Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи квартиры, а также причинение по вине застройщика убытков, вызванных ухудшением здоровья члена семьи дольщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО <...> и апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу N 2-6772/15 по иску М. к АО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы М., возражавшей против удовлетворения жалобы АО <...>, объяснения представителя АО <...> - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы М., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к АО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 044 109 руб., убытков, понесенных в связи с арендой квартиры за период с июля <...> года по август <...> года в размере 325 000 руб., убытков, понесенных в связи с перенесенным супругом истца С. по вине ответчика острым инфарктом миокарда, в размере 52 920 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО <...> в пользу М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., а всего 780 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
Суд также взыскал с АО <...> в доход государства государственную пошлину в размере 11 100 руб.
АО <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
М. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит изменить его, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, предварительный номер 97, лоджия одна, общей площадью 81,99 кв. м, подъезд 3, этаж 5, расположенную в строительных осях 23/2-25/А/3-К/3 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Цена договора составила 6 370 407 руб.
Пунктом 2.6 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - <дата>.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <дата> (п. 2.7 договора).
Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны согласовали изменение планового срока окончания строительства объекта - <дата>, срок передачи объекта долевого строительства - до <дата>.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения в счет обеспечения исполнения обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 357 379 руб. 44 коп. равными частями по 178 689 руб. 72 коп. в срок до <дата> и до <дата>.
Обязательство по уплате истцу неустойки в размере 357 379 руб. 44 коп. ответчиком было исполнено.
В установленный дополнительным соглашением срок квартира истцу ответчиком передана не была.
Разрешая заявленное М. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы АО <...> об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения АО <...> принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении иска М. в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Вопреки доводам жалобы АО <...>, обращение М. в суд с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, а, напротив, направлено на защиту ее прав как потребителя. Обстоятельство же того, что в настоящее время между сторонами не подписано новое дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта также не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью дольщика.
Довод ответчика о том, что неустойка за спорный период выплачена им во исполнение дополнительного соглашения от <дата>, также подлежит отклонению, поскольку из указанного соглашения прямо следует, что факт уплаты неустойки в установленном в соглашении размере не устраняет обязанность застройщика по уплате неустойки за период, последующий дате подписания соглашения.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с <дата>, то есть после подписания сторонами дополнительного соглашения от <дата>.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Доводы М., изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном по ее мнению, снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, цены договора, длительности нарушения ответчиком прав истца, а также поведения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 500 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доказательств невозможности проживания в котором истцом представлено не было.
Доводы жалобы М. о несогласии решением суда в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с перенесенным супругом истца С. острым инфарктом миокарда, суд также обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием С. и нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, М. является ненадлежащим истцом по данному требованию.
Доводы апелляционной жалобы М. изложенные выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения в данной части.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы АО <...> о недоказанности истцом факта причинения ей действиями ответчика морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы М., судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 260 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО <...> об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сводящиеся к тому, что нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду изложенного выше.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-966/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6772/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи квартиры, а также причинение по вине застройщика убытков, вызванных ухудшением здоровья члена семьи дольщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-966/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО <...> и апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу N 2-6772/15 по иску М. к АО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы М., возражавшей против удовлетворения жалобы АО <...>, объяснения представителя АО <...> - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 044 109 руб., убытков, понесенных в связи с арендой квартиры за период с июля <...> года по август <...> года в размере 325 000 руб., убытков, понесенных в связи с перенесенным супругом истца С. по вине ответчика острым инфарктом миокарда, в размере 52 920 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО <...> в пользу М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., а всего 780 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
Суд также взыскал с АО <...> в доход государства государственную пошлину в размере 11 100 руб.
АО <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
М. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит изменить его, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, предварительный номер 97, лоджия одна, общей площадью 81,99 кв. м, подъезд 3, этаж 5, расположенную в строительных осях 23/2-25/А/3-К/3 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Цена договора составила 6 370 407 руб.
Пунктом 2.6 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - <дата>.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <дата> (п. 2.7 договора).
Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны согласовали изменение планового срока окончания строительства объекта - <дата>, срок передачи объекта долевого строительства - до <дата>.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения в счет обеспечения исполнения обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 357 379 руб. 44 коп. равными частями по 178 689 руб. 72 коп. в срок до <дата> и до <дата>.
Обязательство по уплате истцу неустойки в размере 357 379 руб. 44 коп. ответчиком было исполнено.
В установленный дополнительным соглашением срок квартира истцу ответчиком передана не была.
Разрешая заявленное М. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы АО <...> об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения АО <...> принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении иска М. в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Вопреки доводам жалобы АО <...>, обращение М. в суд с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, а, напротив, направлено на защиту ее прав как потребителя. Обстоятельство же того, что в настоящее время между сторонами не подписано новое дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта также не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью дольщика.
Довод ответчика о том, что неустойка за спорный период выплачена им во исполнение дополнительного соглашения от <дата>, также подлежит отклонению, поскольку из указанного соглашения прямо следует, что факт уплаты неустойки в установленном в соглашении размере не устраняет обязанность застройщика по уплате неустойки за период, последующий дате подписания соглашения.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с <дата>, то есть после подписания сторонами дополнительного соглашения от <дата>.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Доводы М., изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном по ее мнению, снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, цены договора, длительности нарушения ответчиком прав истца, а также поведения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 500 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доказательств невозможности проживания в котором истцом представлено не было.
Доводы жалобы М. о несогласии решением суда в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с перенесенным супругом истца С. острым инфарктом миокарда, суд также обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием С. и нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, М. является ненадлежащим истцом по данному требованию.
Доводы апелляционной жалобы М. изложенные выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения в данной части.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы АО <...> о недоказанности истцом факта причинения ей действиями ответчика морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы М., судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 260 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО <...> об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сводящиеся к тому, что нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду изложенного выше.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)