Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Е.В., Б.Д., Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Д., Б.А., Б.Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по 15 сентября 2016 г. включительно в размере 169 736 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты в размере 27 610 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 93 коп.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" обратился в суд с иском к Б.Д., Б.А., Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 марта хххх года между ООО "УК "КАПИТЕЛЬ" и ТСЖ "хххх" был заключен договор управления многоквартирным домом N хххх, расположенным по адресу: хххх, вступившего в действие с 01 апреля хххх г., и действующий до 01 апреля хххх года (с условием пролонгации), по которому истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: хххх, и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, где проживают ответчики Б.Д., Б.Е.Д., Б.А. и Б.Е.В., которые являются собственниками квартиры N хххх, расположенной в вышеуказанном доме.
Поскольку на направленные неоднократно истцом уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили, то истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 610 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 146 руб. 93 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Б.Д., Б.А. и Б.Е.В. в судебное заседание не явились, суд неоднократно направлял им по месту их регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие и о их надлежащем извещении.
Ранее в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016 г., явившийся в судебное заседание ответчик Б.Д., действующий за себя, а также по доверенности за Б.Е.В., исковые требования не признал, указал на то, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, и что услуги оказывались ответчикам ненадлежащего качества.
Представитель третьего лица МФЦ района Кунцево в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Б.Е.В., Б.Д., Б.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е.В., обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Б.Д. и Б.А., которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления остановленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, 01 марта хххх года между ООО "УК "КАПИТЕЛЬ" и ТСЖ "хххх" был заключен договор управления многоквартирным домом N хххх, расположенным по адресу: хххх, вступивший в действие с 01 апреля хххх года, и действующий до 01 апреля хххх года (с условием пролонгации), по которому ООО "КАПИТЕЛЬ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилым помещений, а поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: хххх, является ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ".
Собственниками квартиры N хххх, расположенной по адресу: <...> являются: Б.Д., 03.07.хххх г. рождения, Б.Е.Д. 14.10.хххх г. рождения, Б.А., 26.06.хххх г. рождения, и Б.Е.В., 02.08.хххх г. рождения, по 1/4 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается копией карточки учета МФЦ района Кунцево, которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп.
Удовлетворяя заявленные в суд истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме полностью несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, и также соразмерно доле участия в общей собственности несут бремя содержания общего имущества дома, и обоснованно взыскал, согласно представленному истцом расчету, задолженность перед истцом за период с декабря 2014 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп., поскольку представленный истцом расчет, не был ответчиками оспорен, и ими в суд не было представлено доказательств оплаты вышеуказанной суммы задолженности, а также не было представлено суду доказательств ненадлежащего качества оказания истцом услуг в вышеуказанный период.
Поскольку ответчики своевременно не произвели платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца также пени в размере 27 610 руб. 12 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 93 коп., уплаченную истцом при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.В., Б.Д., Б.А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.В., Б.Д., Б.А. о том, что суд первой инстанции не учел оплату ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию за октябрь - декабрь 2016 г. не влечет отмену решения, так как судом была взыскана с ответчиков задолженность в пределах заявленных истцом требований по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп., а оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики произвели за последующие периоды, не включенные истцом в вышеуказанную сумму задолженности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменное соглашение, заключенное между сторонами от 18 января 2017 г. на сумму хххх руб. 09 коп., по которому ответчики обязались погасить задолженность в течение 6 месяцев, и таким образом стороны достигли мирового соглашения, также является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, и вышеуказанное соглашение, заключенное между сторонами, суду первой инстанции сторонами не представлялось. Кроме того и по настоящее время ответчиками не было судебной коллегии представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности после 18 января 2017 г. в течение 6 месяцев по 18 июля 2017 г.
Довод жалобы ответчиков о невозможности одномоментно погасить задолженность по платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в связи с имущественным положением ответчиков подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу положений ст. 203 ГПК РФ, а не апелляционной инстанцией.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В., Б.Д., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24074/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-24074
ф/судья Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Е.В., Б.Д., Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Д., Б.А., Б.Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по 15 сентября 2016 г. включительно в размере 169 736 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты в размере 27 610 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 93 коп.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" обратился в суд с иском к Б.Д., Б.А., Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 марта хххх года между ООО "УК "КАПИТЕЛЬ" и ТСЖ "хххх" был заключен договор управления многоквартирным домом N хххх, расположенным по адресу: хххх, вступившего в действие с 01 апреля хххх г., и действующий до 01 апреля хххх года (с условием пролонгации), по которому истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: хххх, и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, где проживают ответчики Б.Д., Б.Е.Д., Б.А. и Б.Е.В., которые являются собственниками квартиры N хххх, расположенной в вышеуказанном доме.
Поскольку на направленные неоднократно истцом уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили, то истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 610 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 146 руб. 93 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Б.Д., Б.А. и Б.Е.В. в судебное заседание не явились, суд неоднократно направлял им по месту их регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие и о их надлежащем извещении.
Ранее в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016 г., явившийся в судебное заседание ответчик Б.Д., действующий за себя, а также по доверенности за Б.Е.В., исковые требования не признал, указал на то, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, и что услуги оказывались ответчикам ненадлежащего качества.
Представитель третьего лица МФЦ района Кунцево в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Б.Е.В., Б.Д., Б.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е.В., обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Б.Д. и Б.А., которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления остановленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, 01 марта хххх года между ООО "УК "КАПИТЕЛЬ" и ТСЖ "хххх" был заключен договор управления многоквартирным домом N хххх, расположенным по адресу: хххх, вступивший в действие с 01 апреля хххх года, и действующий до 01 апреля хххх года (с условием пролонгации), по которому ООО "КАПИТЕЛЬ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилым помещений, а поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: хххх, является ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ".
Собственниками квартиры N хххх, расположенной по адресу: <...> являются: Б.Д., 03.07.хххх г. рождения, Б.Е.Д. 14.10.хххх г. рождения, Б.А., 26.06.хххх г. рождения, и Б.Е.В., 02.08.хххх г. рождения, по 1/4 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается копией карточки учета МФЦ района Кунцево, которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп.
Удовлетворяя заявленные в суд истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме полностью несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, и также соразмерно доле участия в общей собственности несут бремя содержания общего имущества дома, и обоснованно взыскал, согласно представленному истцом расчету, задолженность перед истцом за период с декабря 2014 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп., поскольку представленный истцом расчет, не был ответчиками оспорен, и ими в суд не было представлено доказательств оплаты вышеуказанной суммы задолженности, а также не было представлено суду доказательств ненадлежащего качества оказания истцом услуг в вышеуказанный период.
Поскольку ответчики своевременно не произвели платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца также пени в размере 27 610 руб. 12 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 93 коп., уплаченную истцом при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.В., Б.Д., Б.А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.В., Б.Д., Б.А. о том, что суд первой инстанции не учел оплату ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию за октябрь - декабрь 2016 г. не влечет отмену решения, так как судом была взыскана с ответчиков задолженность в пределах заявленных истцом требований по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере 169 736 руб. 39 коп., а оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики произвели за последующие периоды, не включенные истцом в вышеуказанную сумму задолженности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменное соглашение, заключенное между сторонами от 18 января 2017 г. на сумму хххх руб. 09 коп., по которому ответчики обязались погасить задолженность в течение 6 месяцев, и таким образом стороны достигли мирового соглашения, также является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, и вышеуказанное соглашение, заключенное между сторонами, суду первой инстанции сторонами не представлялось. Кроме того и по настоящее время ответчиками не было судебной коллегии представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности после 18 января 2017 г. в течение 6 месяцев по 18 июля 2017 г.
Довод жалобы ответчиков о невозможности одномоментно погасить задолженность по платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в связи с имущественным положением ответчиков подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу положений ст. 203 ГПК РФ, а не апелляционной инстанцией.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В., Б.Д., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)