Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласиной Ирины Увинальевны, представителя по доверенности N 115 от 10.03.2017;
- от Федерального автономного учреждения "РосКапСтрой": Барышовой Ольги Алексеевны, представителя по доверенности N 02/16-62 от 17.05.2016;
- от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области: Бажановой Оксаны Геннадьевны, представителя по доверенности N 206-59-2017/5 от 03.02.2017;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Нины Валентиновны, представителя по доверенности N 04-16/1454 от 17.05.2016;
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Павловой Натальи Николаевны, представителя по доверенности N 446-134-15 от 25.11.2016;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Дятловой Ольги Сергеевны, представителя по доверенности N 34 от 13.05.2016;
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-14158/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Федеральному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1027700221559, ИНН 7718193111), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1113668000962, ИНН 3664108670), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) о взыскании 20 910 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению "Воронежский учебный комбинат" (далее - ФГОУ "Воронежский учебный комбинат") о взыскании 21 780 руб. 13 коп. задолженности по договору N 8004 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 27.06.2012 за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
Определением арбитражного суда области от 17.12.2015 произведена замена ФГОУ "Воронежский учебный комбинат" на его правопреемника Федеральное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" (далее - ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ", ответчик 1); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", третье лицо 1); акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", третье лицо 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее - СУ СК России по Воронежской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области).
Определением арбитражного суда области от 18.07.2016 по делу в качестве соответчиков привлечены СУ СК России по Воронежской области (далее также - ответчик 2), УФАС России по Воронежской области (далее также - ответчик 3), ГУ МЧС России по Воронежской области (далее также - ответчик 4), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - РФ в лице РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, ответчик 5).
В судебном заседании арбитражного суда области 25.10.2016 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 869 руб. 93 коп. с ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ", в сумме 4 415 руб. 11 коп. со СУ СК России по Воронежской области, в сумме 4 190 руб. 73 коп. с УФАС России по Воронежской области, в сумме 2 421 руб. 06 коп. с ГУ МЧС России по Воронежской области, в сумме 9 883 руб. 30 коп. с Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 исковые требования "РВК-Воронеж" удовлетворены частично; с УФАС России по Воронежской области в пользу истца взыскано 4 190 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требовании ООО "РВК-Воронеж" к УФАС России по Воронежской области.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта УФАС России по Воронежской области ссылается на то, что в спорном периоде (декабрь 2012 года - март 2013 года) не владело нежилыми помещениями в доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа, так как получило их в оперативное управление только 12.07.2013, в связи с чем, не могло получать и не получало какие-либо коммунальные услуги в указанных помещениях, в том числе и услуги по водоснабжению и водоотведению.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо 1 ссылается на то, что моментом начала течения срока исковой давности, исчисляемым со дня, когда лицо, право которого нарушено, должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, является 29.08.2014. Вместе с тем, по мнению третьего лица 1, арбитражным судом первой инстанции не определен момент, когда истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего момент начала течения срока исковой давности (11.01.2013, а не 29.08.2014) определен не верно.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и от 20.04.2014) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ" было заявлено ходатайство об изменении его наименования на Федеральное автономное учреждение "РосКапСтрой" (далее - ФАУ "РосКапСтрой", ответчик 1).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика 5 и третьего лица 2 не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель УФАС России по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы АО "УК Ленинского района" возражал.
Представитель АО "УК Ленинского района" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе; против доводов апелляционной жалобы УФАС России по Воронежской области возражал.
Представители ООО "РВК-Воронеж", ФАУ "РосКапСтрой", СУ СК России по Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы АО "УК Ленинского района" не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; по поводу апелляционной жалобы УФАС России по Воронежской области полагались на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения истца, ответчиков 1, 2, 3, 4 и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу УФАС России по Воронежской области следует удовлетворить, апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 - отменить в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района", абонент, в настоящее время - АО "УК Ленинского района") был заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8004, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов. Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012.
Указанный договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 дней и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
29.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8004, в рамках которого абонент уступил поставщику следующие права требования: получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014.
Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в приложении N 1 к указанному соглашению в расшифровочной ведомости АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области". Общая сумма задолженности всех должников составляет 16 051 910 руб. 58 коп. (пункт 7 дополнительного соглашения).
Между ОАО "УК Ленинского района" (цедент) и ООО "РВК-Воронеж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н б/д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014. Должниками являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанного договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 309 691 руб. 09 коп. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.
Ссылаясь на то, что задолженность, право требования которой приобретено ООО "РВК-Воронеж" по договору уступки права требования (цессии) б/н б/д, заключенному с ОАО "УК Ленинского района", до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" в части взыскания задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 869 руб. 93 коп. с ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ", в сумме 4 415 руб. 11 коп. со СУ СК России по Воронежской области, в сумме 2 421 руб. 06 коп. с ГУ МЧС России по Воронежской области, в сумме 9 883 руб. 30 коп. с РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что АО "УК Ленинского района" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа.
Для предоставления этих услуг АО "УК Ленинского района" был заключен с ООО "РВК-Воронеж" договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8004 от 29.08.2014.
Факт оказания истцом в период с декабря 2012 года по март 2013 года услуг по водоснабжению объектов, находящихся в управлении АО "УК Ленинского района", в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72, подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору N 8004 от 29.08.2014 и договор уступки требования (цессии) от б/н б/д, содержащие условия об уступке управляющей организацией в пользу ООО "РВК-Воронеж" права требования оплаты задолженности за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение к непосредственным их потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах), заключены между АО "УК Ленинского района" и ООО "РВК-Воронеж" на основании пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), в целях погашения управляющей компании задолженности по договору N 8004 от 29.08.2014.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Вопрос о возможности уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации также являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029).
Из данного Определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по уплате оказанных коммунальных услуг возможна в силу норм ГК РФ, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, подпунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "УК Ленинского района" передало задолженность населения, в том числе ответчиков, начисленную на общедомовые нужды.
В статье 210 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном жилом доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика 1 ФГОУ "Воронежский учебный комбинат" (в настоящее время - ФАУ "РосКапСтрой") перед третьим лицом 1, равно как не представлены доказательства принадлежности ему на соответствующем праве помещения, расположенного в доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением N 205-р от 25.05.2012 прекращено право оперативного управления на федеральное недвижимое имущество ФГОУ "Воронежский учебный комбинат".
Согласно акту приема-передачи федерального имущества в казну Российской Федерации от 28.05.2012 ФГОУ "Воронежский учебный комбинат" передало Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ответчику 1 о взыскании 869 руб. 93 коп. задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.
Распоряжением N 263-р от 20.06.2012, актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 18.07.2012, свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 759618 от 02.08.2012 подтверждается, что ответчику СУ СК России по Воронежской области на праве оперативного управления принадлежит часть нежилого помещения площадью 244 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
Распоряжением N 262-р от 18.06.2012 подтверждается, что ответчику ГУ МЧС России по Воронежской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 133,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
Указанным выше распоряжением N 205-р от 25.05.2012, которым прекращено право оперативного управления на федеральное недвижимое имущество ФГОУ "Воронежский учебный комбинат", подтверждается факт принятия в казну Российской Федерации Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72, перечень которых содержится в акте приема-передачи федерального имущества в казну Российской Федерации от 28.05.2012.
В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчики 2, 4, 5 заявили о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015.
Ранее, аналогичную позицию изложил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
С учетом изложенной правовой позиции, исходя из предмета исковых требований истца о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 4 415 руб. 11 коп. с СУ СК России по Воронежской области, в сумме 2 421 руб. 06 коп. с ГУ МЧС России по Воронежской области, в сумме 9 883 руб. 30 коп. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, течение срока исковой давности по требованию к привлеченным судом по ходатайству истца ответчикам 2, 4, 5 прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, т.е. 18.07.2016.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности с декабря 2012 года, о нарушении своего права на получение платежей за декабрь 2012 истец должен был узнать не ранее 11.01.2013.
Ходатайство о привлечении ответчиков 2, 4, 5 подано истцом в арбитражный суд 18.07.2016, то есть частично за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (18.07.2013).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" к ответчикам 2, 4, 5 в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с УФАС России по Воронежской области 4 190 руб. 73 коп. задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, распоряжением N 232-р от 11.07.2013 за УФАС России по Воронежской области было закреплено федеральное недвижимое имущество на праве оперативного управления, а именно нежилое встроенное помещение площадью 231,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
Доказательств принадлежности УФАС России по Воронежской области в спорный период (декабрь 2012 года - март 2013 года) на соответствующем праве помещения, расположенного в доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 3 о взыскании 4 190 руб. 73 коп.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" следует отказать в полном объеме.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 подлежит отмене в части взыскания с УФАС России по Воронежской области в пользу ООО "РВК-Воронеж" 4 190 руб. 73 коп. задолженности, а апелляционная жалоба УФАС России по Воронежской области - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы АО "УК Левобережного района" о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. относится на истца.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "УК Ленинского района" относятся на ее заявителя.
УФАС России по Воронежской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-14158/2015 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" 4 190 руб. 73 коп. задолженности отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-14158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 19АП-784/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14158/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А14-14158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласиной Ирины Увинальевны, представителя по доверенности N 115 от 10.03.2017;
- от Федерального автономного учреждения "РосКапСтрой": Барышовой Ольги Алексеевны, представителя по доверенности N 02/16-62 от 17.05.2016;
- от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области: Бажановой Оксаны Геннадьевны, представителя по доверенности N 206-59-2017/5 от 03.02.2017;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Нины Валентиновны, представителя по доверенности N 04-16/1454 от 17.05.2016;
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Павловой Натальи Николаевны, представителя по доверенности N 446-134-15 от 25.11.2016;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Дятловой Ольги Сергеевны, представителя по доверенности N 34 от 13.05.2016;
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-14158/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Федеральному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1027700221559, ИНН 7718193111), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1113668000962, ИНН 3664108670), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) о взыскании 20 910 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению "Воронежский учебный комбинат" (далее - ФГОУ "Воронежский учебный комбинат") о взыскании 21 780 руб. 13 коп. задолженности по договору N 8004 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 27.06.2012 за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
Определением арбитражного суда области от 17.12.2015 произведена замена ФГОУ "Воронежский учебный комбинат" на его правопреемника Федеральное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" (далее - ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ", ответчик 1); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", третье лицо 1); акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", третье лицо 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее - СУ СК России по Воронежской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области).
Определением арбитражного суда области от 18.07.2016 по делу в качестве соответчиков привлечены СУ СК России по Воронежской области (далее также - ответчик 2), УФАС России по Воронежской области (далее также - ответчик 3), ГУ МЧС России по Воронежской области (далее также - ответчик 4), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - РФ в лице РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, ответчик 5).
В судебном заседании арбитражного суда области 25.10.2016 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 869 руб. 93 коп. с ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ", в сумме 4 415 руб. 11 коп. со СУ СК России по Воронежской области, в сумме 4 190 руб. 73 коп. с УФАС России по Воронежской области, в сумме 2 421 руб. 06 коп. с ГУ МЧС России по Воронежской области, в сумме 9 883 руб. 30 коп. с Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 исковые требования "РВК-Воронеж" удовлетворены частично; с УФАС России по Воронежской области в пользу истца взыскано 4 190 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требовании ООО "РВК-Воронеж" к УФАС России по Воронежской области.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта УФАС России по Воронежской области ссылается на то, что в спорном периоде (декабрь 2012 года - март 2013 года) не владело нежилыми помещениями в доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа, так как получило их в оперативное управление только 12.07.2013, в связи с чем, не могло получать и не получало какие-либо коммунальные услуги в указанных помещениях, в том числе и услуги по водоснабжению и водоотведению.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо 1 ссылается на то, что моментом начала течения срока исковой давности, исчисляемым со дня, когда лицо, право которого нарушено, должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, является 29.08.2014. Вместе с тем, по мнению третьего лица 1, арбитражным судом первой инстанции не определен момент, когда истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего момент начала течения срока исковой давности (11.01.2013, а не 29.08.2014) определен не верно.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и от 20.04.2014) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ" было заявлено ходатайство об изменении его наименования на Федеральное автономное учреждение "РосКапСтрой" (далее - ФАУ "РосКапСтрой", ответчик 1).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика 5 и третьего лица 2 не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель УФАС России по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы АО "УК Ленинского района" возражал.
Представитель АО "УК Ленинского района" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе; против доводов апелляционной жалобы УФАС России по Воронежской области возражал.
Представители ООО "РВК-Воронеж", ФАУ "РосКапСтрой", СУ СК России по Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы АО "УК Ленинского района" не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; по поводу апелляционной жалобы УФАС России по Воронежской области полагались на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения истца, ответчиков 1, 2, 3, 4 и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу УФАС России по Воронежской области следует удовлетворить, апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 - отменить в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района", абонент, в настоящее время - АО "УК Ленинского района") был заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8004, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов. Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012.
Указанный договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 дней и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
29.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8004, в рамках которого абонент уступил поставщику следующие права требования: получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014.
Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в приложении N 1 к указанному соглашению в расшифровочной ведомости АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области". Общая сумма задолженности всех должников составляет 16 051 910 руб. 58 коп. (пункт 7 дополнительного соглашения).
Между ОАО "УК Ленинского района" (цедент) и ООО "РВК-Воронеж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н б/д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014. Должниками являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанного договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 309 691 руб. 09 коп. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.
Ссылаясь на то, что задолженность, право требования которой приобретено ООО "РВК-Воронеж" по договору уступки права требования (цессии) б/н б/д, заключенному с ОАО "УК Ленинского района", до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" в части взыскания задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 869 руб. 93 коп. с ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ", в сумме 4 415 руб. 11 коп. со СУ СК России по Воронежской области, в сумме 2 421 руб. 06 коп. с ГУ МЧС России по Воронежской области, в сумме 9 883 руб. 30 коп. с РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что АО "УК Ленинского района" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа.
Для предоставления этих услуг АО "УК Ленинского района" был заключен с ООО "РВК-Воронеж" договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8004 от 29.08.2014.
Факт оказания истцом в период с декабря 2012 года по март 2013 года услуг по водоснабжению объектов, находящихся в управлении АО "УК Ленинского района", в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72, подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору N 8004 от 29.08.2014 и договор уступки требования (цессии) от б/н б/д, содержащие условия об уступке управляющей организацией в пользу ООО "РВК-Воронеж" права требования оплаты задолженности за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение к непосредственным их потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах), заключены между АО "УК Ленинского района" и ООО "РВК-Воронеж" на основании пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), в целях погашения управляющей компании задолженности по договору N 8004 от 29.08.2014.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Вопрос о возможности уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации также являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029).
Из данного Определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по уплате оказанных коммунальных услуг возможна в силу норм ГК РФ, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, подпунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "УК Ленинского района" передало задолженность населения, в том числе ответчиков, начисленную на общедомовые нужды.
В статье 210 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном жилом доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика 1 ФГОУ "Воронежский учебный комбинат" (в настоящее время - ФАУ "РосКапСтрой") перед третьим лицом 1, равно как не представлены доказательства принадлежности ему на соответствующем праве помещения, расположенного в доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением N 205-р от 25.05.2012 прекращено право оперативного управления на федеральное недвижимое имущество ФГОУ "Воронежский учебный комбинат".
Согласно акту приема-передачи федерального имущества в казну Российской Федерации от 28.05.2012 ФГОУ "Воронежский учебный комбинат" передало Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ответчику 1 о взыскании 869 руб. 93 коп. задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.
Распоряжением N 263-р от 20.06.2012, актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 18.07.2012, свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 759618 от 02.08.2012 подтверждается, что ответчику СУ СК России по Воронежской области на праве оперативного управления принадлежит часть нежилого помещения площадью 244 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
Распоряжением N 262-р от 18.06.2012 подтверждается, что ответчику ГУ МЧС России по Воронежской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 133,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
Указанным выше распоряжением N 205-р от 25.05.2012, которым прекращено право оперативного управления на федеральное недвижимое имущество ФГОУ "Воронежский учебный комбинат", подтверждается факт принятия в казну Российской Федерации Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72, перечень которых содержится в акте приема-передачи федерального имущества в казну Российской Федерации от 28.05.2012.
В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчики 2, 4, 5 заявили о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015.
Ранее, аналогичную позицию изложил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
С учетом изложенной правовой позиции, исходя из предмета исковых требований истца о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 4 415 руб. 11 коп. с СУ СК России по Воронежской области, в сумме 2 421 руб. 06 коп. с ГУ МЧС России по Воронежской области, в сумме 9 883 руб. 30 коп. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, течение срока исковой давности по требованию к привлеченным судом по ходатайству истца ответчикам 2, 4, 5 прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, т.е. 18.07.2016.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности с декабря 2012 года, о нарушении своего права на получение платежей за декабрь 2012 истец должен был узнать не ранее 11.01.2013.
Ходатайство о привлечении ответчиков 2, 4, 5 подано истцом в арбитражный суд 18.07.2016, то есть частично за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (18.07.2013).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" к ответчикам 2, 4, 5 в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с УФАС России по Воронежской области 4 190 руб. 73 коп. задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, распоряжением N 232-р от 11.07.2013 за УФАС России по Воронежской области было закреплено федеральное недвижимое имущество на праве оперативного управления, а именно нежилое встроенное помещение площадью 231,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 72.
Доказательств принадлежности УФАС России по Воронежской области в спорный период (декабрь 2012 года - март 2013 года) на соответствующем праве помещения, расположенного в доме N 72 по ул. Кольцовская г. Воронежа, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 3 о взыскании 4 190 руб. 73 коп.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" следует отказать в полном объеме.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 подлежит отмене в части взыскания с УФАС России по Воронежской области в пользу ООО "РВК-Воронеж" 4 190 руб. 73 коп. задолженности, а апелляционная жалоба УФАС России по Воронежской области - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы АО "УК Левобережного района" о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. относится на истца.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "УК Ленинского района" относятся на ее заявителя.
УФАС России по Воронежской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-14158/2015 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" 4 190 руб. 73 коп. задолженности отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-14158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)