Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12589/2015
по иску товарищества собственников жилья "Озерная, 24" (ОГРН 1141838000688, ИНН 1838015007)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании направить проект договора поставки электрической энергии,
товарищество собственников жилья "Озерная, 24" (далее - ТСЖ "Озерная, 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) с иском об обязании ответчика направить истцу проект договора поставки электрической энергии, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД N 24 по ул. Озерная города Сарапула коммунальной услуги электроснабжение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, которые не расторгнуты. Истец при этом не представил надлежащих доказательств о выборе истца в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома, о расторжении прямых договоров. Из заявления истца от 24.03.2015 не усматривается волеизъявление на заключение договора. Также ответчик указал на отсутствие в деле доказательств полномочий Кустовой Т.М. на подписание иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить в силе. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений дома от 15.03.2015 не оспорено, влечет юридические последствия. Требования истца соответствуют нормам жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг.
От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 10.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик является энергоснабжающей организацией, оказывает коммунальную услугу "электроснабжение" в многоквартирный дом г. Ижевска, находящийся в управлении ТСЖ "Озерная, 24".
В целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения, истец неоднократно письмами (л.д. 17, 19, 20-21, 23) обращался к ответчику с просьбой заключить договор поставки электрической энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении.
Уклонение ответчика от заключения договора поставки электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь организацией, оказывающей услуги по энергоснабжению, обязано в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ заключить договор электроснабжения с истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома N 24 по улице Озерная г. Сарапул.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, и выбор способа управления МКД.
Согласно п/п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений дома N 24 по ул. Озерная в г. Сарапуле принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Озерная, 24", утвержден Устав (протокол от 18.03.2014 - л.д. 15).
Соответственно ТСЖ "Озерная, 24", вопреки доводам жалобы, осуществляет управление МКД, то есть ТСЖ "Озерная, 24" в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения МКД, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем, заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта, исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и тому подобное) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил N 354; б) собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил N 354, именно истец выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 68 Основных положений предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления МКД, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 Правил N 124, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом направлены необходимые документы в адрес ответчика, соответственно, лицом, обязанным по оплате электрической энергии, является именно истец, как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного, а также имеющейся в деле переписки истца и ответчика, из которой следует, что истец направлял в адрес ответчика все перечисленные в законе документы, суд полагает, что на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как на профессионального участника отношений по ресурсоснабжению, возложена обязанность по направлению проекта договора истцу. Указанное соответствует и сложившейся обычной практике между РСО и исполнителями коммунальных услуг (статья 5 ГК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками помещений заключены прямые договоры электроснабжения, которые не расторгнуты и продолжают исполняться.
Указанные доводы правомерно не приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по заключению соответствующего договора с истцом, как с исполнителем коммунальных услуг, поскольку не подтверждены материалами дела.
Кроме того, согласно протоколу N 1 от 15.03.2015 общего собрания собственников квартир (помещений) дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Озерная, 24, собственниками принято решение о расторжении индивидуальных договоров электроснабжения с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и начислении за коммунальную услугу электроснабжения через ТСЖ в общих платежных документах. Доказательств действия индивидуальных договоров не представлено.
Из письма, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что собственники помещений обратились в прокуратуру г. Сарапула с сообщением о том, что с апреля 2015 года собственникам помещений дома N 24 по ул. Озерная плата за электроэнергию предоставляется одновременно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ТСЖ "Озерная, 24". Однако договорные отношения у собственников помещений с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расторгнуты на основании решения общего собрания собственников от 15.03.2015. При этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в платежных документах начисляет пени за несвоевременную оплату
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств полномочий Кустовой Т.М. на подписание искового заявления.
Между тем, как следует из протокола N 1 от 18.04.2015 заседания членов правления ТСЖ "Озерная, 24" Кустова Т.М. выбрана председателем правления ТСЖ "Озерная, 24", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Кустова Т.М., являясь председателем правления, имеет право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Озерная, 24" (л.д. 25-28).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда первой инстанции от 08.02.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу N А71-12589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 17АП-4571/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12589/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 17АП-4571/2016-ГК
Дело N А71-12589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12589/2015
по иску товарищества собственников жилья "Озерная, 24" (ОГРН 1141838000688, ИНН 1838015007)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании направить проект договора поставки электрической энергии,
установил:
товарищество собственников жилья "Озерная, 24" (далее - ТСЖ "Озерная, 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) с иском об обязании ответчика направить истцу проект договора поставки электрической энергии, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД N 24 по ул. Озерная города Сарапула коммунальной услуги электроснабжение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, которые не расторгнуты. Истец при этом не представил надлежащих доказательств о выборе истца в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома, о расторжении прямых договоров. Из заявления истца от 24.03.2015 не усматривается волеизъявление на заключение договора. Также ответчик указал на отсутствие в деле доказательств полномочий Кустовой Т.М. на подписание иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить в силе. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений дома от 15.03.2015 не оспорено, влечет юридические последствия. Требования истца соответствуют нормам жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг.
От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 10.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик является энергоснабжающей организацией, оказывает коммунальную услугу "электроснабжение" в многоквартирный дом г. Ижевска, находящийся в управлении ТСЖ "Озерная, 24".
В целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения, истец неоднократно письмами (л.д. 17, 19, 20-21, 23) обращался к ответчику с просьбой заключить договор поставки электрической энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении.
Уклонение ответчика от заключения договора поставки электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь организацией, оказывающей услуги по энергоснабжению, обязано в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ заключить договор электроснабжения с истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома N 24 по улице Озерная г. Сарапул.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, и выбор способа управления МКД.
Согласно п/п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений дома N 24 по ул. Озерная в г. Сарапуле принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Озерная, 24", утвержден Устав (протокол от 18.03.2014 - л.д. 15).
Соответственно ТСЖ "Озерная, 24", вопреки доводам жалобы, осуществляет управление МКД, то есть ТСЖ "Озерная, 24" в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения МКД, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем, заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта, исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и тому подобное) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил N 354; б) собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил N 354, именно истец выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 68 Основных положений предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления МКД, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 Правил N 124, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом направлены необходимые документы в адрес ответчика, соответственно, лицом, обязанным по оплате электрической энергии, является именно истец, как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного, а также имеющейся в деле переписки истца и ответчика, из которой следует, что истец направлял в адрес ответчика все перечисленные в законе документы, суд полагает, что на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как на профессионального участника отношений по ресурсоснабжению, возложена обязанность по направлению проекта договора истцу. Указанное соответствует и сложившейся обычной практике между РСО и исполнителями коммунальных услуг (статья 5 ГК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками помещений заключены прямые договоры электроснабжения, которые не расторгнуты и продолжают исполняться.
Указанные доводы правомерно не приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по заключению соответствующего договора с истцом, как с исполнителем коммунальных услуг, поскольку не подтверждены материалами дела.
Кроме того, согласно протоколу N 1 от 15.03.2015 общего собрания собственников квартир (помещений) дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Озерная, 24, собственниками принято решение о расторжении индивидуальных договоров электроснабжения с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и начислении за коммунальную услугу электроснабжения через ТСЖ в общих платежных документах. Доказательств действия индивидуальных договоров не представлено.
Из письма, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что собственники помещений обратились в прокуратуру г. Сарапула с сообщением о том, что с апреля 2015 года собственникам помещений дома N 24 по ул. Озерная плата за электроэнергию предоставляется одновременно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ТСЖ "Озерная, 24". Однако договорные отношения у собственников помещений с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расторгнуты на основании решения общего собрания собственников от 15.03.2015. При этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в платежных документах начисляет пени за несвоевременную оплату
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств полномочий Кустовой Т.М. на подписание искового заявления.
Между тем, как следует из протокола N 1 от 18.04.2015 заседания членов правления ТСЖ "Озерная, 24" Кустова Т.М. выбрана председателем правления ТСЖ "Озерная, 24", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Кустова Т.М., являясь председателем правления, имеет право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Озерная, 24" (л.д. 25-28).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда первой инстанции от 08.02.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу N А71-12589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)