Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14671/2015) индивидуального предпринимателя Сац Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-3540/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384; ИНН 7205013772) к индивидуальному предпринимателю Сац Елене Валерьевне (ОГРНИП 304720505700088) о взыскании 67 607 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Сац Елены Валерьевны,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сац Елене Валерьевне (далее - ИП Сац Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 63 282 руб. 02 коп. долга, 4 325 руб. 64 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-3540/2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 63 282 руб. 02 коп. долга, 4 325 руб. 64 коп. неустойки, 5 406 руб. 31 коп. судебных расходов.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома способ управления им выбран позднее того момента, когда в отсутствие к тому правовых оснований истец начал оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что исполнителем указанных услуг является товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный"), но не истец, поскольку именно первое создано собственниками многоквартирного дома. Также предприниматель заявляет о том, что фактически спорные услуги не оказывались обществом в исковой период.
В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем поддержаны доводы жалобы. Представитель общества просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант" (управляющая компания) и ТСЖ "Центральный" (товарищество) заключен договор от 21.08.2013, согласно которому управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 73.
Решение о заключении договора управления с ООО "Гарант" принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол от 29.04.2013.
ИП Сац Е.В. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, поскольку является собственником нежилого помещения общей площадью 161,3 кв. м, расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 21.08.2013 размер платы за текущее и санитарное содержание общего имущества устанавливается управляющей компанией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников многоквартирных домов, собственник обязан вносить плату за текущее и санитарное содержание и уборку контейнерных площадок ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Являясь собственником помещения, предприниматель обязанность по оплате услуг ООО "Гарант" исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, по расчету истца за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 у ИП Сац Е.В. возник долг перед управляющей компанией за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 63 282 руб. 02 коп.
24.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения, и задолженность не погашена, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение предъявленных обществом исковых требований послужило поводом для обращения предпринимателя с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставляемые истцом услуги имеют специфический характер, предмет и сферу оказания, вследствие чего регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку жилищное законодательство регламентирует правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, а также внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Изложенное обусловлено конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ишим. ул. К. Маркса, д. 73, являющееся собственностью ИП Сац Е.В., не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться конструктивными элементами дома.
Ввиду прямого указания закона на лицо, имеющее обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, к ИП Сац Е.В. как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как указывалось выше, в период с 18.04.2013 по 28.04.2013 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ишим. ул. К. Маркса, д. 73, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 29.04.2013.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья.
По результатам проведенного голосования принято решение об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в размере, установленном органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилья.
Аналогичные условия, на основании данного решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, включены в договор от 21.08.2013 с ООО "Гарант" на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 73 (пункт 3.1 договора).
При расчете задолженности ответчика за указанный выше период истцом учтен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в государственном или муниципальном жилье, а также там, где жильцами не принято решение о выборе способа управления домом, установленный Постановлениями Администрации города Ишима N 724 от 14.05.2012, N 583 от 27.05.2013, N 1835 от 22.12.2014.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать от ответчика платы, поскольку, собственниками помещений спорного многоквартирного дома избрано в качестве способа управления управление через товарищество собственников жилья, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано выше, действующим законодательством обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем настоящие требования правомерно предъявлены обществом к предпринимателю.
Отклоняя довод жалобы ответчика об оказании истцом собственникам помещений многоквартирного дома услуг в отсутствие к тому правовых оснований в виде решения собственников и заключенного с ТСЖ "Центральный" договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания в настоящем деле указан истцом с 01.09.2013 по 28.02.2015, в связи с чем обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком в период до 01.09.2013 не входит в предмет исследования.
Довод апелляционной жалобы, что фактически в указанный период ООО "Гарант" не оказывало предпринимателю спорных услуг, отклоняется за необоснованностью.
В течение искового периода общество оказывало услуги собственникам спорного многоквартирного дома при наличии к тому достаточных правовых оснований - решения собственников помещений и договора с ТСЖ "Центральный", которые не были признаны недействительными.
При этом, несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг управляющей организации в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Гарант" о взыскании с ИП Сац Е.В. 63 282 руб. 02 коп. долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка во внесении платы за содержание общего имущества на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 325 руб. 64 коп. пени за период с 11.10.2013 по 12.03.2015.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, их методика ответчиком по существу не оспорена, иного расчета пени не представлено, данное исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
ИП Сац Е.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Сац Е.В. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-3540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 08АП-14671/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3540/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 08АП-14671/2015
Дело N А70-3540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14671/2015) индивидуального предпринимателя Сац Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-3540/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384; ИНН 7205013772) к индивидуальному предпринимателю Сац Елене Валерьевне (ОГРНИП 304720505700088) о взыскании 67 607 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Сац Елены Валерьевны,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сац Елене Валерьевне (далее - ИП Сац Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 63 282 руб. 02 коп. долга, 4 325 руб. 64 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-3540/2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 63 282 руб. 02 коп. долга, 4 325 руб. 64 коп. неустойки, 5 406 руб. 31 коп. судебных расходов.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома способ управления им выбран позднее того момента, когда в отсутствие к тому правовых оснований истец начал оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что исполнителем указанных услуг является товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный"), но не истец, поскольку именно первое создано собственниками многоквартирного дома. Также предприниматель заявляет о том, что фактически спорные услуги не оказывались обществом в исковой период.
В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем поддержаны доводы жалобы. Представитель общества просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант" (управляющая компания) и ТСЖ "Центральный" (товарищество) заключен договор от 21.08.2013, согласно которому управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 73.
Решение о заключении договора управления с ООО "Гарант" принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол от 29.04.2013.
ИП Сац Е.В. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, поскольку является собственником нежилого помещения общей площадью 161,3 кв. м, расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 21.08.2013 размер платы за текущее и санитарное содержание общего имущества устанавливается управляющей компанией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников многоквартирных домов, собственник обязан вносить плату за текущее и санитарное содержание и уборку контейнерных площадок ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Являясь собственником помещения, предприниматель обязанность по оплате услуг ООО "Гарант" исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, по расчету истца за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 у ИП Сац Е.В. возник долг перед управляющей компанией за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 63 282 руб. 02 коп.
24.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения, и задолженность не погашена, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение предъявленных обществом исковых требований послужило поводом для обращения предпринимателя с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставляемые истцом услуги имеют специфический характер, предмет и сферу оказания, вследствие чего регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку жилищное законодательство регламентирует правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, а также внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Изложенное обусловлено конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ишим. ул. К. Маркса, д. 73, являющееся собственностью ИП Сац Е.В., не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться конструктивными элементами дома.
Ввиду прямого указания закона на лицо, имеющее обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, к ИП Сац Е.В. как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как указывалось выше, в период с 18.04.2013 по 28.04.2013 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ишим. ул. К. Маркса, д. 73, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 29.04.2013.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья.
По результатам проведенного голосования принято решение об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в размере, установленном органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилья.
Аналогичные условия, на основании данного решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, включены в договор от 21.08.2013 с ООО "Гарант" на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 73 (пункт 3.1 договора).
При расчете задолженности ответчика за указанный выше период истцом учтен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в государственном или муниципальном жилье, а также там, где жильцами не принято решение о выборе способа управления домом, установленный Постановлениями Администрации города Ишима N 724 от 14.05.2012, N 583 от 27.05.2013, N 1835 от 22.12.2014.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать от ответчика платы, поскольку, собственниками помещений спорного многоквартирного дома избрано в качестве способа управления управление через товарищество собственников жилья, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано выше, действующим законодательством обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем настоящие требования правомерно предъявлены обществом к предпринимателю.
Отклоняя довод жалобы ответчика об оказании истцом собственникам помещений многоквартирного дома услуг в отсутствие к тому правовых оснований в виде решения собственников и заключенного с ТСЖ "Центральный" договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания в настоящем деле указан истцом с 01.09.2013 по 28.02.2015, в связи с чем обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком в период до 01.09.2013 не входит в предмет исследования.
Довод апелляционной жалобы, что фактически в указанный период ООО "Гарант" не оказывало предпринимателю спорных услуг, отклоняется за необоснованностью.
В течение искового периода общество оказывало услуги собственникам спорного многоквартирного дома при наличии к тому достаточных правовых оснований - решения собственников помещений и договора с ТСЖ "Центральный", которые не были признаны недействительными.
При этом, несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг управляющей организации в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Гарант" о взыскании с ИП Сац Е.В. 63 282 руб. 02 коп. долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка во внесении платы за содержание общего имущества на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 325 руб. 64 коп. пени за период с 11.10.2013 по 12.03.2015.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, их методика ответчиком по существу не оспорена, иного расчета пени не представлено, данное исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
ИП Сац Е.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Сац Е.В. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-3540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)