Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении и обязаны нести расходы по оплате квартиры и предоставляемых коммунальных услуг. Указанные обязательства ответчиками не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определения от 10 августа 2015 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:
***
установила:
ООО УК "Бабушкинский" обратилось в суд с иском к М., Г.В., Г.И., С., Г.М. Г.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, возмещения уплаченной государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований ООО УК "Бабушкинский" указало, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: *** и обязаны нести расходы по оплате данной квартиры и предоставляемых коммунальных услуг. Указанные обязательства ответчиками не исполняются, в результате чего образовалась задолженность с *** равная ***.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с *** в размере ***, неустойки в размере ***, госпошлины.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.И. не оспаривая наличие задолженности, с ее размером не согласилась.
Ответчики Г.В., С., Г.М., Г.Э., М. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.И.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, сособственниками жилого помещения в равных долях являются ответчики Г.В. и Г.И.
Длительное время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с ***.
В соответствии со справкой о финансовом состоянии лицевого счета суд верно произвел расчет задолженности путем исключения из общем суммы начисления, равной *** оплаты в размере ***, что, в итоге, составило ***.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате соответствующей задолженности вытекает из общей обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также из общей обязанности по оплате предоставляемых по соглашению сторон услуг, учитывая период задолженности и частичное ее погашение, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчиков в пользу истца ***.
Кроме того, суд правильно отметил в решении, что до момента его вынесения задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками так и не была погашена, на основании чего правомерно постановил о взыскании с указанных лиц пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, которую верно определил, исходя из периодов неоплаты и сумм задолженностей за эти периоды, в размере ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире фактически проживают двое, а не семь человек, как указано в лицевом счете, о том, что управляющая компания уже взимала платежи за указанные в решении периоды времени, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определения от 10 августа 2015 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4089/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении и обязаны нести расходы по оплате квартиры и предоставляемых коммунальных услуг. Указанные обязательства ответчиками не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4089
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определения от 10 августа 2015 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:
***
установила:
ООО УК "Бабушкинский" обратилось в суд с иском к М., Г.В., Г.И., С., Г.М. Г.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, возмещения уплаченной государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований ООО УК "Бабушкинский" указало, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: *** и обязаны нести расходы по оплате данной квартиры и предоставляемых коммунальных услуг. Указанные обязательства ответчиками не исполняются, в результате чего образовалась задолженность с *** равная ***.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с *** в размере ***, неустойки в размере ***, госпошлины.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.И. не оспаривая наличие задолженности, с ее размером не согласилась.
Ответчики Г.В., С., Г.М., Г.Э., М. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.И.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, сособственниками жилого помещения в равных долях являются ответчики Г.В. и Г.И.
Длительное время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с ***.
В соответствии со справкой о финансовом состоянии лицевого счета суд верно произвел расчет задолженности путем исключения из общем суммы начисления, равной *** оплаты в размере ***, что, в итоге, составило ***.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате соответствующей задолженности вытекает из общей обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также из общей обязанности по оплате предоставляемых по соглашению сторон услуг, учитывая период задолженности и частичное ее погашение, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчиков в пользу истца ***.
Кроме того, суд правильно отметил в решении, что до момента его вынесения задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками так и не была погашена, на основании чего правомерно постановил о взыскании с указанных лиц пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, которую верно определил, исходя из периодов неоплаты и сумм задолженностей за эти периоды, в размере ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире фактически проживают двое, а не семь человек, как указано в лицевом счете, о том, что управляющая компания уже взимала платежи за указанные в решении периоды времени, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определения от 10 августа 2015 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)