Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, не в полном объеме и несвоевременно вносил плату за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж.Н.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2016 года
по делу по иску ООО "Потенциал" к Ж.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ООО "Потенциал" обратилось в суд с иском к Ж.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58634 рублей 39 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4853 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4044 рублей 55 копеек, за период с 01.09.2014 года по 01.07.2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 53 копейки.
Свои требования ООО "Потенциал" мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ООО "Потенциал" в качестве правопреемника ООО "Мастер и К" осуществляет управление данным многоквартирным домом. В период с 01.09.2014 года по 01.07.2015 года ответчик не в полном объеме и не своевременно вносила плату за содержание и ремонт принадлежащего ей имущества и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.
В судебное заседание представитель истца ООО "Потенциал" С. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ж.Н.В. и ее представитель - Ц. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что начисления не верные, суммы не обоснованы, просила сделать перерасчет, но он произведен не был. ООО "Мастер и К" прекратил договор обслуживания дома не уведомив ее, чем нарушил права ответчика. Договор с ООО "Потенциал" она не заключала. Фактически деньги идут через ООО "Потенциал", но поставщикам не переводятся. Представитель ответчика пояснил, что ответчик готова оплачивать коммунальные услуги, но истец не выполняет должной работы, не работает пожарная сигнализация, нет никаких документов, подтверждающих законность управления ООО "Потенциал".
Решением суда от 02.03.2016 года иск ООО "Потенциал" к Ж.Н.С. удовлетворен.
С Ж.Н.С. в пользу ООО "Потенциал" взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 88824 рублей 22 копейки, пени в размере 12457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10381 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3433 рублей 26 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ж.Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 02.03.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Потенциал" отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Ж.Н.С. указала, что судом первой инстанции при постановления решения не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 161 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не соответствует закону - отсутствует мотивировочная часть.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2012 года. 15.12.2011 г. между ООО "Мастер и К" и Ж.Н.С. был заключен договор N 276 управления многоквартирным домом. Согласно протоколу N 4 заседания КЧС и ПБ г.п. Красково от 05.05.2015 года принято решение передать многоквартирные дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> во временное управление ООО "Потенциал" до момента выбора собственниками помещений способа управления и управляющей компании, получившей лицензию или до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, поскольку ООО "Мастер и К" в установленное законодательством РФ время не получило лицензии на право деятельности, что создало угрозу чрезвычайной ситуации. С 20.11.2015 года ООО "Мастер и К" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Потенциал". Согласно передаточному акту от 30.06.2015 года ООО "Потенциал" является правопреемником всех прав и обязательств ООО "Мастер и К" в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не представлено. Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 25.01.2016 года Ж.Н.С. и Ж.Т. и Ж.И. в признании договора на управление многоквартирным домом с ООО "Мастер и К" прекращенным, признании отсутствующим права ООО "Потенциал" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отказано.
Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основываются на отсутствии у истца ООО "Потенциал" прав требования по заявленному им иску в связи с незаконностью правопреемства функций по управлению многоквартирным домом в связи с чем, ответчик прекратила перечисление платежей в адрес истца. Указанный довод не нашел своего подтверждения, в частности в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО "Потенциал", в которой среди прочего есть сведения о правопредшественнике - ООО "Мастер и К", а также информация о внесении 20.11.2015 года сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения своих обязательств, в том числе имелись попытки оплатить услуги ООО "Мастер и К", не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела не усматривается о том, что Ж.Н.С. предпринимала какие-либо попытки для погашения имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом в деле есть сведения о наличии у Ж.Н.С. задолженности перед ООО "Мастер и К" за период с 01.09.2012 года по 01.09.2014 года, то есть еще до осуществления правопреемства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16993/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, не в полном объеме и несвоевременно вносил плату за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-16993/2016
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж.Н.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2016 года
по делу по иску ООО "Потенциал" к Ж.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ООО "Потенциал" обратилось в суд с иском к Ж.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58634 рублей 39 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4853 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4044 рублей 55 копеек, за период с 01.09.2014 года по 01.07.2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 53 копейки.
Свои требования ООО "Потенциал" мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ООО "Потенциал" в качестве правопреемника ООО "Мастер и К" осуществляет управление данным многоквартирным домом. В период с 01.09.2014 года по 01.07.2015 года ответчик не в полном объеме и не своевременно вносила плату за содержание и ремонт принадлежащего ей имущества и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.
В судебное заседание представитель истца ООО "Потенциал" С. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ж.Н.В. и ее представитель - Ц. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что начисления не верные, суммы не обоснованы, просила сделать перерасчет, но он произведен не был. ООО "Мастер и К" прекратил договор обслуживания дома не уведомив ее, чем нарушил права ответчика. Договор с ООО "Потенциал" она не заключала. Фактически деньги идут через ООО "Потенциал", но поставщикам не переводятся. Представитель ответчика пояснил, что ответчик готова оплачивать коммунальные услуги, но истец не выполняет должной работы, не работает пожарная сигнализация, нет никаких документов, подтверждающих законность управления ООО "Потенциал".
Решением суда от 02.03.2016 года иск ООО "Потенциал" к Ж.Н.С. удовлетворен.
С Ж.Н.С. в пользу ООО "Потенциал" взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 88824 рублей 22 копейки, пени в размере 12457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10381 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3433 рублей 26 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ж.Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 02.03.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Потенциал" отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Ж.Н.С. указала, что судом первой инстанции при постановления решения не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 161 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не соответствует закону - отсутствует мотивировочная часть.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2012 года. 15.12.2011 г. между ООО "Мастер и К" и Ж.Н.С. был заключен договор N 276 управления многоквартирным домом. Согласно протоколу N 4 заседания КЧС и ПБ г.п. Красково от 05.05.2015 года принято решение передать многоквартирные дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> во временное управление ООО "Потенциал" до момента выбора собственниками помещений способа управления и управляющей компании, получившей лицензию или до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, поскольку ООО "Мастер и К" в установленное законодательством РФ время не получило лицензии на право деятельности, что создало угрозу чрезвычайной ситуации. С 20.11.2015 года ООО "Мастер и К" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Потенциал". Согласно передаточному акту от 30.06.2015 года ООО "Потенциал" является правопреемником всех прав и обязательств ООО "Мастер и К" в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не представлено. Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 25.01.2016 года Ж.Н.С. и Ж.Т. и Ж.И. в признании договора на управление многоквартирным домом с ООО "Мастер и К" прекращенным, признании отсутствующим права ООО "Потенциал" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отказано.
Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основываются на отсутствии у истца ООО "Потенциал" прав требования по заявленному им иску в связи с незаконностью правопреемства функций по управлению многоквартирным домом в связи с чем, ответчик прекратила перечисление платежей в адрес истца. Указанный довод не нашел своего подтверждения, в частности в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО "Потенциал", в которой среди прочего есть сведения о правопредшественнике - ООО "Мастер и К", а также информация о внесении 20.11.2015 года сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения своих обязательств, в том числе имелись попытки оплатить услуги ООО "Мастер и К", не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела не усматривается о том, что Ж.Н.С. предпринимала какие-либо попытки для погашения имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом в деле есть сведения о наличии у Ж.Н.С. задолженности перед ООО "Мастер и К" за период с 01.09.2012 года по 01.09.2014 года, то есть еще до осуществления правопреемства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)