Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе АО "Славянка" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить АО "Славянка" заявление к П. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установила:
АО "Славянка" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере ***,13 руб.
Определением суда от 12.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения и истцу АО "Славянка" предоставлен срок до 28.08.2015 года для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины.
По истечении срока, предоставленного АО "Славянка" для устранения недостатков искового заявления, судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления АО "Славянка" к П.
АО "Славянка" с данным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В частной жалобе представитель АО "Славянка" Т. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 12.08.2015 года, АО "Славянка" в установленный срок не устранены, определение суда не исполнено, государственная пошлина при предъявлении иска в суд не уплачена.
Не соглашаясь с определением суда, АО "Славянка" в частной жалобе указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 года в отношении АО "Славянка" введена процедура банкротства - наблюдение, денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением общества и приложил справки об остатке денежных средств на расчетных счетах АО "Славянка".
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Как следует из представленных с частной жалобой материалов, заявление АО "Славянка" об отсрочке уплаты государственной пошлины от 28.08.2015 года поступило в суд 02.09.2015 года, то есть до принятия судом определения о возврате искового заявления.
Определение суда по вопросу отсрочки уплаты государственной пошлины судом не принималось, а выводы об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины изложены в определении суда о возвращении искового заявления от 16.09.2015 года. При этом резолютивная часть определения от 16.09.2015 года не содержит отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, истцу не предоставлена возможность после получения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины устранить недостатки искового заявления. Поскольку истец был лишен возможности исправить указанные в определении суда от 12.08.2015 года недостатки с учетом результата разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, процессуальные права истца АО "Славянка" в данном случае нарушены.
Возвращение искового заявления до разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является преждевременным, в связи с чем определение суда от 16.09.2015 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45591/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45591
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе АО "Славянка" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить АО "Славянка" заявление к П. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установила:
АО "Славянка" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере ***,13 руб.
Определением суда от 12.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения и истцу АО "Славянка" предоставлен срок до 28.08.2015 года для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины.
По истечении срока, предоставленного АО "Славянка" для устранения недостатков искового заявления, судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления АО "Славянка" к П.
АО "Славянка" с данным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В частной жалобе представитель АО "Славянка" Т. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 12.08.2015 года, АО "Славянка" в установленный срок не устранены, определение суда не исполнено, государственная пошлина при предъявлении иска в суд не уплачена.
Не соглашаясь с определением суда, АО "Славянка" в частной жалобе указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 года в отношении АО "Славянка" введена процедура банкротства - наблюдение, денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением общества и приложил справки об остатке денежных средств на расчетных счетах АО "Славянка".
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Как следует из представленных с частной жалобой материалов, заявление АО "Славянка" об отсрочке уплаты государственной пошлины от 28.08.2015 года поступило в суд 02.09.2015 года, то есть до принятия судом определения о возврате искового заявления.
Определение суда по вопросу отсрочки уплаты государственной пошлины судом не принималось, а выводы об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины изложены в определении суда о возвращении искового заявления от 16.09.2015 года. При этом резолютивная часть определения от 16.09.2015 года не содержит отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, истцу не предоставлена возможность после получения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины устранить недостатки искового заявления. Поскольку истец был лишен возможности исправить указанные в определении суда от 12.08.2015 года недостатки с учетом результата разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, процессуальные права истца АО "Славянка" в данном случае нарушены.
Возвращение искового заявления до разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является преждевременным, в связи с чем определение суда от 16.09.2015 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)