Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-30466/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 504176536)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина, 9" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2015 года, в размере 335 795 руб. 87 коп., 19 411 руб. 26 коп. пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением с 06.02.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора, в связи с чем полагает отсутствующим право истца выставлять счета на оплату ресурса и обязанность ответчика оплачивать эти счета.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 9 г. Перми находится в управлении ТСЖ "Ленина, 9".
Договор теплоснабжения N 61-4033 между истцом и ответчиком не заключен, поскольку направленный истцом ответчику проект договора не подписан.
Вместе с тем, в период с апреля по сентябрь 2015 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения дома N 9 по ул. Ленина в г. Перми.
Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 и ответчиком не оспорен.
Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.
По расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате ресурса за спорный период составляет 335 795 руб. 87 коп.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 311-т.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ресурса не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Квалифицируя отношения сторон как фактические договорные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а также отсутствие доказательств того, что ответчик не потреблял тепловую энергию, или тепловая энергия была поставлена иным поставщиком коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку задолженность в размере 335 795 руб. 87 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, а также о том, что между сторонами отсутствуют и фактические договорные отношения, следовательно, правовых оснований для выставления истцом счетов и их оплаты ответчиком не имеется, не соответствует материалам дела и не основаны на вышеуказанных разъяснениях и нормах права.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо действий в рамках правоотношения по теплоснабжению подлежат отклонению.
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного энергоресурса, истцом исчислены и заявлены ко взысканию пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2015 по 05.02.2016 в сумме 19 411 руб. 26 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица является правомерным в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена. Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-30466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-5105/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30466/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-5105/2016-ГК
Дело N А50-30466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-30466/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 504176536)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина, 9" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2015 года, в размере 335 795 руб. 87 коп., 19 411 руб. 26 коп. пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением с 06.02.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора, в связи с чем полагает отсутствующим право истца выставлять счета на оплату ресурса и обязанность ответчика оплачивать эти счета.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 9 г. Перми находится в управлении ТСЖ "Ленина, 9".
Договор теплоснабжения N 61-4033 между истцом и ответчиком не заключен, поскольку направленный истцом ответчику проект договора не подписан.
Вместе с тем, в период с апреля по сентябрь 2015 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения дома N 9 по ул. Ленина в г. Перми.
Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 и ответчиком не оспорен.
Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.
По расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате ресурса за спорный период составляет 335 795 руб. 87 коп.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 311-т.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ресурса не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Квалифицируя отношения сторон как фактические договорные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а также отсутствие доказательств того, что ответчик не потреблял тепловую энергию, или тепловая энергия была поставлена иным поставщиком коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку задолженность в размере 335 795 руб. 87 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, а также о том, что между сторонами отсутствуют и фактические договорные отношения, следовательно, правовых оснований для выставления истцом счетов и их оплаты ответчиком не имеется, не соответствует материалам дела и не основаны на вышеуказанных разъяснениях и нормах права.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо действий в рамках правоотношения по теплоснабжению подлежат отклонению.
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного энергоресурса, истцом исчислены и заявлены ко взысканию пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2015 по 05.02.2016 в сумме 19 411 руб. 26 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица является правомерным в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена. Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-30466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)