Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11371/2017

Требование: О признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевым собственникам отказано в разрешении вопроса сохранения квартиры в реконструированном состоянии в связи с тем, что работы выполнены в нарушение градостроительных норм, требуют получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11371/2017


Судья Масягина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску К.В., К.И. к Администрации Первомайского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

К.В., К.И. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства истцов и их несовершеннолетней дочери. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь квартиры с учетом холодного помещения составляла 52,2 кв. м, в том числе жилая 31,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи, техническим паспортом. При строительстве двухэтажного многоквартирного дома по указанному адресу планировка имела существенный недостаток: вход в квартиру был оборудован непосредственно с улицы, при этом тамбур, предусмотренный планировкой многоквартирного дома, не мог защитить от сквозного попадания холода в жилое помещение в осенне-весенне-зимний периоды времени. Данные обстоятельства приводили к существенному занижению температуры в квартире. В связи с нетипичной планировкой (вход в квартиры, расположенные на первом этаже, обустроен непосредственно с улицы), во всех близлежащих домах, на первых этажах, имеются аналогичные пристройки, данные пристройки дают возможность гражданам организовать утепленный вход в жилое помещение с улицы и улучшить условия проживания. С целью улучшения жилищных условий, собственниками квартиры, с разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, была произведена реконструкция и утепление пристройки, перепланировка и переоборудование, в результате чего общая площадь квартиры с учетом холодного помещения составляет 58,6 кв. м, жилая площадь - 35,4 кв. м. Пристройка к квартире расположена в границах земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Сформированный земельный участок находится в границах линий регулирования застройки. Красные линии по данному адресу не утверждались. На собрании собственников квартир многоквартирного дома было принято решение о предоставлении возможности сохранить квартиру в реконструированном состоянии.
Истцы обратились в Администрацию Первомайского района с просьбой ввести квартиру в эксплуатацию, но им было предложено обратиться в суд, для признания права на реконструированный объект. Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с просьбой узаконить реконструкцию, однако им было разъяснено, что ввод в эксплуатацию квартир после самовольной реконструкции не входит в компетенцию департамента. После реконструкции квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым на реконструированную квартиру общей площадью 58,6 кв. м, в том числе жилой площадью 35,4 кв. м, подсобной 23,2 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на квартиру в состоянии до реконструкции.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. исковые требования К.В., К.И. удовлетворены. Суд признал за каждым из них право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на реконструированную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель апеллянта в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку неуважительной и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, истцы являются собственниками в равных долях по 1/2 доле квартиры общей площадью 52,2 кв. м. Квартира имеет отдельный вход с улицы.
С целью улучшения жилищных условий, истцами, с разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры с возведением к ней пристройки, в результате чего общая площадь квартиры с учетом холодного помещения стала 58,6 кв. м, жилая площадь 35,4 кв. м, подсобная 23,2 кв. м.
Пристройка к квартире расположена в границах земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома, что подтверждается чертежом фактических границ земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Сформированный земельный участок находится в границах линий регулирования застройки.
Красные линии по данному адресу не утверждались.
На собрании собственников квартир многоквартирного дома единогласно было принято решение о предоставлении возможности сохранить квартиру в реконструированном состоянии.
Истцы обратились в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения самовольно возведенного строения: N 64, 65, 66 общей площадью 17,8 кв. м к жилому помещению N 4, а также сохранения спорного жилого помещения, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.
В разрешении указанного вопроса истцам было отказано, поскольку работы выполнены в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, относятся к понятию реконструкции, требуют в соответствии со ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство, а также в нарушение п. п. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ. Истцам было рекомендовано обратиться в суд.
Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 г., планировочное решение спорной квартиры до ее реконструкции, перепланировки и модернизации: не соответствовало требованиям СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные": п. п. 5.7 - площадь кухни N (7,1 кв. м) была менее 8,0 кв. м, в трехкомнатной квартире отсутствовала общая жилая комната с площадью не менее 10,0 кв. м, вход в квартиру с улицы осуществлялся через веранду и далее - через кухню N 19-21, ныне - через внутриквартирный коридор, жилые комнаты (спальни) N 23 и N 24 являются изолированными, ранее сообщались между собой, помещение N 23 было проходным, помещение санузла N 22, где был установлен унитаз, сообщалось с помещением кухни N 19-21, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Приведение перепланированного, реконструированного, модернизированного жилого помещения в прежнее состояние недопустимо, так как будет противоречить указанным выше строительным и санитарным нормам и правилам.
Квартира, ее конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, расположена в пределах границ земельного участка, указанных в Градостроительном плане земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2016 г., на расстоянии 1,5 м от межевой границы, проходам, проездам не препятствует. Дальнейшая эксплуатация исследуемой реконструированной, перепланированной, переустроенной квартиры возможна.
Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц в решении суда не приведены.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ч. 1 ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 289 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения СНиП пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что до реконструкции квартира не имела надлежащих условий проживания. В ходе ремонта и самовольного строительства достигнута основная цель, а именно, созданы безопасные и благоприятные условия для проживания.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству и реконструкции квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), а требований о сносе не заявлено оснований для отказа в иске у суда первой инстанции, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были нарушены требования законодательства на использование общей собственности и произведена капитальная перестройка, которая может повлиять на права остальных жильцов дома, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчиком не доказано, что произведенная реконструкция приводит к уменьшению общего имущества домовладельцев, либо к ограничению возможности использования последнего.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2017 г.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)