Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, ответчик поселился в указанной квартире, занимает две комнаты, при этом оплата жилого помещения производится только истцом, требования истца о компенсации произведенных на оплату квартиры расходов ответчик игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца фио - фио, ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490. Ответчик фио после смерти фио (мать истца и ответчика) поселился в указанную квартиру, занимает две комнаты, при этом оплата жилого помещения производится только истцом, требования истца о компенсировании произведенных на оплату квартиры расходов ответчик игнорирует. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг банка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Уточнив требования, в окончательной редакции, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг банка в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования, с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель фио - фио, фио по доводам апелляционных жалоб, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, жилое помещение по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490, принадлежит на праве собственности истцу фио.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3452/15 установлено, что умершая дата фио являлась матерью фио и фио. Согласно завещанию от дата все свое имущество фио завещала фио (в состав наследственного имущества включена двухкомнатная квартира по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490), на наследников возложена обязанность предоставить сыну наследодателя фио в пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одну комнату в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (завещательный отказ).
Данное решение суда вступило в законную силу дата.
Истцом фио в материалы дела представлены копии квитанций и чеков, свидетельствующих об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выписке из домовой книги, собственником вышеуказанной квартиры является фио, пользователем по завещательному отказу является ответчик, в квартире никто не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем опровергнуты не были.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывал, что практически не проживает в вышеуказанной квартире, все коммунальные платежи вносит самостоятельно. Также ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
В подтверждение заявленных требований истец представила квитанции, согласно которым оплачивала расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата.
Согласно представленному истцом акту сверки по лицевому счету N 490 задолженность в период с дата по дата составляет сумма, указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается копией чека от дата, комиссия банка за проведение оплаты составила сумма.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, в соответствии с указанным актом, составляет сумма.
Согласно представленным истцом копиям чеков и квитанций:
- в дата истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, комиссия банка составила сумма;
- в дата истцом произведена оплата в размере сумма, комиссия банка - сумма, в размере сумма, комиссия банка - сумма, в размере сумма, комиссия банка - сумма;
- в дата истцом произведена оплата в размере сумма, комиссия банка - сумма.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма произведенных истцом расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет сумма, а также расходы по плате услуг банка (комиссия банка) - сумма.
Разрешая заявленные требования, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, учитывая по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к убеждению, что поскольку истец и ответчик вдвоем являются вдвоем законными пользователями вышеуказанного жилого помещения, то обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести наравне, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (сумма / 2), расходы на оплату услуг банка в размере сумма (сумма / 2), а всего сумма.
Не принимая во внимание доводы ответчика о частичной оплате ЖКУ за данную квартиру суд обоснованно указал, что сумма спорной задолженности не включает оплаченные ответчиком суммы.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Доводы жалобы истца о том, что она в спорной квартире не проживала, а в спорной квартире проживал ответчик, занимая обе комнаты, следовательно он и должен нести расходы по содержанию жилого помещения, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не свидетельствует об освобождении от оплаты по принадлежащей истцу на праве собственности части жилого помещения, поскольку собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доводы жалобы ответчика о том, что он имеет право на льготы по оплате ЖКУ также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 7 Постановления Правительства Москвы от дата N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников, следовательно применение льгот осуществляется на основании заявления и представленных документов, однако в материалах дела доказательств того, что ответчик обращался с указанным заявлением не имеется.
В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - фио, ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16492/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, ответчик поселился в указанной квартире, занимает две комнаты, при этом оплата жилого помещения производится только истцом, требования истца о компенсации произведенных на оплату квартиры расходов ответчик игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16492/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца фио - фио, ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490. Ответчик фио после смерти фио (мать истца и ответчика) поселился в указанную квартиру, занимает две комнаты, при этом оплата жилого помещения производится только истцом, требования истца о компенсировании произведенных на оплату квартиры расходов ответчик игнорирует. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг банка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Уточнив требования, в окончательной редакции, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг банка в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования, с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель фио - фио, фио по доводам апелляционных жалоб, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, жилое помещение по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490, принадлежит на праве собственности истцу фио.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3452/15 установлено, что умершая дата фио являлась матерью фио и фио. Согласно завещанию от дата все свое имущество фио завещала фио (в состав наследственного имущества включена двухкомнатная квартира по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490), на наследников возложена обязанность предоставить сыну наследодателя фио в пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одну комнату в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (завещательный отказ).
Данное решение суда вступило в законную силу дата.
Истцом фио в материалы дела представлены копии квитанций и чеков, свидетельствующих об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выписке из домовой книги, собственником вышеуказанной квартиры является фио, пользователем по завещательному отказу является ответчик, в квартире никто не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем опровергнуты не были.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывал, что практически не проживает в вышеуказанной квартире, все коммунальные платежи вносит самостоятельно. Также ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
В подтверждение заявленных требований истец представила квитанции, согласно которым оплачивала расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата.
Согласно представленному истцом акту сверки по лицевому счету N 490 задолженность в период с дата по дата составляет сумма, указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается копией чека от дата, комиссия банка за проведение оплаты составила сумма.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, в соответствии с указанным актом, составляет сумма.
Согласно представленным истцом копиям чеков и квитанций:
- в дата истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, комиссия банка составила сумма;
- в дата истцом произведена оплата в размере сумма, комиссия банка - сумма, в размере сумма, комиссия банка - сумма, в размере сумма, комиссия банка - сумма;
- в дата истцом произведена оплата в размере сумма, комиссия банка - сумма.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма произведенных истцом расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет сумма, а также расходы по плате услуг банка (комиссия банка) - сумма.
Разрешая заявленные требования, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, учитывая по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к убеждению, что поскольку истец и ответчик вдвоем являются вдвоем законными пользователями вышеуказанного жилого помещения, то обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести наравне, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (сумма / 2), расходы на оплату услуг банка в размере сумма (сумма / 2), а всего сумма.
Не принимая во внимание доводы ответчика о частичной оплате ЖКУ за данную квартиру суд обоснованно указал, что сумма спорной задолженности не включает оплаченные ответчиком суммы.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Доводы жалобы истца о том, что она в спорной квартире не проживала, а в спорной квартире проживал ответчик, занимая обе комнаты, следовательно он и должен нести расходы по содержанию жилого помещения, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не свидетельствует об освобождении от оплаты по принадлежащей истцу на праве собственности части жилого помещения, поскольку собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доводы жалобы ответчика о том, что он имеет право на льготы по оплате ЖКУ также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 7 Постановления Правительства Москвы от дата N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников, следовательно применение льгот осуществляется на основании заявления и представленных документов, однако в материалах дела доказательств того, что ответчик обращался с указанным заявлением не имеется.
В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - фио, ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)