Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1042300667727),
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1042300667727),
об отмене постановления N 3-ю от 09.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) об отмене постановления N 3-ю от 09.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 3-ю от 09.01.2017, отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя (далее - прокуратура) установлено, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 22.12.2008 юридическому лицу - ООО "Южная нефтяная компания" выдано разрешение N RU 26309000 "971-С" на строительство автомобильной заправочной станции.
19 марта 2010 года обществу выдано разрешение на продолжение строительства многотопливной автомобильной заправочной станции N RU 2630900 "189-С". Срок действия данного разрешения установлен до 11.06.2010 (т. 1 л.д. 172), при этом срок действия договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 6114, расположенного по адресу: Михайловское шоссе 13 в городе Ставрополе установлен до 01.04.2010.
При таких обстоятельствах правовых оснований использования земельного участка в период с 02.04.2010 по 11.06.2010 у общества не имелось.
11 ноября 2011 года, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя многотопливная автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: Михайловское шоссе, 13 в городе Ставрополе, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2015 N RU 26309000 "0196-Э").
В связи с выявленными нарушениями законодательства главе администрации города Ставрополя, за незаконную выдачу разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию принесен протест. По результатам рассмотрения протеста незаконное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено (решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 06.11.2015 N 0196-э/о).
При проверке исполнения требований прокуратуры об устранении выявленных нарушений установлено, что 04.12.2015 автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: Михайловское шоссе, 13 в г. Ставрополе (земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:27), в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатировалась без разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании чего 11 января 2016 года заместителем прокурора Балковой Д.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в адрес управления для принятия решении о привлечении общества к административной ответственности.
Управлением 22.12.2016 вынесено определение N 1036 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которыми рассмотрение административного дела назначено на 09 января 2017 на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 13).
Вышеуказанное определение направлено обществу телеграммой и вручено 29.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 15).
09 января 2017 года рассмотрев названный административный материал, начальник управления Савченко В.А. вынес постановление N 3-Ю об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом инстанции установлено и не отрицается самим обществом, что автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: Михайловское шоссе, 13 в городе Ставрополе (земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:27) в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатировалась без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а обществом мне приняты необходимые меры для их исполнения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление доказало наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником рынка, обязан принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ - отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Действия общества, выразившиеся в эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию начались с момента фактического начала эксплуатации объекта и продолжаются до устранения возложенного на него законом обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество законом, является длящимся правонарушением.
Факт совершения обществом, вменяемого правонарушения, был установлен 11.01.2016 (день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а не как указывает заявитель 04.12.2015, так как в декабре 2015 года прокуратурой был установлен лишь факт отсутствия на автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Михайловское шоссе, 13 в городе Ставрополе разрешения на ввод в эксплуатацию, что явилось причиной проведения административного расследования; и только после проведения названного административного расследования прокуратурой при составлении постановления от 11.01.2016 были выявлены признаки, совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято 09.01.2017, то управлением не нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.
Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств вину общества, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 16АП-3334/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1226/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А63-1226/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1042300667727),
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1042300667727),
об отмене постановления N 3-ю от 09.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) об отмене постановления N 3-ю от 09.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 3-ю от 09.01.2017, отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя (далее - прокуратура) установлено, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 22.12.2008 юридическому лицу - ООО "Южная нефтяная компания" выдано разрешение N RU 26309000 "971-С" на строительство автомобильной заправочной станции.
19 марта 2010 года обществу выдано разрешение на продолжение строительства многотопливной автомобильной заправочной станции N RU 2630900 "189-С". Срок действия данного разрешения установлен до 11.06.2010 (т. 1 л.д. 172), при этом срок действия договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 6114, расположенного по адресу: Михайловское шоссе 13 в городе Ставрополе установлен до 01.04.2010.
При таких обстоятельствах правовых оснований использования земельного участка в период с 02.04.2010 по 11.06.2010 у общества не имелось.
11 ноября 2011 года, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя многотопливная автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: Михайловское шоссе, 13 в городе Ставрополе, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2015 N RU 26309000 "0196-Э").
В связи с выявленными нарушениями законодательства главе администрации города Ставрополя, за незаконную выдачу разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию принесен протест. По результатам рассмотрения протеста незаконное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено (решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 06.11.2015 N 0196-э/о).
При проверке исполнения требований прокуратуры об устранении выявленных нарушений установлено, что 04.12.2015 автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: Михайловское шоссе, 13 в г. Ставрополе (земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:27), в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатировалась без разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании чего 11 января 2016 года заместителем прокурора Балковой Д.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в адрес управления для принятия решении о привлечении общества к административной ответственности.
Управлением 22.12.2016 вынесено определение N 1036 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которыми рассмотрение административного дела назначено на 09 января 2017 на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 13).
Вышеуказанное определение направлено обществу телеграммой и вручено 29.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 15).
09 января 2017 года рассмотрев названный административный материал, начальник управления Савченко В.А. вынес постановление N 3-Ю об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом инстанции установлено и не отрицается самим обществом, что автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: Михайловское шоссе, 13 в городе Ставрополе (земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:27) в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатировалась без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а обществом мне приняты необходимые меры для их исполнения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление доказало наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником рынка, обязан принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ - отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Действия общества, выразившиеся в эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию начались с момента фактического начала эксплуатации объекта и продолжаются до устранения возложенного на него законом обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество законом, является длящимся правонарушением.
Факт совершения обществом, вменяемого правонарушения, был установлен 11.01.2016 (день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а не как указывает заявитель 04.12.2015, так как в декабре 2015 года прокуратурой был установлен лишь факт отсутствия на автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Михайловское шоссе, 13 в городе Ставрополе разрешения на ввод в эксплуатацию, что явилось причиной проведения административного расследования; и только после проведения названного административного расследования прокуратурой при составлении постановления от 11.01.2016 были выявлены признаки, совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято 09.01.2017, то управлением не нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.
Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств вину общества, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу N А63-1226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)