Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-2909/2016 (судья Данилина О.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" БГО (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил требования, пояснив, что по существу на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения с ответчиком. Указанное уточнение принято судом.
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖСК УЖСК".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-2909/2016 исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" БГО удовлетворены частично. Приняты спорные пункты договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 6009/БГО в следующей редакции:
- - пункт 3.2.1 - в редакции истца: "Принять электрическую энергию в точках поставки (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с условиями Договора";
- - пункт 3.2.2 - в редакции истца: "Своевременно оплачивать стоимость полученной по Договору электрической энергии в соответствии с условиями Договора";
- - пункт 3.2.4.2 - в редакции истца: "Обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным действующим законодательством РФ требованиям, которые на дату заключения Договора не оборудованы приборами учета или установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ. При этом Покупатель имеет право выбора любого лица для оборудования точек поставки по Договору приборами учета".
- - пункт 3.2.4.3 - в редакции истца: "Обеспечить допуск Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные Сетевой организацией расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные Сетевой организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета, в случае если Покупателем в срок, установленный законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не обеспечено оснащение энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии";
- - пункт 3.2.9 - в редакции истца: "При выявлении Сетевой организацией и (или) Продавцом случаев безучетного потребления электрической энергии подписать со Стороны Покупателя составленный в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков Сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии и оплатить стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии";
- - пункт 3.2.12 изложен судом в следующей редакции: "Возмещать продавцу понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных Сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии Покупателю, в случаях, предусмотренных в п. 6.6 договора, а также в иных установленных законом случаях работ, связанных с возобновлением энергоснабжения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения и (или) прекращения подачи электрической энергии Покупателю";
- - пункты 3.2.14 и 3.2.22 исключены судом;
- - пункт 3.2.23 изложен в следующей редакции: "Уведомить Продавца способом, подтверждающим получение данного уведомления, о прекращении обязательств предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в том числе о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене исполнителя коммунальных услуг или изменении способа управления многоквартирным домом в течение 7 рабочих дней с момента принятия данного решения с обязательным представлением протокола общего собрания.
Произвести оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) (как текущей, так и накопившейся задолженности) по день фактического прекращения обязательств предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в течение 7 дней с даты предъявления Продавцом акта объема потребления электрической энергии (мощности).
- Объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется Продавцом в соответствии с представленными Покупателем актами снятия показаний расчетных приборов учета. Акты снятия показаний составляются на дату фактического прекращения обязательств предоставления коммунальной услуги энергоснабжения, оформляются в соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.13, 3.2.14 договора и представляются Продавцу в течение 7 дней с момента прекращения обязательств предоставления коммунальной услуги энергоснабжения";
- - пункт 5.6 - в редакции истца: "Оплата фактически поставленной электрической энергии по Договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
- Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца";
- - пункт 6.8 - в редакции истца: "Покупатель несет предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность за оплату всего объема потребленной электрической энергии, указанного Продавцом в акте объема потребления электрической энергии (мощности) и счете-фактуре";
- - пункт 6.10 изложен в следующей редакции: "Споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением договора, а также о взыскании задолженности и штрафных санкций подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области в установленном законом порядке";
- - пункт 8.8 - в редакции истца: "Все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью";
- - приложения N 1 и N 2 к договору приняты судом в редакции истца.
Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы указывает, что при принятии п. 3.2.1 в редакции истца, суд не применил закон подлежащий применению: ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Суд не исключил из Приложения N 1 к договору следующие объекты: домоуправление N 11 (контора) по адресу: г. Брянск, ул. Костычева д. 31-103,104; магазин: г. Брянск, ул. Костычева д. 35; фотосалон "Гелюс": г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30; магазин по адресу: г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30; торговый павильон по адресу г. Брянск, ул. Крахмалева д. 25; нежилое помещение по адресу: г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30; магазин промтоваров по адресу: г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что ООО "ЖСК" не осуществляет техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению по нежилым объектам указанным в приложении N 1 к договору энергоснабжения. Полагает, что суд не учел те обстоятельства, что собственники нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, заключили договоры энергоснабжения с истцом. Указывает, что лишен возможности осуществления контроля за правильностью начислений истцом объема потребленной электрической энергии.
Полагает, что принятые судом в редакции истца пункты 3.2.4.2, 3.2.4.3 договора не соответствует пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также абзацу 8 пункта 43 и абзацу 2 пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не является ни потребителем энергоресурсов, ни собственником энергопринимающих устройств.
Полагает, что принятые судом в редакции истца пункты 3.2.9, 3.2.12 договора не соответствуют положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что принятая судом редакция пунктов 3.2.23, 5.6 договора не соответствует положениям статей 36, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и пунктам 5.1.1, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, в части сроков оплаты потребленного энергоресурса.
Указывает, что при принятии судом п. 6.8 договора в редакции истца, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 36, 155 Жилищного кодекса РФ; пункты 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Полагает, что суд не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 г. N АКПИ-13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 г., согласно которой в случае, когда договор энергоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабркающей организацией не заключен или расторгнут, при таких обстоятельствах функцию исполнителя коммунальных услуг осуществляет ресурсоснабжающая организация. Указывает, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплату за электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными договорами и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ООО "ЖСК" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Брянска, указанными в Приложении N 1 к договору.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является публичным, в связи с чем ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к его заключению.
Урегулируя возникшие у сторон разногласия по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4.2, 3.2.4.3, 3.2.9, 5.6, 6.8 договора суд первой инстанции руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Согласуя пункт 3.2.12 договора, суд области учел, что предложенная истцом редакция данного пункта содержит условие о возмещении покупателем продавцу расходов, связанных с оплатой стоимости выполненных сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи энергии не только в случаях, когда такие ограничения введены по обстоятельствам, зависящим от покупателя (п. 6.6 договора), но и в иных случаях без их конкретизации, исключив соответствующие положения из текста указанного пункта.
Исключая из текста договора пункты 3.2.14 и 3.2.22 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, исходил из того, что содержащиеся в них условия законодательно не определены, а ответчик возражает против их включения в договор.
Урегулируя возникшие у сторон разногласия по пункту 3.2.23 договора суд области исходил из положений статей 314, 421 ГК РФ, предусматривающих, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок.
Данные выводы суда области являются правильными, суд апелляционной инстанции не видит оснований для их переоценки.
Согласуя пункт 6.10 договора, суд области исходил из того, что данные правоотношения напрямую урегулированы нормами АПК РФ, и стороны не вправе изменять установленный законом порядок разрешения споров.
Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, а спор о подсудности споров вытекающих из договора Арбитражному суду Брянской области у сторон отсутствует, в силу разъяснений содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.
Урегулируя возникшие у сторон разногласия по пункту 8.8 договора, а также по перечню точек поставки и средств учета указанных в приложениях N 1 и 2 к договору, суд области исходил из того, что ответчик перечень точек поставок и приборов учета не оспорил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода. При этом судебная коллегия исходит в том числе из того, что перечень точек поставки указанный в приложениях к договору и перечень многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком совпадают (т. 1, л.д. 29-41, 48).
Более того, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-6705/2016 по делу N А27-10111/2016.
Учитывая изложенное судом также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно согласования судом области пункта 3.2.1 договора в редакции предложенной истцом.
Довод апеллянта о том, что согласованная судом редакция пунктов 3.2.4.2, 3.2.4.3 договора не соответствует пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также абзацу 8 пункта 43 и абзацу 2 пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не является ни потребителем энергоресурсов, ни собственником энергопринимающих устройств, несостоятелен в силу следующего.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций (организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу) к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в том числе обязанность потребителя, не обеспечившего оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ей расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу N А56-23551/2013.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что условие пункта 43 Основных положений N 442 предусмотрено в отношении потребителя, которым оно не является.
Действительно, пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупатель - это покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности включения указанных пунктов в договор энергоснабжения.
Так, пункт 68 тех же Основных положений N 442 предусматривает, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (к которым относится ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания") в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Таким образом, управляющая организация заключает договор энергоснабжения в соответствии с Основными положениями N 442, в том числе и в соответствии с приведенным выше пунктом 43.
Поэтому пункт 43 Основных положений N 442 подлежит применению в отношении управляющей организации.
Более того, в силу названного выше пункта 68 Основных положений N 442 управляющая организация заключает договор энергоснабжения в соответствии также с Правилами N 124.
Согласно пункту 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается следующее условие: определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в договоре ресурсоснабжения должно быть определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие не только об оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, но и об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета.
Законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (названные выше часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении) предусматривает, что лицо, не исполнившее обязанности по оснащению жилых домов приборами учета, должно обеспечить допуск организаций, которые осуществляют снабжение ресурсами или их передачу, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке такое лицо должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусматривает условия спорных пунктов договора энергоснабжения и поэтому данные пункты подлежит включению в договор.
Довод апеллянта о том, что редакция пунктов 3.2.23, 5.6 договора не соответствует положениям статей 36, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 поскольку согласованные судом сроки оплаты по договору не превышают сроков установленных вышеприведенными нормативными-правовыми актами.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-2909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 20АП-2248/2017 ПО ДЕЛУ N А09-2909/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А09-2909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-2909/2016 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" БГО (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил требования, пояснив, что по существу на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения с ответчиком. Указанное уточнение принято судом.
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖСК УЖСК".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-2909/2016 исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" БГО удовлетворены частично. Приняты спорные пункты договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 6009/БГО в следующей редакции:
- - пункт 3.2.1 - в редакции истца: "Принять электрическую энергию в точках поставки (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с условиями Договора";
- - пункт 3.2.2 - в редакции истца: "Своевременно оплачивать стоимость полученной по Договору электрической энергии в соответствии с условиями Договора";
- - пункт 3.2.4.2 - в редакции истца: "Обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным действующим законодательством РФ требованиям, которые на дату заключения Договора не оборудованы приборами учета или установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ. При этом Покупатель имеет право выбора любого лица для оборудования точек поставки по Договору приборами учета".
- - пункт 3.2.4.3 - в редакции истца: "Обеспечить допуск Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные Сетевой организацией расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные Сетевой организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета, в случае если Покупателем в срок, установленный законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не обеспечено оснащение энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии";
- - пункт 3.2.9 - в редакции истца: "При выявлении Сетевой организацией и (или) Продавцом случаев безучетного потребления электрической энергии подписать со Стороны Покупателя составленный в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков Сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии и оплатить стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии";
- - пункт 3.2.12 изложен судом в следующей редакции: "Возмещать продавцу понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных Сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии Покупателю, в случаях, предусмотренных в п. 6.6 договора, а также в иных установленных законом случаях работ, связанных с возобновлением энергоснабжения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения и (или) прекращения подачи электрической энергии Покупателю";
- - пункты 3.2.14 и 3.2.22 исключены судом;
- - пункт 3.2.23 изложен в следующей редакции: "Уведомить Продавца способом, подтверждающим получение данного уведомления, о прекращении обязательств предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в том числе о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене исполнителя коммунальных услуг или изменении способа управления многоквартирным домом в течение 7 рабочих дней с момента принятия данного решения с обязательным представлением протокола общего собрания.
Произвести оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) (как текущей, так и накопившейся задолженности) по день фактического прекращения обязательств предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в течение 7 дней с даты предъявления Продавцом акта объема потребления электрической энергии (мощности).
- Объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется Продавцом в соответствии с представленными Покупателем актами снятия показаний расчетных приборов учета. Акты снятия показаний составляются на дату фактического прекращения обязательств предоставления коммунальной услуги энергоснабжения, оформляются в соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.13, 3.2.14 договора и представляются Продавцу в течение 7 дней с момента прекращения обязательств предоставления коммунальной услуги энергоснабжения";
- - пункт 5.6 - в редакции истца: "Оплата фактически поставленной электрической энергии по Договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
- Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца";
- - пункт 6.8 - в редакции истца: "Покупатель несет предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность за оплату всего объема потребленной электрической энергии, указанного Продавцом в акте объема потребления электрической энергии (мощности) и счете-фактуре";
- - пункт 6.10 изложен в следующей редакции: "Споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением договора, а также о взыскании задолженности и штрафных санкций подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области в установленном законом порядке";
- - пункт 8.8 - в редакции истца: "Все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью";
- - приложения N 1 и N 2 к договору приняты судом в редакции истца.
Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы указывает, что при принятии п. 3.2.1 в редакции истца, суд не применил закон подлежащий применению: ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Суд не исключил из Приложения N 1 к договору следующие объекты: домоуправление N 11 (контора) по адресу: г. Брянск, ул. Костычева д. 31-103,104; магазин: г. Брянск, ул. Костычева д. 35; фотосалон "Гелюс": г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30; магазин по адресу: г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30; торговый павильон по адресу г. Брянск, ул. Крахмалева д. 25; нежилое помещение по адресу: г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30; магазин промтоваров по адресу: г. Брянск, пр-т. Ленина д. 30. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что ООО "ЖСК" не осуществляет техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению по нежилым объектам указанным в приложении N 1 к договору энергоснабжения. Полагает, что суд не учел те обстоятельства, что собственники нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, заключили договоры энергоснабжения с истцом. Указывает, что лишен возможности осуществления контроля за правильностью начислений истцом объема потребленной электрической энергии.
Полагает, что принятые судом в редакции истца пункты 3.2.4.2, 3.2.4.3 договора не соответствует пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также абзацу 8 пункта 43 и абзацу 2 пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не является ни потребителем энергоресурсов, ни собственником энергопринимающих устройств.
Полагает, что принятые судом в редакции истца пункты 3.2.9, 3.2.12 договора не соответствуют положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что принятая судом редакция пунктов 3.2.23, 5.6 договора не соответствует положениям статей 36, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и пунктам 5.1.1, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, в части сроков оплаты потребленного энергоресурса.
Указывает, что при принятии судом п. 6.8 договора в редакции истца, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 36, 155 Жилищного кодекса РФ; пункты 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Полагает, что суд не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 г. N АКПИ-13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 г., согласно которой в случае, когда договор энергоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабркающей организацией не заключен или расторгнут, при таких обстоятельствах функцию исполнителя коммунальных услуг осуществляет ресурсоснабжающая организация. Указывает, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплату за электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными договорами и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ООО "ЖСК" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Брянска, указанными в Приложении N 1 к договору.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является публичным, в связи с чем ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к его заключению.
Урегулируя возникшие у сторон разногласия по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4.2, 3.2.4.3, 3.2.9, 5.6, 6.8 договора суд первой инстанции руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Согласуя пункт 3.2.12 договора, суд области учел, что предложенная истцом редакция данного пункта содержит условие о возмещении покупателем продавцу расходов, связанных с оплатой стоимости выполненных сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи энергии не только в случаях, когда такие ограничения введены по обстоятельствам, зависящим от покупателя (п. 6.6 договора), но и в иных случаях без их конкретизации, исключив соответствующие положения из текста указанного пункта.
Исключая из текста договора пункты 3.2.14 и 3.2.22 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, исходил из того, что содержащиеся в них условия законодательно не определены, а ответчик возражает против их включения в договор.
Урегулируя возникшие у сторон разногласия по пункту 3.2.23 договора суд области исходил из положений статей 314, 421 ГК РФ, предусматривающих, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок.
Данные выводы суда области являются правильными, суд апелляционной инстанции не видит оснований для их переоценки.
Согласуя пункт 6.10 договора, суд области исходил из того, что данные правоотношения напрямую урегулированы нормами АПК РФ, и стороны не вправе изменять установленный законом порядок разрешения споров.
Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, а спор о подсудности споров вытекающих из договора Арбитражному суду Брянской области у сторон отсутствует, в силу разъяснений содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.
Урегулируя возникшие у сторон разногласия по пункту 8.8 договора, а также по перечню точек поставки и средств учета указанных в приложениях N 1 и 2 к договору, суд области исходил из того, что ответчик перечень точек поставок и приборов учета не оспорил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода. При этом судебная коллегия исходит в том числе из того, что перечень точек поставки указанный в приложениях к договору и перечень многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком совпадают (т. 1, л.д. 29-41, 48).
Более того, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-6705/2016 по делу N А27-10111/2016.
Учитывая изложенное судом также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно согласования судом области пункта 3.2.1 договора в редакции предложенной истцом.
Довод апеллянта о том, что согласованная судом редакция пунктов 3.2.4.2, 3.2.4.3 договора не соответствует пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также абзацу 8 пункта 43 и абзацу 2 пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не является ни потребителем энергоресурсов, ни собственником энергопринимающих устройств, несостоятелен в силу следующего.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций (организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу) к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в том числе обязанность потребителя, не обеспечившего оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ей расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу N А56-23551/2013.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что условие пункта 43 Основных положений N 442 предусмотрено в отношении потребителя, которым оно не является.
Действительно, пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупатель - это покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности включения указанных пунктов в договор энергоснабжения.
Так, пункт 68 тех же Основных положений N 442 предусматривает, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (к которым относится ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания") в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Таким образом, управляющая организация заключает договор энергоснабжения в соответствии с Основными положениями N 442, в том числе и в соответствии с приведенным выше пунктом 43.
Поэтому пункт 43 Основных положений N 442 подлежит применению в отношении управляющей организации.
Более того, в силу названного выше пункта 68 Основных положений N 442 управляющая организация заключает договор энергоснабжения в соответствии также с Правилами N 124.
Согласно пункту 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается следующее условие: определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в договоре ресурсоснабжения должно быть определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие не только об оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, но и об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета.
Законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (названные выше часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении) предусматривает, что лицо, не исполнившее обязанности по оснащению жилых домов приборами учета, должно обеспечить допуск организаций, которые осуществляют снабжение ресурсами или их передачу, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке такое лицо должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусматривает условия спорных пунктов договора энергоснабжения и поэтому данные пункты подлежит включению в договор.
Довод апеллянта о том, что редакция пунктов 3.2.23, 5.6 договора не соответствует положениям статей 36, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 поскольку согласованные судом сроки оплаты по договору не превышают сроков установленных вышеприведенными нормативными-правовыми актами.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-2909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)