Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 по делу N А04-10872/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконными и отмене предписаний от 21.10.2015 N N 550, 550-1 в части заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа для коммунально-бытовых нужд собственникам помещений, не допущения нарушения проведения процедуры общего собрания собственников в многоквартирных домах с участием управляющей организации, заключения со специализированной организацией договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Пролетарская, 102 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Амургаз" (далее - ОАО "Амургаз"),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 21.10.2015 N 550 признано незаконным в части не допущения нарушения проведения процедуры общего собрания собственников в многоквартирных домах с участием управляющей организации, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением от 01.03.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 1 предписания от 21.10.2015 N 550.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016, решение суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 08.10.2015 N 623 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества, по результатам составлен акт от 21.10.2015 N 550 и вынесено предписание от 21.10.2015 N 550 о необходимости приведения договора управления спорного многоквартирного дома в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1), заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа для коммунально-бытовых нужд собственникам помещений (пункт 2), о не допущении нарушения проведения процедуры общего собрания собственников в многоквартирных домах с участием управляющей организации (пункт 3).
Предписанием от 21.10.2015 N 550-1 на общество возложена обязанность по заключению со специализированной организацией договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в спорном многоквартирном доме.
Начальником жилищной инспекции пункт 1 предписания от 24.10.2015 N 550 отменен.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
При этом суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и совокупности норм действующего законодательства, указали на обязанность управляющей организации заключить договоры газоснабжения и технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.
Довод заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для заключения вышеуказанных договоров направлены на иное толкование положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.11.2016 N 303-КГ16-15125 ПО ДЕЛУ N А04-10872/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными и отмене предписаний в части заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа для коммунально-бытовых нужд собственникам помещений.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 303-КГ16-15125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 по делу N А04-10872/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконными и отмене предписаний от 21.10.2015 N N 550, 550-1 в части заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа для коммунально-бытовых нужд собственникам помещений, не допущения нарушения проведения процедуры общего собрания собственников в многоквартирных домах с участием управляющей организации, заключения со специализированной организацией договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Пролетарская, 102 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Амургаз" (далее - ОАО "Амургаз"),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 21.10.2015 N 550 признано незаконным в части не допущения нарушения проведения процедуры общего собрания собственников в многоквартирных домах с участием управляющей организации, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением от 01.03.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 1 предписания от 21.10.2015 N 550.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016, решение суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 08.10.2015 N 623 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества, по результатам составлен акт от 21.10.2015 N 550 и вынесено предписание от 21.10.2015 N 550 о необходимости приведения договора управления спорного многоквартирного дома в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1), заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа для коммунально-бытовых нужд собственникам помещений (пункт 2), о не допущении нарушения проведения процедуры общего собрания собственников в многоквартирных домах с участием управляющей организации (пункт 3).
Предписанием от 21.10.2015 N 550-1 на общество возложена обязанность по заключению со специализированной организацией договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в спорном многоквартирном доме.
Начальником жилищной инспекции пункт 1 предписания от 24.10.2015 N 550 отменен.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
При этом суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и совокупности норм действующего законодательства, указали на обязанность управляющей организации заключить договоры газоснабжения и технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.
Довод заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для заключения вышеуказанных договоров направлены на иное толкование положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)