Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При исполнении договора подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту дома, которые не были оплачены ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Войцеховская Л.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2014, Навроцкая А.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 1/ю
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского 151"
на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу N А51-25173/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (ОГРН 1082511002364, ИНН 2511060395, место нахождения: 692519, Приморский края, город Уссурийск, улица Калинина, 41)
к товариществу собственников жилья "Воровского 151" (ОГРН 1092511003353, ИНН 2511066608, место нахождения: 692510, Приморский край, город Уссурийск, улица Воровского, 151)
о взыскании 425 523 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее - ООО "Домук-1", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Воровского 151" (далее - ТСЖ "Воровского 151, товарищество) о взыскании 425 523 руб. 54 коп., из которых 56 025 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 10, 9 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 291 864 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 11, 67 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Воровского 151" в пользу ООО "Домук-1" взыскано 347 889 руб. 75 коп. основного долга и 77 633 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Воровского 151", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе управляющей компании в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2011 год в размере 291 864 руб. 41 коп., отсутствии доказательств производства истцом работ по договору от 01.01.2012 N 10 и необходимости их выполнения. Заявитель не согласен с составом долга за текущий ремонт, считает незаключенным договор от 01.01.2012 N 11 и неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об объединении настоящего дела с другим арбитражным делом с участием тех же сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Домук-1", возражая против доводов заявителя жалобы и ее удовлетворения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "ДВСКСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ТСЖ "Воровского 151", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.02.2016, постановления от 05.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ТСЖ "Воровского 151" и ООО "Домук-1" 01.01.2011 заключен договор N 4 на содержание и аварийное обслуживание многоквартирного дома, по которому товарищество передало, а управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Стороны согласовали выполнение управляющей компанией работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, инвестирование управляющей компанией средств в общее имущество, компенсации ей этих средств (пункты 2.1, 2.1.3, 3.2.8, 3.2.9 договора).
При исполнении договора управляющей компанией выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 789 764 руб. 29 коп. Согласно отчету о начислениях и поступивших средств по статье "Текущий ремонт" их размер составил 1 312 899 руб. 87 коп.
ТСЖ "Воровского 151" и ООО "Домук-1" 01.01.2012 заключили договоры N 10 и N 11.
По договору N 10 ООО "Домук-1" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а товарищество - передать указанные полномочия, подписывать акты выполненных работ и производить оплату выставленных счетов-фактур.
По условиям договора N 11 товарищество обязалось в срок до 31.12.2012 передать ООО "Домук-1" за выполненный текущий ремонт в жилом доме по улице Воровского, 151 денежные средства в сумме 476 894 руб. 41 коп., которые являются задолженностью по договору от 01.01.2011 N 4.
За оказанные в апреле и мае 2013 года услуги аварийного обслуживания и содержания общего имущества управляющей компанией выставлены товариществу к оплате счета-фактуры от 29.04.2013 N 76, от 30.05.2013 N 101 на общую сумму 81 025 руб. 34 коп., которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Во исполнение договора от 01.01.2012 N 11 товарищество перечислило истцу 29.12.2012 и 16.01.2013 денежные средства на сумму 185 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и требования об оплате задолженности в срок до 05.10 2015, ООО "Домук-1" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из указанных норм права обязанность ответчика по уплате денежных средств в сумме 476 894 руб. 41 коп., вытекает из договора от 01.01.2012 N 11, не предусматривающего встречного исполнения со стороны истца.
Данная обязанность, как установлено судами, возникла вследствие ненадлежащего исполнения товариществом денежного обязательства, обусловленного договором от 01.01.2011 N 4.
Факт исполнении управляющей компанией принятого по данному договору обязательства установлен судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Также суды признали договор от 01.01.2012 N 11 по форме и содержанию соответствующим требования статьи 432 ГК РФ.
Установив, что принятое ответчиком по данному договору обязательство надлежащим образом товариществом не исполнено, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности и отклонена его ссылка на незаключенность этого договора.
Поскольку по условиям договора N 11 обязанность товарищества передать ООО "Домук-1" за выполненный текущий ремонт денежные средства в сумме 476 894 руб. 41 коп. обусловлена сроком - 31.12.2012 и частично исполнена 16.01.2013, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по предъявленному истцом 23.11.2015 требованию о взыскании долга в размере 291 864 руб. 41 коп., как правильно указано в судебных актах, управляющей компанией не пропущен.
Оказание управляющей компанией услуг в рамках исполнения договора от 01.01.2012 N 10 подтверждено исследованными судами доказательствами выполнения истцом работ по указанному договору, частично оплаченных ответчиком, что не опровергнуто товариществом соответствующими доказательствами, как и не оспорено таковыми наличие на его стороне долга в сумме 56 025 руб. 34 коп.
При таком положении вывод арбитражных судов об обязанности ответчика уплатить данную задолженность соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Таким образом, судебные акты об удовлетворении требований истца обоснованны и приняты с правильным применение норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами также не допущено.
Не является таким нарушением отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел без вынесения отдельного судебного акта - определения, что не влияет на правильность принятого решения и на рассмотрение дела по существу.
С учетом того, что, как установлено судами, настоящее дело и дело N А51-26264/2015 возбуждены из различных правовых оснований, заявленные требования не являются однородными и их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в объединении дел.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых по настоящему делу законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А51-25173/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2016 N Ф03-2470/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25173/2015
Требование: О взыскании долга по договорам на содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание многоквартирного дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При исполнении договора подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту дома, которые не были оплачены ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N Ф03-2470/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Войцеховская Л.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2014, Навроцкая А.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 1/ю
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского 151"
на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу N А51-25173/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (ОГРН 1082511002364, ИНН 2511060395, место нахождения: 692519, Приморский края, город Уссурийск, улица Калинина, 41)
к товариществу собственников жилья "Воровского 151" (ОГРН 1092511003353, ИНН 2511066608, место нахождения: 692510, Приморский край, город Уссурийск, улица Воровского, 151)
о взыскании 425 523 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее - ООО "Домук-1", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Воровского 151" (далее - ТСЖ "Воровского 151, товарищество) о взыскании 425 523 руб. 54 коп., из которых 56 025 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 10, 9 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 291 864 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 11, 67 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Воровского 151" в пользу ООО "Домук-1" взыскано 347 889 руб. 75 коп. основного долга и 77 633 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Воровского 151", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе управляющей компании в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2011 год в размере 291 864 руб. 41 коп., отсутствии доказательств производства истцом работ по договору от 01.01.2012 N 10 и необходимости их выполнения. Заявитель не согласен с составом долга за текущий ремонт, считает незаключенным договор от 01.01.2012 N 11 и неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об объединении настоящего дела с другим арбитражным делом с участием тех же сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Домук-1", возражая против доводов заявителя жалобы и ее удовлетворения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "ДВСКСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ТСЖ "Воровского 151", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.02.2016, постановления от 05.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ТСЖ "Воровского 151" и ООО "Домук-1" 01.01.2011 заключен договор N 4 на содержание и аварийное обслуживание многоквартирного дома, по которому товарищество передало, а управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Стороны согласовали выполнение управляющей компанией работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, инвестирование управляющей компанией средств в общее имущество, компенсации ей этих средств (пункты 2.1, 2.1.3, 3.2.8, 3.2.9 договора).
При исполнении договора управляющей компанией выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 789 764 руб. 29 коп. Согласно отчету о начислениях и поступивших средств по статье "Текущий ремонт" их размер составил 1 312 899 руб. 87 коп.
ТСЖ "Воровского 151" и ООО "Домук-1" 01.01.2012 заключили договоры N 10 и N 11.
По договору N 10 ООО "Домук-1" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а товарищество - передать указанные полномочия, подписывать акты выполненных работ и производить оплату выставленных счетов-фактур.
По условиям договора N 11 товарищество обязалось в срок до 31.12.2012 передать ООО "Домук-1" за выполненный текущий ремонт в жилом доме по улице Воровского, 151 денежные средства в сумме 476 894 руб. 41 коп., которые являются задолженностью по договору от 01.01.2011 N 4.
За оказанные в апреле и мае 2013 года услуги аварийного обслуживания и содержания общего имущества управляющей компанией выставлены товариществу к оплате счета-фактуры от 29.04.2013 N 76, от 30.05.2013 N 101 на общую сумму 81 025 руб. 34 коп., которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Во исполнение договора от 01.01.2012 N 11 товарищество перечислило истцу 29.12.2012 и 16.01.2013 денежные средства на сумму 185 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и требования об оплате задолженности в срок до 05.10 2015, ООО "Домук-1" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из указанных норм права обязанность ответчика по уплате денежных средств в сумме 476 894 руб. 41 коп., вытекает из договора от 01.01.2012 N 11, не предусматривающего встречного исполнения со стороны истца.
Данная обязанность, как установлено судами, возникла вследствие ненадлежащего исполнения товариществом денежного обязательства, обусловленного договором от 01.01.2011 N 4.
Факт исполнении управляющей компанией принятого по данному договору обязательства установлен судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Также суды признали договор от 01.01.2012 N 11 по форме и содержанию соответствующим требования статьи 432 ГК РФ.
Установив, что принятое ответчиком по данному договору обязательство надлежащим образом товариществом не исполнено, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности и отклонена его ссылка на незаключенность этого договора.
Поскольку по условиям договора N 11 обязанность товарищества передать ООО "Домук-1" за выполненный текущий ремонт денежные средства в сумме 476 894 руб. 41 коп. обусловлена сроком - 31.12.2012 и частично исполнена 16.01.2013, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по предъявленному истцом 23.11.2015 требованию о взыскании долга в размере 291 864 руб. 41 коп., как правильно указано в судебных актах, управляющей компанией не пропущен.
Оказание управляющей компанией услуг в рамках исполнения договора от 01.01.2012 N 10 подтверждено исследованными судами доказательствами выполнения истцом работ по указанному договору, частично оплаченных ответчиком, что не опровергнуто товариществом соответствующими доказательствами, как и не оспорено таковыми наличие на его стороне долга в сумме 56 025 руб. 34 коп.
При таком положении вывод арбитражных судов об обязанности ответчика уплатить данную задолженность соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Таким образом, судебные акты об удовлетворении требований истца обоснованны и приняты с правильным применение норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами также не допущено.
Не является таким нарушением отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел без вынесения отдельного судебного акта - определения, что не влияет на правильность принятого решения и на рассмотрение дела по существу.
С учетом того, что, как установлено судами, настоящее дело и дело N А51-26264/2015 возбуждены из различных правовых оснований, заявленные требования не являются однородными и их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в объединении дел.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых по настоящему делу законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А51-25173/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)