Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец ссылается на наличие технического заключения, подтверждающего аварийное состояние здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2а-749/15 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по административному исковому заявлению К. к Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К. - Е.; представителя Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в признании аварийным многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не отвечает требованиям п. п. 34, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, имеется техническое заключение, подтверждающее аварийное состояние здания, носящее угрожающий характер, влекущее необходимость сноса дома.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 административное исковое заявление К. удовлетворено, признано незаконным решение Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в признании аварийным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; на Городскую межведомственную комиссию Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора социального найма проживает в квартире N ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По результатам инженерно-технического обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу ООО "<...>" <дата> составлено техническое заключение N ..., согласно которому выявлено аварийное техническое состояние конструкций междуэтажных и чердачного перекрытий, отдельных участков деревянных полов, заполнений оконных и дверных проемов, внутренней отделки, и недопустимое техническое состояние фундаментов, бревенчатых рубленых и каркасно-засыпных (фахверковых) стен, межкомнатных перегородок, полов, заполнение оконных и дверных проемов, внутренней отделки, многочисленные дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения.
В результате анализа конструктивной схемы здания и обеспеченности устойчивости и пространственной жесткости несущих конструкций установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций здания, такие как незначительная глубина заложения, существенные осадки и крен с образованием трещин фундаментов, загнивания деревянных элементов несущих стен, конструкций перекрытий и стропильных конструкций до <...> от площади поперечного сечения, носят угрожающий характер, общая устойчивость коробки здания на момент проведения обследования не обеспечивается.
По результатам контроля пространственного положения конструкций выявлены: критическое и пограничное состояние несущих стен, значительные выгибы и выпучивания рубленых несущих стен; прогибы (провисание) деревянных перекрытий до <...>, превышающие предельно допустимые значения прогибов; по результатам проведенного дополнительного обследования в <дата> установлено увеличение отклонений несущих стен от вертикали, а также прогибов междуэтажных перекрытий.
Как указано в техническом заключении N ... от <дата>, по результатам лабораторного микологического исследования установлено, что образцы стенового бруса и стропил находятся в <...> состоянии. <...> не обнаружены. <...> Во всех пробах древесины обнаружены <...>. Однако в данном случае <...> не имеет решающего значения, так как они не влияют на несущую способность конструкций и находятся на поверхности древесины в виде <...>. Образец балки чердачного перекрытия находится в неудовлетворительном неработоспособном состоянии. Структурная целостность древесины образца нарушена, наблюдается <...>. В пробе древесины обнаружены <...>. Деревянные конструкции, находящиеся в состоянии, аналогичном состоянию предоставленного образца, не могут быть сохранены. Состояние древесины образцов может быть охарактеризовано как неработоспособное. Данные элементы должны быть заменены на новые. Температурно-влажностные параметры помещений не соответствуют требуемым, что подтверждается проведенным теплотехническим расчетом, из которого следует, что требуемое сопротивление теплопередаче стенового ограждения здания не обеспечивается.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга <дата> обратилась в Городскую межведомственную комиссию Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, представив необходимые документы, в том числе и техническое заключение ООО "<...>" N... от <дата>.
Службой мониторинга ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" проведена оценка заключения ООО "<...>", составлен отчет, согласно которому по результатам изучения технического заключения ООО "<...>" N ... от <дата>, обследования дома по адресу: <адрес>, служба мониторинга пришла к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о потере несущей способности конструкций, исчерпании их прочностных свойств, свидетельствующих об аварийном состоянии дома в целом, в настоящее время не выявлено. Имеются отдельные участки конструктивных элементов здания, находящиеся в аварийном и недопустимом состоянии. В данном отчете также было указано на то, что Администрации <...> района Санкт-Петербурга необходимо осуществлять наблюдение за техническим состоянием дома и организовывать мероприятия по обеспечению безопасности граждан. Следует обратить внимание на места нависания штукатурного слоя в жилых помещениях и местах общего пользования, простучать и отбить опасные участки штукатурного слоя с последующим его восстановлением.
Учитывая выводы указанного отчета службы мониторинга ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", Городская межведомственная комиссия Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга приняла решение N ... от <дата> об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N ...
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от <дата>, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном <...> состоянии с <...>. В соответствии с <...> здание подлежит демонтажу, сносу. Образовавшийся мусор подлежит утилизации путем сжигания с целью предотвращения распространения <...>.
При этом из синтезирующей части экспертного заключения следует, что исследованные образцы с деревянных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...>. В соответствии с <...> и <...> выявлена <...> более чем <...>% проб с конструкций, что в сумме позволяет отнести <...> и оценить их состояние как полностью неработоспособное.
Результаты проведенного микологического исследования свидетельствуют о высокой степени биопоражения и о потере прочностных свойств деревянных конструкций жилого дома.
Во внутренней среде жилых помещений на поверхностях отделочных материалов и конструкций, и в воздушной среде, выявлено высокое содержание <...> (в соответствии с N ...). Содержание <...> превышено в <...> раза по сравнению с предельно допустимой концентрацией.
В результате визуального осмотра, вскрытия конструкций, лабораторных исследований установлено, что часть конструкций жилого дома находиться в недопустимом и аварийном техническом состоянии (<...>).
Выводы экспертного заключения административным ответчиком опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также об опросе экспертов в судебном заседании не заявлялось. Оснований не принимать данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Довод представителя административного ответчика о том, что данное экспертное заключение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об аварийности жилого дома, а лишь о неблагоприятных факторах окружающей среды и параметрах микроклимата в жилом помещении, не может быть признан состоятельным.
Из положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" утверждено Положение о Городской межведомственной комиссии.
В силу п. 2.1.1 Положения о Городской межведомственной комиссии к полномочиям Комиссии относится в частности признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что Городская межведомственная комиссия осуществляет рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, заявления (заключения) администрации района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.
Комиссия осуществляет полномочие по пункту 2.1.1 настоящего Положения в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (п. 3.1).
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
При этом в соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
Как следует из технической документации многоквартирный дом по адресу: <адрес>, до 1917 года постройки, одноэтажное, деревянное строение с мансардой, с неэксплуатируемым техническим подпольем.
С учетом приведенных характеристик строения, наличием сведений о деформации несущих конструкций, городской межведомственной комиссии необходимо было исследовать вопрос о степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций дома.
Комиссия службы мониторинга ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", произведя осмотр многоквартирного дома, указала, что имеются отдельные участки конструктивных элементов здания, находящиеся в аварийном и недопустимом состоянии (чердачное перекрытие, кровля, частично стропильная система), в то же время пришла к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о потере несущей способности конструкций, исчерпании их прочностных свойств.
Судебная коллегия полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, осмотр проводился визуально.
Учитывая выводы проведенного по делу экспертного исследования, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого дома аварийным по основаниям, предусмотренным п. 34 Положения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения требованиям, и признал решения МВК в оспариваемой части незаконными.
Доводы Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что своим решением суд ограничил права комиссии на самостоятельное решение вопросов, относящихся к ее компетенции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Последствия принятия судом решения о признании решения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что незаконное решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
В решении суда первой инстанции также получил оценку и обоснованно был отклонен довод представителя административного ответчика о пропуске К. установленного законом срока обращения в суд. В ходе рассмотрения дела административный истец утверждала, что об оспариваемом решении она узнала из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от <дата>, с заявлением в суд обратилась <дата>, то есть в пределах срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. О более ранней дате осведомленности административного истца о решении городской МВК материалы дела не свидетельствуют, представитель административного ответчика на конкретные документы, подтверждающие данное обстоятельство, не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33А-2620/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-749/2015
Требование: О признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в признании многоквартирного дома аварийным, обязании устранить нарушения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец ссылается на наличие технического заключения, подтверждающего аварийное состояние здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33а-2620/2016
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2а-749/15 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по административному исковому заявлению К. к Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К. - Е.; представителя Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в признании аварийным многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не отвечает требованиям п. п. 34, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, имеется техническое заключение, подтверждающее аварийное состояние здания, носящее угрожающий характер, влекущее необходимость сноса дома.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 административное исковое заявление К. удовлетворено, признано незаконным решение Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в признании аварийным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; на Городскую межведомственную комиссию Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора социального найма проживает в квартире N ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По результатам инженерно-технического обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу ООО "<...>" <дата> составлено техническое заключение N ..., согласно которому выявлено аварийное техническое состояние конструкций междуэтажных и чердачного перекрытий, отдельных участков деревянных полов, заполнений оконных и дверных проемов, внутренней отделки, и недопустимое техническое состояние фундаментов, бревенчатых рубленых и каркасно-засыпных (фахверковых) стен, межкомнатных перегородок, полов, заполнение оконных и дверных проемов, внутренней отделки, многочисленные дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения.
В результате анализа конструктивной схемы здания и обеспеченности устойчивости и пространственной жесткости несущих конструкций установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций здания, такие как незначительная глубина заложения, существенные осадки и крен с образованием трещин фундаментов, загнивания деревянных элементов несущих стен, конструкций перекрытий и стропильных конструкций до <...> от площади поперечного сечения, носят угрожающий характер, общая устойчивость коробки здания на момент проведения обследования не обеспечивается.
По результатам контроля пространственного положения конструкций выявлены: критическое и пограничное состояние несущих стен, значительные выгибы и выпучивания рубленых несущих стен; прогибы (провисание) деревянных перекрытий до <...>, превышающие предельно допустимые значения прогибов; по результатам проведенного дополнительного обследования в <дата> установлено увеличение отклонений несущих стен от вертикали, а также прогибов междуэтажных перекрытий.
Как указано в техническом заключении N ... от <дата>, по результатам лабораторного микологического исследования установлено, что образцы стенового бруса и стропил находятся в <...> состоянии. <...> не обнаружены. <...> Во всех пробах древесины обнаружены <...>. Однако в данном случае <...> не имеет решающего значения, так как они не влияют на несущую способность конструкций и находятся на поверхности древесины в виде <...>. Образец балки чердачного перекрытия находится в неудовлетворительном неработоспособном состоянии. Структурная целостность древесины образца нарушена, наблюдается <...>. В пробе древесины обнаружены <...>. Деревянные конструкции, находящиеся в состоянии, аналогичном состоянию предоставленного образца, не могут быть сохранены. Состояние древесины образцов может быть охарактеризовано как неработоспособное. Данные элементы должны быть заменены на новые. Температурно-влажностные параметры помещений не соответствуют требуемым, что подтверждается проведенным теплотехническим расчетом, из которого следует, что требуемое сопротивление теплопередаче стенового ограждения здания не обеспечивается.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга <дата> обратилась в Городскую межведомственную комиссию Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, представив необходимые документы, в том числе и техническое заключение ООО "<...>" N... от <дата>.
Службой мониторинга ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" проведена оценка заключения ООО "<...>", составлен отчет, согласно которому по результатам изучения технического заключения ООО "<...>" N ... от <дата>, обследования дома по адресу: <адрес>, служба мониторинга пришла к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о потере несущей способности конструкций, исчерпании их прочностных свойств, свидетельствующих об аварийном состоянии дома в целом, в настоящее время не выявлено. Имеются отдельные участки конструктивных элементов здания, находящиеся в аварийном и недопустимом состоянии. В данном отчете также было указано на то, что Администрации <...> района Санкт-Петербурга необходимо осуществлять наблюдение за техническим состоянием дома и организовывать мероприятия по обеспечению безопасности граждан. Следует обратить внимание на места нависания штукатурного слоя в жилых помещениях и местах общего пользования, простучать и отбить опасные участки штукатурного слоя с последующим его восстановлением.
Учитывая выводы указанного отчета службы мониторинга ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", Городская межведомственная комиссия Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга приняла решение N ... от <дата> об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N ...
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от <дата>, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном <...> состоянии с <...>. В соответствии с <...> здание подлежит демонтажу, сносу. Образовавшийся мусор подлежит утилизации путем сжигания с целью предотвращения распространения <...>.
При этом из синтезирующей части экспертного заключения следует, что исследованные образцы с деревянных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...>. В соответствии с <...> и <...> выявлена <...> более чем <...>% проб с конструкций, что в сумме позволяет отнести <...> и оценить их состояние как полностью неработоспособное.
Результаты проведенного микологического исследования свидетельствуют о высокой степени биопоражения и о потере прочностных свойств деревянных конструкций жилого дома.
Во внутренней среде жилых помещений на поверхностях отделочных материалов и конструкций, и в воздушной среде, выявлено высокое содержание <...> (в соответствии с N ...). Содержание <...> превышено в <...> раза по сравнению с предельно допустимой концентрацией.
В результате визуального осмотра, вскрытия конструкций, лабораторных исследований установлено, что часть конструкций жилого дома находиться в недопустимом и аварийном техническом состоянии (<...>).
Выводы экспертного заключения административным ответчиком опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также об опросе экспертов в судебном заседании не заявлялось. Оснований не принимать данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Довод представителя административного ответчика о том, что данное экспертное заключение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об аварийности жилого дома, а лишь о неблагоприятных факторах окружающей среды и параметрах микроклимата в жилом помещении, не может быть признан состоятельным.
Из положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" утверждено Положение о Городской межведомственной комиссии.
В силу п. 2.1.1 Положения о Городской межведомственной комиссии к полномочиям Комиссии относится в частности признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что Городская межведомственная комиссия осуществляет рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, заявления (заключения) администрации района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.
Комиссия осуществляет полномочие по пункту 2.1.1 настоящего Положения в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (п. 3.1).
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
При этом в соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
Как следует из технической документации многоквартирный дом по адресу: <адрес>, до 1917 года постройки, одноэтажное, деревянное строение с мансардой, с неэксплуатируемым техническим подпольем.
С учетом приведенных характеристик строения, наличием сведений о деформации несущих конструкций, городской межведомственной комиссии необходимо было исследовать вопрос о степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций дома.
Комиссия службы мониторинга ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", произведя осмотр многоквартирного дома, указала, что имеются отдельные участки конструктивных элементов здания, находящиеся в аварийном и недопустимом состоянии (чердачное перекрытие, кровля, частично стропильная система), в то же время пришла к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о потере несущей способности конструкций, исчерпании их прочностных свойств.
Судебная коллегия полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, осмотр проводился визуально.
Учитывая выводы проведенного по делу экспертного исследования, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого дома аварийным по основаниям, предусмотренным п. 34 Положения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения требованиям, и признал решения МВК в оспариваемой части незаконными.
Доводы Городской межведомственной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что своим решением суд ограничил права комиссии на самостоятельное решение вопросов, относящихся к ее компетенции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Последствия принятия судом решения о признании решения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что незаконное решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
В решении суда первой инстанции также получил оценку и обоснованно был отклонен довод представителя административного ответчика о пропуске К. установленного законом срока обращения в суд. В ходе рассмотрения дела административный истец утверждала, что об оспариваемом решении она узнала из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от <дата>, с заявлением в суд обратилась <дата>, то есть в пределах срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. О более ранней дате осведомленности административного истца о решении городской МВК материалы дела не свидетельствуют, представитель административного ответчика на конкретные документы, подтверждающие данное обстоятельство, не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)