Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.
по делу N А40-81932/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-635)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 68, корп. 4, офис N 3)
к Акционерному обществу "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, д. 81)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи"
о взыскании 20 502 407 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Испас А.В. по доверенности от 11.01.2016, Баев А.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Дружинина И.И. по доверенности от 08.09.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУ N 155", о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 20 502 407 рублей 78 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-81932/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что АО "СУ N 155" в соответствии с инвестиционным контрактом N 20/12 от 17 декабря 2001 года и дополнительным соглашением к данному контракту от 29.07.2009 АО "СУ N 155" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 5; д. 5, к. 1; д. 3, к. 1, д. 9, к. 3.
В соответствии с условиями контракта ответчик обязан после ввода пускового комплекса в эксплуатацию осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, пропорционально доле площади, получаемой ответчиком, до момента оформления собственности на указанную долю.
По результатам конкурса эксплуатацией вышеуказанных 4-х многоквартирных жилых домов с 05 августа 2014 года занимается ООО "Городская управляющая компания".
Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего момента ответчиком не переданы физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи жилые и нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем бремя содержания и оплаты предоставляемых истцом услуг лежит на ответчике.
Однако, ответчиком не оплачены оказанные истцом по содержанию и ремонту жилого фонда, капитальный ремонт, водоотведение, отопление, подогрев воды, ХВС для ГВС, ХВС, электроэнергии, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 20 502 407 рублей 78 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы представлены доказательства передачи жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 5; д. 5, к. 1; д. 3, к. 1, д. 9, к. 3. в собственность физических и юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела квартирными списками.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав при этом на возможность обращения в суд общей юрисдикции к физическим лицам по образовавшимся задолженностям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку помимо квартирных списков Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу квартир правообладателям, а именно: часть квартир были переданы по разрешению на дострой, в рамках которого у правообладателей появились права на осуществление ремонтных работ (приложены в материалы дела поквартирно). Остальная часть квартир была передана по договорам об участии в ЖСК, в каждом из которых Ответчиком и правообладателем был согласован пункт, свидетельствующий о том, что правообладатель "оплачивает в полном объеме расходы по содержанию Квартиры/нежилого помещения (коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрана и т.п.), начиная с момента передачи Жилого дома в эксплуатацию". Оплата согласно соответствующего пункта должна быть произведена организации, уполномоченной осуществлять функции управления жилым домом.
Более того в ходе судебного разбирательства Судом было предложено Сторонам свериться по всем документам. В ответ на что, Истец был не раз приглашен в офис Ответчика для ознакомления со всеми документами, подтверждающими передачу бремени содержания коммунальных услуг на физических и юридических лиц, однако от ознакомления отказался, о чем в деле есть акт, составленный двумя сторонами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-81932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-6619/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81932/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-6619/2016-ГК
Дело N А40-81932/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.
по делу N А40-81932/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-635)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 68, корп. 4, офис N 3)
к Акционерному обществу "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, д. 81)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи"
о взыскании 20 502 407 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Испас А.В. по доверенности от 11.01.2016, Баев А.А. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Дружинина И.И. по доверенности от 08.09.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУ N 155", о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 20 502 407 рублей 78 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-81932/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что АО "СУ N 155" в соответствии с инвестиционным контрактом N 20/12 от 17 декабря 2001 года и дополнительным соглашением к данному контракту от 29.07.2009 АО "СУ N 155" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 5; д. 5, к. 1; д. 3, к. 1, д. 9, к. 3.
В соответствии с условиями контракта ответчик обязан после ввода пускового комплекса в эксплуатацию осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, пропорционально доле площади, получаемой ответчиком, до момента оформления собственности на указанную долю.
По результатам конкурса эксплуатацией вышеуказанных 4-х многоквартирных жилых домов с 05 августа 2014 года занимается ООО "Городская управляющая компания".
Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего момента ответчиком не переданы физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи жилые и нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем бремя содержания и оплаты предоставляемых истцом услуг лежит на ответчике.
Однако, ответчиком не оплачены оказанные истцом по содержанию и ремонту жилого фонда, капитальный ремонт, водоотведение, отопление, подогрев воды, ХВС для ГВС, ХВС, электроэнергии, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 20 502 407 рублей 78 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы представлены доказательства передачи жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 5; д. 5, к. 1; д. 3, к. 1, д. 9, к. 3. в собственность физических и юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела квартирными списками.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав при этом на возможность обращения в суд общей юрисдикции к физическим лицам по образовавшимся задолженностям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку помимо квартирных списков Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу квартир правообладателям, а именно: часть квартир были переданы по разрешению на дострой, в рамках которого у правообладателей появились права на осуществление ремонтных работ (приложены в материалы дела поквартирно). Остальная часть квартир была передана по договорам об участии в ЖСК, в каждом из которых Ответчиком и правообладателем был согласован пункт, свидетельствующий о том, что правообладатель "оплачивает в полном объеме расходы по содержанию Квартиры/нежилого помещения (коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрана и т.п.), начиная с момента передачи Жилого дома в эксплуатацию". Оплата согласно соответствующего пункта должна быть произведена организации, уполномоченной осуществлять функции управления жилым домом.
Более того в ходе судебного разбирательства Судом было предложено Сторонам свериться по всем документам. В ответ на что, Истец был не раз приглашен в офис Ответчика для ознакомления со всеми документами, подтверждающими передачу бремени содержания коммунальных услуг на физических и юридических лиц, однако от ознакомления отказался, о чем в деле есть акт, составленный двумя сторонами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-81932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)