Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (625026, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1/4, ИНН 7224045314, ОГРН 1117232021884) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (414041, город Астрахань, улица Нариманова, дом 2, Е, ИНН 7203163243, ОГРН 1057200724976), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 140, 48, ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569).
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Колпакова И.Г. по доверенности от 26.08.2016, индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича - Рожнева А.Б. по доверенности от 10.09.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник, ЖСК "Партнерстройинвест") общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 46 140 005,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 05.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО "ТД "Пальмира").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Дельта" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.
ООО "Дельта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что судами дана оценка доказательствам с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неправильно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств, ошибочно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, во взаимосвязи с положениями статьи 65 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 26, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
По мнению ООО "Дельта", вывод судов о том, что сделка по перечислению денежных средств по договору займа носила транзитный характер "внутригруппового" перераспределения и являлась мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не соответствует фактическим обстоятельствам - частичному возвращению долга по договору займа.
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горовенко В.В. опровергает доводы ООО "Дельта", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители ООО "Дельта" и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рожнева Б.А. поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дельта", ЖСК "Партнерстройинвест" и ООО ТД "Пальмира" являются аффилированными лицами.
Между ООО "Дельта" (займодавец) и ЖСК "Партнерстройинвест" (заемщик) подписан договор займа от 15.03.2012 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их займодавцу через два месяца и уплатить 15 процентов годовых за пользование займом.
Индивидуальный предприниматель Дроздова И.А. 20.03.2012 перечислила ООО "Дельта" денежные средства в размере 42 000 000 руб. без наличия фактических обязательств.
ООО "Дельта" 20.03.2012 перечислило ЖСК "Партнерстройинвест" денежные средства в размере 42 000 000 руб. по договору займа.
ЖСК "Партнерстройинвест" 20.03.2012 перечислило ООО ТД "Пальмира" денежные средства в размере 42 588 900 руб. при отсутствии договорных обязательств.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из транзитного характера перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.
При этом арбитражный суд сделал выводы о мнимости сделки - договора займа и отсутствии обязательств должника перед ООО "Дельта".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Поскольку суды установили отсутствие задолженности у должника перед ООО "Дельта" по предъявленным материально-правовым требованиям, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 23.03.2017 приняты с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.
Поскольку установлены признаки мнимости сделки, выводы судов об отсутствии обязательств должника перед обществом по договору займа обоснованны.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных актов, судами не допущено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и постановления суда апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Дельта" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 14.04.2017 N 680814, данная сумма подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф04-3782/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14296/2015
Требование: О включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А70-14296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (625026, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1/4, ИНН 7224045314, ОГРН 1117232021884) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (414041, город Астрахань, улица Нариманова, дом 2, Е, ИНН 7203163243, ОГРН 1057200724976), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 140, 48, ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569).
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Колпакова И.Г. по доверенности от 26.08.2016, индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича - Рожнева А.Б. по доверенности от 10.09.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник, ЖСК "Партнерстройинвест") общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 46 140 005,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 05.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО "ТД "Пальмира").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Дельта" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.
ООО "Дельта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что судами дана оценка доказательствам с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неправильно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств, ошибочно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, во взаимосвязи с положениями статьи 65 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 26, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
По мнению ООО "Дельта", вывод судов о том, что сделка по перечислению денежных средств по договору займа носила транзитный характер "внутригруппового" перераспределения и являлась мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не соответствует фактическим обстоятельствам - частичному возвращению долга по договору займа.
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горовенко В.В. опровергает доводы ООО "Дельта", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители ООО "Дельта" и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рожнева Б.А. поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дельта", ЖСК "Партнерстройинвест" и ООО ТД "Пальмира" являются аффилированными лицами.
Между ООО "Дельта" (займодавец) и ЖСК "Партнерстройинвест" (заемщик) подписан договор займа от 15.03.2012 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их займодавцу через два месяца и уплатить 15 процентов годовых за пользование займом.
Индивидуальный предприниматель Дроздова И.А. 20.03.2012 перечислила ООО "Дельта" денежные средства в размере 42 000 000 руб. без наличия фактических обязательств.
ООО "Дельта" 20.03.2012 перечислило ЖСК "Партнерстройинвест" денежные средства в размере 42 000 000 руб. по договору займа.
ЖСК "Партнерстройинвест" 20.03.2012 перечислило ООО ТД "Пальмира" денежные средства в размере 42 588 900 руб. при отсутствии договорных обязательств.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из транзитного характера перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.
При этом арбитражный суд сделал выводы о мнимости сделки - договора займа и отсутствии обязательств должника перед ООО "Дельта".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Поскольку суды установили отсутствие задолженности у должника перед ООО "Дельта" по предъявленным материально-правовым требованиям, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 23.03.2017 приняты с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.
Поскольку установлены признаки мнимости сделки, выводы судов об отсутствии обязательств должника перед обществом по договору займа обоснованны.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных актов, судами не допущено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и постановления суда апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Дельта" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 14.04.2017 N 680814, данная сумма подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)