Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖКХ г. Ступино": не явились, извещены; от ЦОИ "Энергия" ФСО России: Боровикова Т.Д., по доверенности от 15.04.2016, Копьев А.А., по доверенности от 10.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ г. Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73793/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ступино" к ЦОИ "Энергия" ФСО России о взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии,
установил:
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ступино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЦОИ "Энергия" ФСО России о взыскании задолженности в сумме 2 484 992 руб. 63 коп. за поставленные энергоресурсы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73793/15 в удовлетворении требований ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ступино" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2014 были заключены договоры теплоснабжения N 207 и N 206 водоснабжения и водоотведения.
Согласно этим договорам истец обязался поставлять тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для сотрудников ответчика и иных граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, дом 61, а ответчик обязался принять тепловую энергию, холодную воду, соблюдать режиме потребления и своевременно оплатить поданную тепловую энергию, воду и оказанные услуги по водоотведению.
В приложении N 4 к указанным договорам стороны предусмотрели стоимость водоснабжения на июнь 2015 года в размере 71 616 руб. 34 коп., на июль 2015 года - 83 563 руб. 11 коп., стоимость горячего водоснабжения - 5 573 руб. 55 коп. и 45 328 руб. 48 коп. соответственно за эти месяцы.
Истец и ответчик заключили дополнительные соглашения N 1/15 от 15 мая 2015 года к этим договорам, которыми внесли изменения в договоры в сторону уменьшения общей стоимости оказываемых услуг (цена договора), в том числе, по договору N 207 с 1 757 863 руб. 59 коп. до 1 276 412 руб. 02 коп., по договору N 206 с 1 074 565 руб. 46 коп. до 587 848 руб. 84 коп.
В приложениях N 1 к этим дополнительным соглашениям стороны предусмотрели стоимость водоснабжения на июнь 2015 года в размере 70 223 руб. 42 коп., на июль 2015 года - 93 518 руб. 13 коп., стоимость горячего водоснабжения - 53 575 руб. 69 коп., за июль - 56 657 руб. 21 коп. соответственно за эти месяцы.
В п. 3.1 договора N 207 указано, что тепловая энергия оплачивается по установленным тарифам.
Согласно п. 1 раздела 5 договора N 206 для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами.
Поскольку, по мнению истца, потребленные ответчиком коммунальные ресурсы не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа положений договоров следует, что стороны исходили из того, что отношения между ними по предоставлению коммунальных услуг являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах.
В период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения был выведен из эксплуатации в связи с его неисправностью.
Об этом факте было известно и истцу, в том числе и в момент заключения 25 декабря 2014 года договора N 207.
Истец до июня 2015 года выставлял ответчику счета в соответствии с положениями заключенных договоров и разногласий между сторонами не возникало.
За июнь и июль 2015 года истец в одностороннем порядке выставил ответчику счета за июнь 2015 года в размере 1 425 386 руб. 83 коп., за июль 2015 года - 1 534 545 руб. 62 коп., применив при этом метод расчета по максимальной пропускной способности в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных правительством РФ от 04.09.2013 N 776.
Ответчик произвел расчет за коммунальные услуги согласно Правилам N 354 в соответствии с положениями, заключенных договоров и оплатил истцу за июнь 2015 года - 148 890 руб. 63 коп., за июль 2015 года - 139 308 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 908 и N 910 от 15.07.2015, N 400 и N 401 от 12.08.2015.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не является управляющей компанией в данном общежитии, соответственно Постановление Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года в данном случае не должно применяться.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-АЕ N 543776 от 19 июля 2013 года общежитие, многоквартирный 10-этажный дом, общей площадью 4629,8 кв. м по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, дом 61 принадлежит на праве оперативного управления ответчику.
Общежитие является жилым домом и находится в оперативном управлении ответчика, который не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии, подаваемой в жилой дом, а осуществляет применительно к названному строению функции жилищно-эксплуатационной организации.
Тепловая энергия и иные коммунальные ресурсы поставлялись для общежития, следовательно, потребителем тепловой энергии являлись жильцы общежития. Факт проживания в названном общежитии физических лиц подтверждается представленными в процессе рассмотрения дела копиями договоров найма специализированного жилого помещения, заключенными между ответчиком и сотрудниками ФСО России.
Таким образом, ответчик, не являясь ни покупателем, ни перепродавцом энергии и иных коммунальных ресурсов, выполняет роль посредника между истцом и населением, проживающим в общежитии и являющимся потребителем тепловой энергии и коммунальных ресурсов, фактически осуществляя функции по сбору платежей с населения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах (далее - МКД), порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В соответствие с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:
- - коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;
- - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" с 01.01.2015 года применяются нормативы коммунальных услуг в жилых помещениях действующие в муниципальных образованиях Московской области.
Объем коммунального ресурса (горячая вода), предоставленного на ОДН в МКД не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Истец указывает, что за спорный период необходимо применять Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в связи с чем расчет потребленной ответчиком воды и прием сточных вод произведен в соответствии с п. 16 указанных Правил по максимальной пропускной способности устройств и сооружений.
Вместе с тем согласно абзацу 2 пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Учитывая, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитии, приходит к выводу, что отношения сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами N 354, в связи с чем Правила N 776 применению не подлежат.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 10АП-3617/2016 ПО ДЕЛУ N А41-73793/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А41-73793/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖКХ г. Ступино": не явились, извещены; от ЦОИ "Энергия" ФСО России: Боровикова Т.Д., по доверенности от 15.04.2016, Копьев А.А., по доверенности от 10.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ г. Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73793/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ступино" к ЦОИ "Энергия" ФСО России о взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии,
установил:
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ступино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЦОИ "Энергия" ФСО России о взыскании задолженности в сумме 2 484 992 руб. 63 коп. за поставленные энергоресурсы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73793/15 в удовлетворении требований ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ступино" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2014 были заключены договоры теплоснабжения N 207 и N 206 водоснабжения и водоотведения.
Согласно этим договорам истец обязался поставлять тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для сотрудников ответчика и иных граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, дом 61, а ответчик обязался принять тепловую энергию, холодную воду, соблюдать режиме потребления и своевременно оплатить поданную тепловую энергию, воду и оказанные услуги по водоотведению.
В приложении N 4 к указанным договорам стороны предусмотрели стоимость водоснабжения на июнь 2015 года в размере 71 616 руб. 34 коп., на июль 2015 года - 83 563 руб. 11 коп., стоимость горячего водоснабжения - 5 573 руб. 55 коп. и 45 328 руб. 48 коп. соответственно за эти месяцы.
Истец и ответчик заключили дополнительные соглашения N 1/15 от 15 мая 2015 года к этим договорам, которыми внесли изменения в договоры в сторону уменьшения общей стоимости оказываемых услуг (цена договора), в том числе, по договору N 207 с 1 757 863 руб. 59 коп. до 1 276 412 руб. 02 коп., по договору N 206 с 1 074 565 руб. 46 коп. до 587 848 руб. 84 коп.
В приложениях N 1 к этим дополнительным соглашениям стороны предусмотрели стоимость водоснабжения на июнь 2015 года в размере 70 223 руб. 42 коп., на июль 2015 года - 93 518 руб. 13 коп., стоимость горячего водоснабжения - 53 575 руб. 69 коп., за июль - 56 657 руб. 21 коп. соответственно за эти месяцы.
В п. 3.1 договора N 207 указано, что тепловая энергия оплачивается по установленным тарифам.
Согласно п. 1 раздела 5 договора N 206 для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами.
Поскольку, по мнению истца, потребленные ответчиком коммунальные ресурсы не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа положений договоров следует, что стороны исходили из того, что отношения между ними по предоставлению коммунальных услуг являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах.
В период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения был выведен из эксплуатации в связи с его неисправностью.
Об этом факте было известно и истцу, в том числе и в момент заключения 25 декабря 2014 года договора N 207.
Истец до июня 2015 года выставлял ответчику счета в соответствии с положениями заключенных договоров и разногласий между сторонами не возникало.
За июнь и июль 2015 года истец в одностороннем порядке выставил ответчику счета за июнь 2015 года в размере 1 425 386 руб. 83 коп., за июль 2015 года - 1 534 545 руб. 62 коп., применив при этом метод расчета по максимальной пропускной способности в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных правительством РФ от 04.09.2013 N 776.
Ответчик произвел расчет за коммунальные услуги согласно Правилам N 354 в соответствии с положениями, заключенных договоров и оплатил истцу за июнь 2015 года - 148 890 руб. 63 коп., за июль 2015 года - 139 308 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 908 и N 910 от 15.07.2015, N 400 и N 401 от 12.08.2015.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не является управляющей компанией в данном общежитии, соответственно Постановление Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года в данном случае не должно применяться.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-АЕ N 543776 от 19 июля 2013 года общежитие, многоквартирный 10-этажный дом, общей площадью 4629,8 кв. м по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, дом 61 принадлежит на праве оперативного управления ответчику.
Общежитие является жилым домом и находится в оперативном управлении ответчика, который не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии, подаваемой в жилой дом, а осуществляет применительно к названному строению функции жилищно-эксплуатационной организации.
Тепловая энергия и иные коммунальные ресурсы поставлялись для общежития, следовательно, потребителем тепловой энергии являлись жильцы общежития. Факт проживания в названном общежитии физических лиц подтверждается представленными в процессе рассмотрения дела копиями договоров найма специализированного жилого помещения, заключенными между ответчиком и сотрудниками ФСО России.
Таким образом, ответчик, не являясь ни покупателем, ни перепродавцом энергии и иных коммунальных ресурсов, выполняет роль посредника между истцом и населением, проживающим в общежитии и являющимся потребителем тепловой энергии и коммунальных ресурсов, фактически осуществляя функции по сбору платежей с населения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах (далее - МКД), порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В соответствие с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:
- - коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;
- - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" с 01.01.2015 года применяются нормативы коммунальных услуг в жилых помещениях действующие в муниципальных образованиях Московской области.
Объем коммунального ресурса (горячая вода), предоставленного на ОДН в МКД не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Истец указывает, что за спорный период необходимо применять Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в связи с чем расчет потребленной ответчиком воды и прием сточных вод произведен в соответствии с п. 16 указанных Правил по максимальной пропускной способности устройств и сооружений.
Вместе с тем согласно абзацу 2 пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Учитывая, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитии, приходит к выводу, что отношения сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами N 354, в связи с чем Правила N 776 применению не подлежат.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)