Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Стройспецмонтаж" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" в пользу Л. неустойку за период с 30 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 700 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Стройспецмонтаж" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2015 года между АО "Стройспецмонтаж" и Б.К.А. был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: ****, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N 18, расположенную в подъезде N 1, на 5 этаже, ориентировочной общей проектной площадью 42,095 кв. м. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 15 декабря 2015 года. 30 июля 2015 года между Б.К.А. и Л. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 15 июля 2015 года. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и квартиру истцу не передал.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 77 067,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Спецстроймонтаж" по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Л. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Спецстроймонтаж", извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2015 года между АО "Стройспецмонтаж" и Б.К.А. был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: ****, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N 18, расположенную в подъезде N 1, на 5 этаже, ориентировочной, общей проектной площадью 42,095 кв. м.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 15 декабря 2015 года.
30 июля 2015 года между Б.К.А. и Л. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 15 июля 2015 года.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что АО "Спецстроймонтаж" не исполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - 15 декабря 2015 года, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с 30 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Учитывая период просрочки обязательства, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., а штрафа - до 25 000 руб. Удовлетворяя требования имущественного характера, суд посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31293/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31293/17
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Стройспецмонтаж" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" в пользу Л. неустойку за период с 30 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Стройспецмонтаж" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 700 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Стройспецмонтаж" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2015 года между АО "Стройспецмонтаж" и Б.К.А. был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: ****, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N 18, расположенную в подъезде N 1, на 5 этаже, ориентировочной общей проектной площадью 42,095 кв. м. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 15 декабря 2015 года. 30 июля 2015 года между Б.К.А. и Л. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 15 июля 2015 года. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и квартиру истцу не передал.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 77 067,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Спецстроймонтаж" по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Л. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Спецстроймонтаж", извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2015 года между АО "Стройспецмонтаж" и Б.К.А. был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: ****, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N 18, расположенную в подъезде N 1, на 5 этаже, ориентировочной, общей проектной площадью 42,095 кв. м.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 15 декабря 2015 года.
30 июля 2015 года между Б.К.А. и Л. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 15 июля 2015 года.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что АО "Спецстроймонтаж" не исполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - 15 декабря 2015 года, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с 30 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Учитывая период просрочки обязательства, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., а штрафа - до 25 000 руб. Удовлетворяя требования имущественного характера, суд посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)