Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания крыши дома произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО12, Фролова А.Л.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис НН"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО13, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних Г.А.И., Г.Н.И., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7 судебная коллегия
ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дом-сервис НН" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указывая, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры в результате протекания крыши дома вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Истцом в адрес ООО "УК Дом-Сервис НН" направлено письменное заявление о приглашении на осмотр квартиры для составления акта, с целью оценки ущерба от пролива, выявления причин пролива и устранения повреждений, приведших к проливу. ООО "УК Дом-Сервис НН" на поступившее заявление не отреагировало. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.
Для определения размера причиненного ущерба приглашен независимый оценщик, услуги которого составили *** рублей и *** рублей за заказ двух дубликатов отчета об оценке. Согласно отчету, составленному специалистом ООО "МК-НН", стоимость восстановительных работ составляет *** рубля.
На основании изложенного ФИО13 просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рубля, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на почтовое отправление в размере *** рубля, расходы на копии отчетов в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних Г.А.И., Г.Н.И., также обратилась в суд с иском к ООО "УК Дом-Сервис НН" о возмещении ущерба, указывая, что является законным представителем собственников жилого помещения Г.Н.И. (дочь) и Г.А.И (сын), расположенного на пятом этаже, по адресу: ***. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры в результате протекания крыши дома. Истцом в адрес ООО "УК Дом-Сервис НН" направлено письменное заявление, в котором представители данной организации приглашались для составления акта и проведения осмотра квартиры с целью оценки ущерба от пролива; осмотра технического этажа и кровли с целью выявления причин пролива и устранения повреждений, приведших к проливу. ООО "УК Дом-Сервис НН" на поступившее заявление не отреагировало. В адрес ответчика направлена по почте заказным письмом претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.
Для определения размера причиненного ущерба приглашен независимый оценщик ООО "МК-НН". Услуги указанного оценщика составили *** рублей, а также заказаны два дубликата отчета об оценке ущерба для суда и для ответчика по *** рублей за каждый экземпляр. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного проливом, стоимость восстановительных работ составляет *** рубля.
На основании изложенного ФИО14 просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рубля, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на почтовое отправление в размере *** рубля, расходы на копии отчетов в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Оранжерейная 28А", ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО13 и ФИО14 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, ранее заявленные истцами требования поддержал, пояснив, что является собственником квартиры ***. В результате случившегося дождя ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обнаружил, что в ванной комнате из вентиляционного отверстия по стене льется вода, которая начала заливать пол в ванной и постепенно перетекать в комнату. В результате указанного пролива пострадала ванная комната, натяжной потолок, смежная с ванной стена жилой комнаты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пролития нижних квартир не случилось. ДД.ММ.ГГГГ избежать пролития нижних этажей не удалось, пострадали квартиры жильцов нижних этажей, в частности кв. ***, принадлежащая ФИО13 и кв. ***, принадлежащая ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он звонил в управляющую компанию, приходил слесарь, который, посмотрев на пролив, ушел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО "УК "Дом-Сервис НН" с целью установить причину пролития. По заявлению к нему приходил главный инженер УК П.О.П., с которым они вместе поднимались на технический этаж дома ***. В результате осмотра обнаружено, что ливневая система, расположенная на техническом этаже дома повреждена, что и послужило причиной пролития. Акт о причине пролития УК не составляла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "УК "Дом Сервис" с письменной претензией о возмещении материального ущерба.
Несовершеннолетний ФИО8 в судебное заседание не явился, его интересы представляла законный представитель ФИО14
Представитель ответчика ООО "УК "Дом - Сервис НН" по доверенности ФИО9 иск ФИО13, ФИО14 не признал, не отрицая факта пролива квартиры *** при обстоятельствах, указанных истцом, а также размер ущерба. Суду пояснил, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является ненадлежащим ответчиком по делу, на дату пролива 23 и ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не осуществляла управление многоквартирным домом по ул. ***, поскольку решение общего собрания об избрании домоуправляющей компанией ООО "УК "Дом-Сервис НН" от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Советском районном суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению своих обязанностей управляющая компания фактически приступила ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени домом управляло ТСЖ "***". Жильцы дома не оплачивали коммунальные платежи, руководство ТСЖ "***" чинило препятствия в управлении многоквартирным домом. Управляющая организация имела с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунального ресурса, поставляла его жильцам дома *** одновременно с ТСЖ "***", в связи с чем между ООО "УК "Дом-Сервис НН", ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Теплоэнерго" имел место судебный спор в Арбитражному суде ФИО1 <адрес>. Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено, что фактически ответчик приступил к исполнению своих обязанностей по управлению домом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что ответчик с декабря 2014 года выставляет жильцам дома счета на оплату услуг ЖКХ, на информационном стенде размещена информация об ответчике, как домоуправляющей организации. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с жильцами дома, а также письменные договоры управления с истцами - ФИО13 и ФИО14 с момента их заключения и до ДД.ММ.ГГГГ не действовали и исполнение обязательств по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого дома фактически приостановлено ООО "УК "Дом-Сервис НН" в одностороннем порядке в связи с судебными спорами с ТСЖ. Денежные средства, уплаченные ФИО13 и ФИО14 в счет коммунальных платежей, в период, когда договор управления был ответчиком приостановлен, им не возвращены, в настоящее время решается вопрос о перерасчете сумм платежей. Кроме того ТСЖ чинило препятствия ООО "УК "Дом-Сервис НН" в осуществлении управления многоквартирным домом, не передавало документацию, ключи от подъездов.
Представитель 3-его лица ТСЖ "Оранжерейная 28А" в судебное заседание не явился, письменной позиции не представил.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО13, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, к ООО "УК "Дом-Сервис НН" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Дом-Сервис НН" в пользу ФИО13 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль, стоимость работ по оценке ущерба в размере *** рублей, стоимость расходов на почтовое отправление в размере *** рубля, расходы на копирование в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "УК "Дом-Сервис НН" в пользу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, стоимость работ по оценке ущерба в размере *** рублей, стоимость расходов на почтовое отправление в размере *** рубль, расходы на дубликаты в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "УК "Дом-Сервис НН" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Дом-Сервис НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период пролития не осуществляло управление многоквартирным домом ***, к исполнению своих обязанностей ООО "УК "Дом-Сервис НН" приступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>.
ФИО14 является законным представителем собственников жилого помещения Г.Н.И. (дочь) и Г.А.И. (сын), расположенного на пятом этаже, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>.
Квартира истца ФИО13 расположена во 2-м подъезде, на 6-м этаже многоквартирного жилого дома ***, под квартирой третьего лица ФИО11, над которой расположен технический этаж.
Квартира несовершеннолетних ФИО10 и ФИО8, законным представителем которых является ФИО14, расположена на этаже ниже под квартирой истца ФИО13
Сторонами не оспаривалось, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартир истцов в результате атмосферных осадков (дождя) с технического (чердачного) помещения, расположенного над квартирой третьего лица ФИО11 в связи с неисправной работой ливневой системы, установленной в помещении технического этажа.
Согласно показаниям свидетеля П.О.П., работающего заместителем директора ООО "УК "Дом-Сервис НН", 23 и ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартир истцов по адресу: ***. Данный дом обслуживает ООО "Управляющая компания "Дом-сервис НН". Причина пролития - неизвестные лица сняли болты с фланца ливневой системы, откинули крышку. В Управляющую компанию со стороны истцов обращений не поступало. На осмотр он приходил в квартиру третьего лица ФИО7, но акт осмотра подписывать не стал. Неисправности ливневой системы устранены ООО "УК Дом-Сервис НН". Управляющая компания фактически выбрана ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов, протокол собрания обжаловался в суде. Во время судебного разбирательства денежные средства за обслуживание в Управляющую компанию некоторые жильцы не платили, некоторые платили в ТСЖ. Энергоснабжающие организации с ООО "Управляющая компания "Дом-сервис НН" договоры не заключали ввиду неопределенности статуса.
Судом установлено, что ФИО13 и ФИО14 обратились в ООО "МК-НН" Бюро оценки и технических экспертиз с целью фиксации причиненных повреждений и определения стоимости ущерба.
О проведении осмотров квартир истцов ООО "УК Дом-Сервис НН" извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Согласно актам осмотра квартир *** пролитие квартир по всему стояку через вентиляционную шахту произошло ввиду ненадлежащего содержания кровли и водосточной системы. Представители ООО "УК Дом-Сервис НН" на проведение осмотра не явились.
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями на флэш-карте, приобщенной к материалам дела и обозревавшейся судом в судебном заседании при участии сторон.
Согласно отчету ООО "МК-НН" об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, принадлежащему ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N *** стоимость причиненного ущерба имуществу составляет *** рубля, в том числе, *** - стоимость восстановления внутренней отделки, *** рублей стоимость восстановления имущества.
Согласно отчету ООО "МК-НН" об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу от ДД.ММ.ГГГГ N *** стоимость причиненного ущерба имуществу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних Г.Н.И., Г.А.И., составляет *** рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив спорных квартир произошел по причине протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива суд посчитал необходимым возложить на ООО "УК Дом-Сервис НН", как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Дом-Сервис НН" ФИО9 выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период пролития не осуществляло управление многоквартирным домом *** к исполнению своих обязанностей ООО "УК "Дом-Сервис НН" приступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истцов причинен именно в результате действий ответчика ООО "УК "Дом-Сервис НН", ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрана ООО "УК "Дом-Сервис НН".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** в удовлетворении исковых требований Г.Э.К., Р.А.А. к Л.Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дом-Сервис НН" получена лицензия N *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Истцами ФИО14 и ФИО13 с ООО "УК "Дом-Сервис НН" ДД.ММ.ГГГГ заключены письменные договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми Управляющая компания обязуется осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: ***, включая систему инженерных коммуникаций данного дома.
Судом установлено, что в период пролива квартир истцов на информационном стенде в подъезде размещена информация о домоуправляющей компании жилого дома - ООО "УК "Дом-Сервис НН", указаны телефоны для обращения жильцов.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцам выставляются платежи для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, получателем платежа значится ООО "УК "Дом-Сервис НН". ФИО13 и ФИО14 производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на счет ООО "УК "Дом-Сервис НН".
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО "УК "Дом-Сервис НН" и ООО "Теплоэнерго" заключен договор купли-продажи коммунального ресурса N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от ДД.ММ.ГГГГ о включении объекта: жилого дома и офиса, расположенного по адресу: ***, в договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ресурсоснабжающая организация (ОАО "Теплоэнерго") для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N ***, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и горячую воду (Приложение N).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Дом-Сервис НН", выбранного в качестве управляющей организации на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд дал необходимую оценку решению Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ***, которым установлено, что фактически ООО "УК "Дом-Сервис НН" приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом лишь ДД.ММ.ГГГГ, и что до июня 2015 года услуги по управлению домом (в том числе, выставлению счетов на оплату населению и сбору денежных средств) и оказанию коммунальных услуг осуществляло ТСЖ "***".
Производя анализ данного судебного решения в совокупности с решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что спор разрешался между хозяйствующими субъектами ТСЖ "***" и ООО "УК Дом-Сервис НН" по поводу осуществления снабжения спорного жилого дома тепловой энергией в период с января по март 2015 года, при этом было установлено предоставление ООО "УК Дом-Сервис НН" в указанный период жильцам спорного дома коммунального ресурса в виде тепловой энергии одновременно с ТСЖ "***", однако, фактов приостановления деятельности ООО "УК Дом-Сервис НН" в части текущего осуществления управления многоквартирным домом, данными решениями не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установленные Арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом ответчик обязан не только предоставлять коммунальные услуги, но и осуществлять текущее управление домом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривается.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что затопление квартир истцов и причинение имущественного вреда произошло именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Дом-Сервис НН" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества дома ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО "УК Дом-Сервис НН" в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в проливе квартиры истцов, приведшем к возникновению материального ущерба, суд правомерно посчитал вину данного ответчика доказанной и взыскал с него в пользу ФИО13 компенсацию причиненного материального ущерба в размере *** рубля, в пользу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних Г.Н.И., ГА.И. - *** рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: *** от ДД.ММ.ГГГГ с жильцами с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ не действовал и исполнение обязательств по управлению, по текущему ремонту жилого дома было фактически приостановлено, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку приведенное заявителем жалобы обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.
Также несостоятелен и довод жалобы о том, что ООО "УК Дом-Сервис НН" осуществило возврат жильцам суммы внесенных ими платежей за текущий ремонт и коммунальные услуги за спорный период. Представленная заявителем жалобы справка от ООО "Центр-СБК" достоверно не подтверждает того факта, что денежные средства были возвращены жильцам в полном объеме и что причиной возврата послужило именно неосуществление ответчиком управления многоквартирным домом в период, когда произошло пролитие квартир истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд также пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. п. 149 и 150 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда по *** рублей каждому из истцов. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис НН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9794/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания крыши дома произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО12, Фролова А.Л.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис НН"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО13, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних Г.А.И., Г.Н.И., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7 судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дом-сервис НН" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указывая, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры в результате протекания крыши дома вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Истцом в адрес ООО "УК Дом-Сервис НН" направлено письменное заявление о приглашении на осмотр квартиры для составления акта, с целью оценки ущерба от пролива, выявления причин пролива и устранения повреждений, приведших к проливу. ООО "УК Дом-Сервис НН" на поступившее заявление не отреагировало. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.
Для определения размера причиненного ущерба приглашен независимый оценщик, услуги которого составили *** рублей и *** рублей за заказ двух дубликатов отчета об оценке. Согласно отчету, составленному специалистом ООО "МК-НН", стоимость восстановительных работ составляет *** рубля.
На основании изложенного ФИО13 просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рубля, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на почтовое отправление в размере *** рубля, расходы на копии отчетов в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних Г.А.И., Г.Н.И., также обратилась в суд с иском к ООО "УК Дом-Сервис НН" о возмещении ущерба, указывая, что является законным представителем собственников жилого помещения Г.Н.И. (дочь) и Г.А.И (сын), расположенного на пятом этаже, по адресу: ***. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры в результате протекания крыши дома. Истцом в адрес ООО "УК Дом-Сервис НН" направлено письменное заявление, в котором представители данной организации приглашались для составления акта и проведения осмотра квартиры с целью оценки ущерба от пролива; осмотра технического этажа и кровли с целью выявления причин пролива и устранения повреждений, приведших к проливу. ООО "УК Дом-Сервис НН" на поступившее заявление не отреагировало. В адрес ответчика направлена по почте заказным письмом претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.
Для определения размера причиненного ущерба приглашен независимый оценщик ООО "МК-НН". Услуги указанного оценщика составили *** рублей, а также заказаны два дубликата отчета об оценке ущерба для суда и для ответчика по *** рублей за каждый экземпляр. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного проливом, стоимость восстановительных работ составляет *** рубля.
На основании изложенного ФИО14 просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рубля, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на почтовое отправление в размере *** рубля, расходы на копии отчетов в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Оранжерейная 28А", ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО13 и ФИО14 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, ранее заявленные истцами требования поддержал, пояснив, что является собственником квартиры ***. В результате случившегося дождя ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обнаружил, что в ванной комнате из вентиляционного отверстия по стене льется вода, которая начала заливать пол в ванной и постепенно перетекать в комнату. В результате указанного пролива пострадала ванная комната, натяжной потолок, смежная с ванной стена жилой комнаты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пролития нижних квартир не случилось. ДД.ММ.ГГГГ избежать пролития нижних этажей не удалось, пострадали квартиры жильцов нижних этажей, в частности кв. ***, принадлежащая ФИО13 и кв. ***, принадлежащая ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он звонил в управляющую компанию, приходил слесарь, который, посмотрев на пролив, ушел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО "УК "Дом-Сервис НН" с целью установить причину пролития. По заявлению к нему приходил главный инженер УК П.О.П., с которым они вместе поднимались на технический этаж дома ***. В результате осмотра обнаружено, что ливневая система, расположенная на техническом этаже дома повреждена, что и послужило причиной пролития. Акт о причине пролития УК не составляла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "УК "Дом Сервис" с письменной претензией о возмещении материального ущерба.
Несовершеннолетний ФИО8 в судебное заседание не явился, его интересы представляла законный представитель ФИО14
Представитель ответчика ООО "УК "Дом - Сервис НН" по доверенности ФИО9 иск ФИО13, ФИО14 не признал, не отрицая факта пролива квартиры *** при обстоятельствах, указанных истцом, а также размер ущерба. Суду пояснил, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является ненадлежащим ответчиком по делу, на дату пролива 23 и ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не осуществляла управление многоквартирным домом по ул. ***, поскольку решение общего собрания об избрании домоуправляющей компанией ООО "УК "Дом-Сервис НН" от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Советском районном суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению своих обязанностей управляющая компания фактически приступила ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени домом управляло ТСЖ "***". Жильцы дома не оплачивали коммунальные платежи, руководство ТСЖ "***" чинило препятствия в управлении многоквартирным домом. Управляющая организация имела с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунального ресурса, поставляла его жильцам дома *** одновременно с ТСЖ "***", в связи с чем между ООО "УК "Дом-Сервис НН", ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Теплоэнерго" имел место судебный спор в Арбитражному суде ФИО1 <адрес>. Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено, что фактически ответчик приступил к исполнению своих обязанностей по управлению домом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что ответчик с декабря 2014 года выставляет жильцам дома счета на оплату услуг ЖКХ, на информационном стенде размещена информация об ответчике, как домоуправляющей организации. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с жильцами дома, а также письменные договоры управления с истцами - ФИО13 и ФИО14 с момента их заключения и до ДД.ММ.ГГГГ не действовали и исполнение обязательств по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого дома фактически приостановлено ООО "УК "Дом-Сервис НН" в одностороннем порядке в связи с судебными спорами с ТСЖ. Денежные средства, уплаченные ФИО13 и ФИО14 в счет коммунальных платежей, в период, когда договор управления был ответчиком приостановлен, им не возвращены, в настоящее время решается вопрос о перерасчете сумм платежей. Кроме того ТСЖ чинило препятствия ООО "УК "Дом-Сервис НН" в осуществлении управления многоквартирным домом, не передавало документацию, ключи от подъездов.
Представитель 3-его лица ТСЖ "Оранжерейная 28А" в судебное заседание не явился, письменной позиции не представил.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО13, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, к ООО "УК "Дом-Сервис НН" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Дом-Сервис НН" в пользу ФИО13 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль, стоимость работ по оценке ущерба в размере *** рублей, стоимость расходов на почтовое отправление в размере *** рубля, расходы на копирование в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "УК "Дом-Сервис НН" в пользу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, стоимость работ по оценке ущерба в размере *** рублей, стоимость расходов на почтовое отправление в размере *** рубль, расходы на дубликаты в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "УК "Дом-Сервис НН" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Дом-Сервис НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период пролития не осуществляло управление многоквартирным домом ***, к исполнению своих обязанностей ООО "УК "Дом-Сервис НН" приступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>.
ФИО14 является законным представителем собственников жилого помещения Г.Н.И. (дочь) и Г.А.И. (сын), расположенного на пятом этаже, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>.
Квартира истца ФИО13 расположена во 2-м подъезде, на 6-м этаже многоквартирного жилого дома ***, под квартирой третьего лица ФИО11, над которой расположен технический этаж.
Квартира несовершеннолетних ФИО10 и ФИО8, законным представителем которых является ФИО14, расположена на этаже ниже под квартирой истца ФИО13
Сторонами не оспаривалось, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартир истцов в результате атмосферных осадков (дождя) с технического (чердачного) помещения, расположенного над квартирой третьего лица ФИО11 в связи с неисправной работой ливневой системы, установленной в помещении технического этажа.
Согласно показаниям свидетеля П.О.П., работающего заместителем директора ООО "УК "Дом-Сервис НН", 23 и ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартир истцов по адресу: ***. Данный дом обслуживает ООО "Управляющая компания "Дом-сервис НН". Причина пролития - неизвестные лица сняли болты с фланца ливневой системы, откинули крышку. В Управляющую компанию со стороны истцов обращений не поступало. На осмотр он приходил в квартиру третьего лица ФИО7, но акт осмотра подписывать не стал. Неисправности ливневой системы устранены ООО "УК Дом-Сервис НН". Управляющая компания фактически выбрана ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов, протокол собрания обжаловался в суде. Во время судебного разбирательства денежные средства за обслуживание в Управляющую компанию некоторые жильцы не платили, некоторые платили в ТСЖ. Энергоснабжающие организации с ООО "Управляющая компания "Дом-сервис НН" договоры не заключали ввиду неопределенности статуса.
Судом установлено, что ФИО13 и ФИО14 обратились в ООО "МК-НН" Бюро оценки и технических экспертиз с целью фиксации причиненных повреждений и определения стоимости ущерба.
О проведении осмотров квартир истцов ООО "УК Дом-Сервис НН" извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Согласно актам осмотра квартир *** пролитие квартир по всему стояку через вентиляционную шахту произошло ввиду ненадлежащего содержания кровли и водосточной системы. Представители ООО "УК Дом-Сервис НН" на проведение осмотра не явились.
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями на флэш-карте, приобщенной к материалам дела и обозревавшейся судом в судебном заседании при участии сторон.
Согласно отчету ООО "МК-НН" об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, принадлежащему ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N *** стоимость причиненного ущерба имуществу составляет *** рубля, в том числе, *** - стоимость восстановления внутренней отделки, *** рублей стоимость восстановления имущества.
Согласно отчету ООО "МК-НН" об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу от ДД.ММ.ГГГГ N *** стоимость причиненного ущерба имуществу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних Г.Н.И., Г.А.И., составляет *** рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив спорных квартир произошел по причине протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива суд посчитал необходимым возложить на ООО "УК Дом-Сервис НН", как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Дом-Сервис НН" ФИО9 выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период пролития не осуществляло управление многоквартирным домом *** к исполнению своих обязанностей ООО "УК "Дом-Сервис НН" приступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истцов причинен именно в результате действий ответчика ООО "УК "Дом-Сервис НН", ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Дом-Сервис НН" является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрана ООО "УК "Дом-Сервис НН".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** в удовлетворении исковых требований Г.Э.К., Р.А.А. к Л.Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дом-Сервис НН" получена лицензия N *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Истцами ФИО14 и ФИО13 с ООО "УК "Дом-Сервис НН" ДД.ММ.ГГГГ заключены письменные договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми Управляющая компания обязуется осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: ***, включая систему инженерных коммуникаций данного дома.
Судом установлено, что в период пролива квартир истцов на информационном стенде в подъезде размещена информация о домоуправляющей компании жилого дома - ООО "УК "Дом-Сервис НН", указаны телефоны для обращения жильцов.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцам выставляются платежи для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, получателем платежа значится ООО "УК "Дом-Сервис НН". ФИО13 и ФИО14 производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на счет ООО "УК "Дом-Сервис НН".
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО "УК "Дом-Сервис НН" и ООО "Теплоэнерго" заключен договор купли-продажи коммунального ресурса N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от ДД.ММ.ГГГГ о включении объекта: жилого дома и офиса, расположенного по адресу: ***, в договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ресурсоснабжающая организация (ОАО "Теплоэнерго") для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N ***, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и горячую воду (Приложение N).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Дом-Сервис НН", выбранного в качестве управляющей организации на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд дал необходимую оценку решению Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ***, которым установлено, что фактически ООО "УК "Дом-Сервис НН" приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом лишь ДД.ММ.ГГГГ, и что до июня 2015 года услуги по управлению домом (в том числе, выставлению счетов на оплату населению и сбору денежных средств) и оказанию коммунальных услуг осуществляло ТСЖ "***".
Производя анализ данного судебного решения в совокупности с решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что спор разрешался между хозяйствующими субъектами ТСЖ "***" и ООО "УК Дом-Сервис НН" по поводу осуществления снабжения спорного жилого дома тепловой энергией в период с января по март 2015 года, при этом было установлено предоставление ООО "УК Дом-Сервис НН" в указанный период жильцам спорного дома коммунального ресурса в виде тепловой энергии одновременно с ТСЖ "***", однако, фактов приостановления деятельности ООО "УК Дом-Сервис НН" в части текущего осуществления управления многоквартирным домом, данными решениями не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установленные Арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом ответчик обязан не только предоставлять коммунальные услуги, но и осуществлять текущее управление домом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривается.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что затопление квартир истцов и причинение имущественного вреда произошло именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Дом-Сервис НН" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества дома ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО "УК Дом-Сервис НН" в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в проливе квартиры истцов, приведшем к возникновению материального ущерба, суд правомерно посчитал вину данного ответчика доказанной и взыскал с него в пользу ФИО13 компенсацию причиненного материального ущерба в размере *** рубля, в пользу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних Г.Н.И., ГА.И. - *** рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: *** от ДД.ММ.ГГГГ с жильцами с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ не действовал и исполнение обязательств по управлению, по текущему ремонту жилого дома было фактически приостановлено, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку приведенное заявителем жалобы обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.
Также несостоятелен и довод жалобы о том, что ООО "УК Дом-Сервис НН" осуществило возврат жильцам суммы внесенных ими платежей за текущий ремонт и коммунальные услуги за спорный период. Представленная заявителем жалобы справка от ООО "Центр-СБК" достоверно не подтверждает того факта, что денежные средства были возвращены жильцам в полном объеме и что причиной возврата послужило именно неосуществление ответчиком управления многоквартирным домом в период, когда произошло пролитие квартир истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд также пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. п. 149 и 150 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда по *** рублей каждому из истцов. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис НН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)