Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 по делу N А79-4942/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Механика Сервис", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Комплект - НН", о взыскании 128 510 руб. 89 коп.,
При участии представителей:
- от заявителя (ответчика) - ООО "Механика Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09485);
- от истца - ООО "Дом Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09487);
- от третьего лица - ООО "Вертикаль" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09486);
- от третьего лица - МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09488);
- от третьего лица - ОАО "Бологовский арматурный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09489);
- от третьего лица - ООО Торгово-Строительная Компания "Комплект - НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09484).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика Сервис" (далее - ООО "Механика Сервис", ответчик) о взыскании 191 руб. стоимости некачественного товара, 98 497 руб. 29 коп. убытков, 10 523 руб. 24 коп. расходов по проведению экспертного исследования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вертикаль", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", открытое акционерное общество "Бологовский арматурный завод", ООО Торгово-Строительная Компания "Комплект - НН".
Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Чувашской удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика 191 руб. стоимости некачественного товара, 98 497 руб. 29 коп. убытков, 10 523 руб. 24 коп. расходов по проведению экспертного исследования, 4 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 487 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механика Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении аварийной ситуации и причинении ущерба жильцам многоквартирного дома. Акт экспертного исследования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представленный для проведения экспертизы кран - фильтр Ду-15 и кран, поименованный в претензии ООО "Вертикаль", являются различными изделиями.
Также заявитель жалобы указал, что представители ООО "Механика Сервис" не были вызваны для осмотра затопленных квартир. Акт оценки ущерба корпусной мебели датирован 20.02.2015, в то время как затопление имело место 20.04.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 между истцом (подрядчик) и третьим лицом - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (заказчик) заключен контракт N 66, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту систем холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 74 согласно техническому заданию в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 4.2 контракта).
В целях исполнения контракта по товарной накладной N 1219 от 30 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика краны шаровые БАЗ Ду 15 м/м баб А301 мм 11б27п1 в количестве 30 штук по цене 5 730 руб. (191 руб. за единицу товара), оплатив товар платежным поручением N 1583 от 30 декабря 2014 года.
Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены и сданы заказчику по двум актам о приемке выполненных работ N 168 от 31 декабря 2014 года на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения выше отметки 0.00 (акт 1) и на капитальный ремонт нижней разводки холодного водоснабжения (акт 2), в частности, согласно пункту 8 акта 1 истцом при ремонте установлены краны с фильтром БАЗ ДУ 15 А301 мм 11б27п1.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 12 декабря 2007 года управляющей организацией многоквартирного дома N 74 по ул. Гражданская г. Чебоксары является общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".
20 апреля 2015 года произошло затопление ряда квартир указанного дома.
Из представленного обществом "Вертикаль" журнала учета заявок по устранению аварийных ситуаций усматривается, что 20 апреля 2015 года от жителей квартир N 9 и N 36 дома N 74 по ул. Гражданская, поступили заявки о затоплении квартир.
В разделе журнала "вид выполненных работ" имеется отметка о результатах выхода работников управляющей организации в указанные квартиры, в частности, по квартире N 36 указано, что лопнул кран-фильтр.
В связи с произошедшим в квартирах NN 24, 28, 32 и 36 затоплением, комиссией в составе работников управляющей организации в присутствии жильцов 22 апреля 2015 года проведены обследования технического состояния квартир, по результатам которых выявлены следы затопления и определено имущество, которому причинен ущерб. Причину затопления комиссия описала следующим образом: в квартире N 36 вырвало кран-фильтр на подводке холодного водоснабжения в туалете, установленного при проведении работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в ноябре 2014 года подрядной организацией ООО "Дом Сервис".
На основании заявлений собственников и составленных смет на восстановительный ремонт, а также акта экспертного исследования ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 1310/03-6 от 04 июня 2015 года, установившего причину разрушения муфты крана-фильтра как следствие нарушения производителем режимов термической обработки при изготовлении изделия, обществом "Вертикаль" собственникам квартир возмещен причиненный ущерб в общей сумме 98 497 руб. 29 коп., а также оплачены услуги эксперта.
Претензией N 01-07/44 от 06 мая 2015 года общество "Вертикаль" обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО "Дом Сервис".
Платежными поручениями N 570, 571 от 02 июля 2015 года истец перечислил на счет управляющей компании 109 020 руб. 53 коп. и обратился к ответчику как поставщику некачественного товара за возмещением убытков (претензия N 01-07/14 от 08 мая 2015 года).
Письмом N 14/05 от 14 мая 2015 года ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность вины и размера убытков.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В этой связи общество "Вертикаль" правомерно возместило причиненный ущерб собственникам помещений многоквартирного дома.
В свою очередь, истец, вступив в подрядные отношения с управляющей компанией и проведя капитальный ремонт систем холодного водоснабжения МКД по заданию последней, обязан был возместить ей убытки, что было сделано.
Экспертом ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России установлено, что причиной разрыва муфты явилось нарушение производителем режимов термической обработки при изготовлении изделия.
Таким образом, факт возникновения у истца убытков вследствие передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.
Исследовав доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Несогласие ответчика с экспертным заключением обоснованно не принято судом во внимание, поскольку документы, опровергающие выводы эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Также в апелляционной жалобе не приведены конкретные мотивы несогласия с размером причиненного ущерба.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 по делу N А79-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-4942/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А79-4942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 по делу N А79-4942/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Механика Сервис", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Комплект - НН", о взыскании 128 510 руб. 89 коп.,
При участии представителей:
- от заявителя (ответчика) - ООО "Механика Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09485);
- от истца - ООО "Дом Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09487);
- от третьего лица - ООО "Вертикаль" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09486);
- от третьего лица - МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09488);
- от третьего лица - ОАО "Бологовский арматурный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09489);
- от третьего лица - ООО Торгово-Строительная Компания "Комплект - НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09484).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика Сервис" (далее - ООО "Механика Сервис", ответчик) о взыскании 191 руб. стоимости некачественного товара, 98 497 руб. 29 коп. убытков, 10 523 руб. 24 коп. расходов по проведению экспертного исследования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вертикаль", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", открытое акционерное общество "Бологовский арматурный завод", ООО Торгово-Строительная Компания "Комплект - НН".
Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Чувашской удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика 191 руб. стоимости некачественного товара, 98 497 руб. 29 коп. убытков, 10 523 руб. 24 коп. расходов по проведению экспертного исследования, 4 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 487 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механика Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении аварийной ситуации и причинении ущерба жильцам многоквартирного дома. Акт экспертного исследования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представленный для проведения экспертизы кран - фильтр Ду-15 и кран, поименованный в претензии ООО "Вертикаль", являются различными изделиями.
Также заявитель жалобы указал, что представители ООО "Механика Сервис" не были вызваны для осмотра затопленных квартир. Акт оценки ущерба корпусной мебели датирован 20.02.2015, в то время как затопление имело место 20.04.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 между истцом (подрядчик) и третьим лицом - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (заказчик) заключен контракт N 66, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту систем холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 74 согласно техническому заданию в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 4.2 контракта).
В целях исполнения контракта по товарной накладной N 1219 от 30 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика краны шаровые БАЗ Ду 15 м/м баб А301 мм 11б27п1 в количестве 30 штук по цене 5 730 руб. (191 руб. за единицу товара), оплатив товар платежным поручением N 1583 от 30 декабря 2014 года.
Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены и сданы заказчику по двум актам о приемке выполненных работ N 168 от 31 декабря 2014 года на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения выше отметки 0.00 (акт 1) и на капитальный ремонт нижней разводки холодного водоснабжения (акт 2), в частности, согласно пункту 8 акта 1 истцом при ремонте установлены краны с фильтром БАЗ ДУ 15 А301 мм 11б27п1.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 12 декабря 2007 года управляющей организацией многоквартирного дома N 74 по ул. Гражданская г. Чебоксары является общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".
20 апреля 2015 года произошло затопление ряда квартир указанного дома.
Из представленного обществом "Вертикаль" журнала учета заявок по устранению аварийных ситуаций усматривается, что 20 апреля 2015 года от жителей квартир N 9 и N 36 дома N 74 по ул. Гражданская, поступили заявки о затоплении квартир.
В разделе журнала "вид выполненных работ" имеется отметка о результатах выхода работников управляющей организации в указанные квартиры, в частности, по квартире N 36 указано, что лопнул кран-фильтр.
В связи с произошедшим в квартирах NN 24, 28, 32 и 36 затоплением, комиссией в составе работников управляющей организации в присутствии жильцов 22 апреля 2015 года проведены обследования технического состояния квартир, по результатам которых выявлены следы затопления и определено имущество, которому причинен ущерб. Причину затопления комиссия описала следующим образом: в квартире N 36 вырвало кран-фильтр на подводке холодного водоснабжения в туалете, установленного при проведении работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в ноябре 2014 года подрядной организацией ООО "Дом Сервис".
На основании заявлений собственников и составленных смет на восстановительный ремонт, а также акта экспертного исследования ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 1310/03-6 от 04 июня 2015 года, установившего причину разрушения муфты крана-фильтра как следствие нарушения производителем режимов термической обработки при изготовлении изделия, обществом "Вертикаль" собственникам квартир возмещен причиненный ущерб в общей сумме 98 497 руб. 29 коп., а также оплачены услуги эксперта.
Претензией N 01-07/44 от 06 мая 2015 года общество "Вертикаль" обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО "Дом Сервис".
Платежными поручениями N 570, 571 от 02 июля 2015 года истец перечислил на счет управляющей компании 109 020 руб. 53 коп. и обратился к ответчику как поставщику некачественного товара за возмещением убытков (претензия N 01-07/14 от 08 мая 2015 года).
Письмом N 14/05 от 14 мая 2015 года ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность вины и размера убытков.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В этой связи общество "Вертикаль" правомерно возместило причиненный ущерб собственникам помещений многоквартирного дома.
В свою очередь, истец, вступив в подрядные отношения с управляющей компанией и проведя капитальный ремонт систем холодного водоснабжения МКД по заданию последней, обязан был возместить ей убытки, что было сделано.
Экспертом ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России установлено, что причиной разрыва муфты явилось нарушение производителем режимов термической обработки при изготовлении изделия.
Таким образом, факт возникновения у истца убытков вследствие передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.
Исследовав доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Несогласие ответчика с экспертным заключением обоснованно не принято судом во внимание, поскольку документы, опровергающие выводы эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Также в апелляционной жалобе не приведены конкретные мотивы несогласия с размером причиненного ущерба.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 по делу N А79-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)