Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигма",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-9233/2015
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Филиал N 13 (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Филиал N 13 (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании 222 750 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 дело N А40-50517/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 исковое заявление ГУП ЭВАЖД о взыскании с ООО "Сигма" 222 750 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен номер N А71-9233/2015.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Сигма" 220 383 руб. 98 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 исковые требования о взыскании 142 551 руб. 44 коп. долга оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Сигма" в пользу ГУП ЭВАЖД 77 832 руб. 54 коп. долга, 3 113 руб. 30 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Считает, что представленный истцом расчет - оборотная ведомость по лицевому счету N 15000059, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан экономистом абонентского отдела и скреплен печатью Государственного казенного учреждения города Москвы "Жилищник" абонентский отдел N 15. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1.13 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 управляющая компания обязана обеспечить доставку собственнику (ответчику) платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Однако платежные документы в адрес ответчика истцом за весь период не направлялись. Также ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в связи с отсутствием судьи Гладких Д.Ю. 29.02.2016 ввиду нахождения в отпуске на основании частей 3, 4 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Крымджанову Д.И. Рассмотрение дела N А71-9233/2015 назначено в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, ГУП ЭВАЖД согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, 1/15 (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение (3-х комнатная квартира), общей площадью 72,10 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ N 792412 (т. 1 л.д. 24) и не отрицается ответчиком.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, 1/15 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.10.2015 в размере 220 383 руб. 98 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проверив расчет ГУП ЭВАЖД, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 142 551 руб. 44 коп. за период с 01.07.2010 по 31.01.2014 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования не являются текущими и в соответствии с Законом о банкротстве подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве ООО "Сигма".
Требования истца о взыскании с ответчика 77 832 руб. 54 коп., заявленные за период с февраля 2014 года по 31 октября 2015 года на основании статей 210, 249, 779, 781 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что представленный истцом расчет - оборотная ведомость по лицевому счету N 15000059, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан экономистом абонентского отдела и скреплен печатью Государственного казенного учреждения города Москвы "Жилищник" абонентский отдел N 15.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Как следует из пояснений истца, Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 642-ПП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник" функции проведения расчета платы за коммунальные услуги и выставления платежных документов возложены на ГКУ "Жилищник", в связи с наличием между ГКУ "Жилищник" и ГУП ЭВАЖД договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа.
Ответчик доказательств, опровергающих сведения, указанные в оборотной ведомости, не представил, контррасчет задолженности в силу ст. 65 АПК РФ не подготовил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом п. 3.1.13 договора управления многоквартирного дома, выразившееся в ненаправлении ответчику платежных документов.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 1/15, нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне муниципальных тарифов.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг перед истцом.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-9233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 17АП-732/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9233/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 17АП-732/2016-ГК
Дело N А71-9233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигма",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-9233/2015
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Филиал N 13 (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Филиал N 13 (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании 222 750 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 дело N А40-50517/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 исковое заявление ГУП ЭВАЖД о взыскании с ООО "Сигма" 222 750 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен номер N А71-9233/2015.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Сигма" 220 383 руб. 98 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 исковые требования о взыскании 142 551 руб. 44 коп. долга оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Сигма" в пользу ГУП ЭВАЖД 77 832 руб. 54 коп. долга, 3 113 руб. 30 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Считает, что представленный истцом расчет - оборотная ведомость по лицевому счету N 15000059, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан экономистом абонентского отдела и скреплен печатью Государственного казенного учреждения города Москвы "Жилищник" абонентский отдел N 15. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1.13 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 управляющая компания обязана обеспечить доставку собственнику (ответчику) платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Однако платежные документы в адрес ответчика истцом за весь период не направлялись. Также ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в связи с отсутствием судьи Гладких Д.Ю. 29.02.2016 ввиду нахождения в отпуске на основании частей 3, 4 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Крымджанову Д.И. Рассмотрение дела N А71-9233/2015 назначено в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, ГУП ЭВАЖД согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, 1/15 (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение (3-х комнатная квартира), общей площадью 72,10 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ N 792412 (т. 1 л.д. 24) и не отрицается ответчиком.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, 1/15 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.10.2015 в размере 220 383 руб. 98 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проверив расчет ГУП ЭВАЖД, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 142 551 руб. 44 коп. за период с 01.07.2010 по 31.01.2014 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования не являются текущими и в соответствии с Законом о банкротстве подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве ООО "Сигма".
Требования истца о взыскании с ответчика 77 832 руб. 54 коп., заявленные за период с февраля 2014 года по 31 октября 2015 года на основании статей 210, 249, 779, 781 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что представленный истцом расчет - оборотная ведомость по лицевому счету N 15000059, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан экономистом абонентского отдела и скреплен печатью Государственного казенного учреждения города Москвы "Жилищник" абонентский отдел N 15.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Как следует из пояснений истца, Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 642-ПП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник" функции проведения расчета платы за коммунальные услуги и выставления платежных документов возложены на ГКУ "Жилищник", в связи с наличием между ГКУ "Жилищник" и ГУП ЭВАЖД договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа.
Ответчик доказательств, опровергающих сведения, указанные в оборотной ведомости, не представил, контррасчет задолженности в силу ст. 65 АПК РФ не подготовил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом п. 3.1.13 договора управления многоквартирного дома, выразившееся в ненаправлении ответчику платежных документов.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 1/15, нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне муниципальных тарифов.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг перед истцом.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-9233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)