Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 18 апреля 2016 года
по делу N А50-6723/2015,
вынесенное судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в счет оплаты тепловой энергии в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года денежных средств в сумме 3 486 818 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 03.07.2015 в сумме 580 335 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Пермского филиала (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 486 818 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 335 руб. 94 коп., а также 43 336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.
15 февраля 2016 года ТСЖ "Куйбышева, 97А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года заявление истца удовлетворено, с ООО "ПСК" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать или снизить размер удовлетворенных требований.
Заявитель полагает, что истец, злоупотребляя правом, заявляет несоразмерную сумму расходов к выполненной работе. Указывая на то, что исковое заявление изначально было подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, в процессе судебных заседаний, которые длились 15 минут, истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с указанием истцом на ошибки в расчете истца. Ответчик считает необоснованным предъявление оплаты некачественно оказанных услуг по представлению интересов истца.
По мнению апеллянта, истцом не доказана соразмерность сумм издержек с продолжительностью и сложностью дела. Со стороны истца не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в штате организации юристов, о необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде. Заявитель указывает на отсутствие рассмотренного спора.
Истец (ТСЖ "Куйбышева, 97А"), третье лицо (ПАО "Т Плюс") письменные отзывы на жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Куйбышева, 97А" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Чудаков Святослав Игоревич (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03-юр/15 от 26.03.2015, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в судах на всех стадиях процесса по вопросу взыскания Заказчиком с ООО "Пермская сетевая компания" неосновательного обогащения, полученного последним от Заказчика за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 договора Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения, в том числе, подготовить и подать соответствующее исковое заявление и приложения к нему, содействовать Заказчику в уплате госпошлины, направлении искового заявления и материалов Ответчику и иным лицам, привлеченным к участию в деле; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, представлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы, в том числе, но, не ограничиваясь: ходатайства, отзывы, дополнения, заявления об изменении исковых требований, возражения, заявления о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, заявления о выдаче исполнительного листа и т.п.
В пункте 3.1. договора указано, что цена услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется исходя из следующего: 70 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
27.11.2015 ТСЖ "Куйбышева, 97А" и ИП Чудаковым С.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 ноября 2015 по договору N 03-юр/15 от 26.03.2015, в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 03-юр/15 от 26.03.2015, за оказанные Исполнителем услуги Заказчиком подлежит оплате Исполнителю сумма в размере 90 000 руб., из расчета: 70 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 90 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 491 от 17.12.2015.
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Куйбышева, 97А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Куйбышева, 97А" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования ТСЖ "Куйбышева, 97А" к ООО "ПСК" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.
Факт оказания представителем ТСЖ "Куйбышева, 97А" юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03-юр/15 от 26.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 ноября 2015 по договору N 03-юр/15 от 26.03.2015, а также материалами дела.
Между сторонами договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03-юр/15 от 26.03.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).
Факт оплаты ТСЖ "Куйбышева, 97А" услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 491 от 17.12.2015.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ООО "ПСК" заявил о чрезмерности заявленных ТСЖ "Куйбышева, 97А" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.
Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил распечатки прайс-листов адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката Ковтуненко П.О., ООО Юридическая фирма "Райт".
Принимая во внимание, что представленные ООО "ПСК" распечатки прайс-листов содержат указание на минимальную стоимость юридических услуг, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов ((90 000 руб. 00 коп., из которых: 70 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции) является разумной.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств отсутствия в штате организации юристов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При заявлении ходатайств об изменении исковых требований истец действовал в рамках прав, предоставленных ему нормами АПК РФ; положения статей 41, 49 АПК РФ не устанавливают ограничений на реализацию права на изменение исковых требований по количеству раз; злоупотребление правом истцом не допущено, иного не доказано.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-6723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-11824/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6723/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-11824/2015-ГК
Дело N А50-6723/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 18 апреля 2016 года
по делу N А50-6723/2015,
вынесенное судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в счет оплаты тепловой энергии в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года денежных средств в сумме 3 486 818 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 03.07.2015 в сумме 580 335 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Пермского филиала (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 486 818 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 335 руб. 94 коп., а также 43 336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.
15 февраля 2016 года ТСЖ "Куйбышева, 97А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года заявление истца удовлетворено, с ООО "ПСК" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать или снизить размер удовлетворенных требований.
Заявитель полагает, что истец, злоупотребляя правом, заявляет несоразмерную сумму расходов к выполненной работе. Указывая на то, что исковое заявление изначально было подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, в процессе судебных заседаний, которые длились 15 минут, истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с указанием истцом на ошибки в расчете истца. Ответчик считает необоснованным предъявление оплаты некачественно оказанных услуг по представлению интересов истца.
По мнению апеллянта, истцом не доказана соразмерность сумм издержек с продолжительностью и сложностью дела. Со стороны истца не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в штате организации юристов, о необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде. Заявитель указывает на отсутствие рассмотренного спора.
Истец (ТСЖ "Куйбышева, 97А"), третье лицо (ПАО "Т Плюс") письменные отзывы на жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Куйбышева, 97А" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Чудаков Святослав Игоревич (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03-юр/15 от 26.03.2015, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в судах на всех стадиях процесса по вопросу взыскания Заказчиком с ООО "Пермская сетевая компания" неосновательного обогащения, полученного последним от Заказчика за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 договора Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения, в том числе, подготовить и подать соответствующее исковое заявление и приложения к нему, содействовать Заказчику в уплате госпошлины, направлении искового заявления и материалов Ответчику и иным лицам, привлеченным к участию в деле; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, представлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы, в том числе, но, не ограничиваясь: ходатайства, отзывы, дополнения, заявления об изменении исковых требований, возражения, заявления о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, заявления о выдаче исполнительного листа и т.п.
В пункте 3.1. договора указано, что цена услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется исходя из следующего: 70 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
27.11.2015 ТСЖ "Куйбышева, 97А" и ИП Чудаковым С.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 ноября 2015 по договору N 03-юр/15 от 26.03.2015, в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 03-юр/15 от 26.03.2015, за оказанные Исполнителем услуги Заказчиком подлежит оплате Исполнителю сумма в размере 90 000 руб., из расчета: 70 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 90 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 491 от 17.12.2015.
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Куйбышева, 97А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Куйбышева, 97А" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования ТСЖ "Куйбышева, 97А" к ООО "ПСК" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.
Факт оказания представителем ТСЖ "Куйбышева, 97А" юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03-юр/15 от 26.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 ноября 2015 по договору N 03-юр/15 от 26.03.2015, а также материалами дела.
Между сторонами договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03-юр/15 от 26.03.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).
Факт оплаты ТСЖ "Куйбышева, 97А" услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 491 от 17.12.2015.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ООО "ПСК" заявил о чрезмерности заявленных ТСЖ "Куйбышева, 97А" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.
Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил распечатки прайс-листов адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката Ковтуненко П.О., ООО Юридическая фирма "Райт".
Принимая во внимание, что представленные ООО "ПСК" распечатки прайс-листов содержат указание на минимальную стоимость юридических услуг, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов ((90 000 руб. 00 коп., из которых: 70 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции) является разумной.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств отсутствия в штате организации юристов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При заявлении ходатайств об изменении исковых требований истец действовал в рамках прав, предоставленных ему нормами АПК РФ; положения статей 41, 49 АПК РФ не устанавливают ограничений на реализацию права на изменение исковых требований по количеству раз; злоупотребление правом истцом не допущено, иного не доказано.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-6723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)