Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что спорное решение является необоснованным, противоречит нормам жилищного законодательства, нарушает как их интересы, так и интересы других собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистоходова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов С.А., В.И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску С.А., В.И. к С.И., ООО "Управляющая Компания Яровое" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании действий ООО "Управляющая Компания Яровое" незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С.А., В.И. обратились в суд с иском к С.И., ООО "Управляющая Компания Яровое", в котором с учетом уточнения требований окончательно просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части установления дифференцированного тарифа за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; признать незаконными действия ООО "УК Яровое" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из дифференцированного тарифа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "УК Яровое" произвести перерасчет размера данной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. В сентябре 2016 года им стало известно, что собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение об утверждении платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками принято решение об утверждении тарифа для проживающих в пятиэтажных блоках - 13 руб. 62 коп. с 1 кв. м, в девятиэтажном блоке - 19 руб. 36 коп. с 1 кв. м. Указывают, что в связи с принятием новых размеров тарифов в августе 2016 года, применение их с ДД.ММ.ГГ является незаконным. Истцы считают, что данное решение является необоснованным, противоречит нормам жилищного законодательства, нарушает как их интересы, так и интересы других собственников помещений. Перечень работ (услуг) на 2016 год, условия оказания услуг, периодичность оказания услуг общим собранием не утверждался, соответствующих предложений не поступало. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год установлен произвольно, без учета того, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования является составной частью расходов на содержание общего имущества, бремя которых обязаны нести все собственники жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме. Постановлением администрации г. Яровое от 07.07.2015 N 580 с 01.08.2015 был утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 97 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения. Кроме того указывают, что общее собрание собственников было проведено с рядом нарушений норм жилищного законодательства. Так протокол общего собрания собственников помещений был изготовлен управляющей организацией.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года исковые требования С.А., В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое.
В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что собственники помещений не вправе на общем собрании принимать решение об установления дифференцированного тарифа за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. В связи с тем, что собственников жилых помещений, живущих в доме без лифта - 89, а с лифтом - 36, то решения принимаются без учета интересов меньшинства. Решением Государственной инспекции Алтайского края по жилищному надзору N 14-14/328 от 15.09.2014 признано незаконным установление дифференцированных размеров платы за содержание и текущий ремонт дома <адрес>. Также ДД.ММ.ГГ администрацией г. Яровое было принято постановление N 580 о едином тарифе в данном доме. По условиям договора управления жилым домом лифт входит в состав общего имущества. В соответствии со справкой администраций г. Яровое N 1035 от 11.07.2016 и кадастрового паспорта *** от ДД.ММ.ГГ дом <адрес> является домом смешанной этажности, на блоки не разделен, имеет единый адресный номер, теплоснабжение, водоснабжением и водоотведение. Техническая особенность указанного многоквартирного дома, по мнению истцов, не освобождает собственников помещений, в чьих подъездах отсутствует лифт, от несения бремени содержания общего имущества, в том числе и лифта. Необходимо разграничивать плату за пользование лифтом и плату за содержание общего имущества. Выводы суда о том, что управляющая компания вывела из состава общего имущества только лифт, за счет которого повысился тариф для подъезда N 3 - ошибочный.
В письменных возражениях ответчики ООО "Управляющая Компания Яровое", С.И. просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец С.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ответчик С.И. и представитель ООО "Управляющая Компания Яровое" просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В частности, лифты, лифтовые и иные шахты отнесены к общему имуществу.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. и В.И. являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, по своей конструкции состоит из 3-х отдельных блоков разной этажности, соединенных друг с другом смежными стенами, и представляют собой самостоятельные объекты, расположенные в одном здании с присвоенным единым адресным номером 5.
Блок, в котором проживают истцы, имеет 9 этажей, в нем размещен лифт. В других блоках, этажность здания составляет 5 этажей, в которых наличие лифтов при строительстве не было предусмотрено.
На каждый блок здания жилого дома <адрес> оформлены отдельные технические паспорта, в которых указаны технические характеристики конкретного жилого дома (этажность, количество квартир, жилая, полезная площадь).
В связи с чем, довод жалобы о том, что дом <адрес> по своей конструкции является домом смешанной этажности, на блоки не разделен опровергается материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ выбран способ управления многоквартирного дома, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Яровое".
С собственниками данного жилого дома ООО "УК Яровое" заключило договоры управления, в том числе ДД.ММ.ГГ заключило с собственником квартиры *** (С.В.), а ДД.ММ.ГГ - с собственником квартиры *** (Г.Ю.).
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исполнителем, обсуждается с собственниками и утверждается общим собранием собственников помещений.
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников указанного дома определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который, наряду с другими помещениями, были включены лифты, лифтовые и иные шахты.
Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Решением общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждена плата за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "УК Яровое" на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: для девятиэтажных блоков - 19 руб. 36 коп. с 1 кв. м, для пятиэтажных блоков - 13 руб. 62 коп. с 1 кв. м.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 10.08.2016 общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было признано недействительным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.
ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника С.И. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Собственникам помещений данного дома было представлено для утверждения 2 варианта платы за управление, содержание и ремонт общего имущества:
- - 15 руб. 58 коп. - с 1 кв. м для всех блоков дома;
- - для девятиэтажных блоков - 19 руб. 36 коп. с 1 кв. м, для пятиэтажных блоков - 13 руб. 62 коп. с 1 кв. м.
И. и В.И. участвовали в общем собрании собственников, проголосовали за утверждение тарифа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по первому варианту.
По итогам очно-заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за утверждение тарифа за управление, содержание и ремонт общего имущества по второму варианту (52,08% - за, 14,82% - против).
ДД.ММ.ГГ в ООО "УК Яровое" поступил на хранение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ N 3 с приложениями.
ДД.ММ.ГГ копия данного протокола была направлена в Государственную инспекцию Алтайского края.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил существенных нарушений в процедуре проведения собрания.
В жалобе истцами не оспаривается соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений.
Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.
Ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права истцов в связи с установлением дифференцированного тарифа, апеллянтами не учтено, что тариф за содержание и общего имущества многоквартирного дома <адрес> является одинаковым, для собственников помещений девятиэтажного блока добавляется только плата за пользованием лифтом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности выставляемых ответчиком тарифов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Ссылка в жалобе на постановлением администрации г. Яровое N 580 от 07.07.2015 об утверждении единого размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников указанного многоквартирного дома не имеет правового значения, поскольку указанное выше постановление было отменено в связи с принятием администрацией г. Яровое постановления N 649 от 23.06.2016, которое не содержит размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Само по себе несогласие истцов с установленными тарифами по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7349/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что спорное решение является необоснованным, противоречит нормам жилищного законодательства, нарушает как их интересы, так и интересы других собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7349/2017
Судья Чистоходова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов С.А., В.И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску С.А., В.И. к С.И., ООО "Управляющая Компания Яровое" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании действий ООО "Управляющая Компания Яровое" незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С.А., В.И. обратились в суд с иском к С.И., ООО "Управляющая Компания Яровое", в котором с учетом уточнения требований окончательно просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части установления дифференцированного тарифа за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; признать незаконными действия ООО "УК Яровое" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из дифференцированного тарифа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "УК Яровое" произвести перерасчет размера данной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. В сентябре 2016 года им стало известно, что собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение об утверждении платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками принято решение об утверждении тарифа для проживающих в пятиэтажных блоках - 13 руб. 62 коп. с 1 кв. м, в девятиэтажном блоке - 19 руб. 36 коп. с 1 кв. м. Указывают, что в связи с принятием новых размеров тарифов в августе 2016 года, применение их с ДД.ММ.ГГ является незаконным. Истцы считают, что данное решение является необоснованным, противоречит нормам жилищного законодательства, нарушает как их интересы, так и интересы других собственников помещений. Перечень работ (услуг) на 2016 год, условия оказания услуг, периодичность оказания услуг общим собранием не утверждался, соответствующих предложений не поступало. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год установлен произвольно, без учета того, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования является составной частью расходов на содержание общего имущества, бремя которых обязаны нести все собственники жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме. Постановлением администрации г. Яровое от 07.07.2015 N 580 с 01.08.2015 был утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 97 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения. Кроме того указывают, что общее собрание собственников было проведено с рядом нарушений норм жилищного законодательства. Так протокол общего собрания собственников помещений был изготовлен управляющей организацией.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года исковые требования С.А., В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое.
В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что собственники помещений не вправе на общем собрании принимать решение об установления дифференцированного тарифа за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. В связи с тем, что собственников жилых помещений, живущих в доме без лифта - 89, а с лифтом - 36, то решения принимаются без учета интересов меньшинства. Решением Государственной инспекции Алтайского края по жилищному надзору N 14-14/328 от 15.09.2014 признано незаконным установление дифференцированных размеров платы за содержание и текущий ремонт дома <адрес>. Также ДД.ММ.ГГ администрацией г. Яровое было принято постановление N 580 о едином тарифе в данном доме. По условиям договора управления жилым домом лифт входит в состав общего имущества. В соответствии со справкой администраций г. Яровое N 1035 от 11.07.2016 и кадастрового паспорта *** от ДД.ММ.ГГ дом <адрес> является домом смешанной этажности, на блоки не разделен, имеет единый адресный номер, теплоснабжение, водоснабжением и водоотведение. Техническая особенность указанного многоквартирного дома, по мнению истцов, не освобождает собственников помещений, в чьих подъездах отсутствует лифт, от несения бремени содержания общего имущества, в том числе и лифта. Необходимо разграничивать плату за пользование лифтом и плату за содержание общего имущества. Выводы суда о том, что управляющая компания вывела из состава общего имущества только лифт, за счет которого повысился тариф для подъезда N 3 - ошибочный.
В письменных возражениях ответчики ООО "Управляющая Компания Яровое", С.И. просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец С.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ответчик С.И. и представитель ООО "Управляющая Компания Яровое" просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В частности, лифты, лифтовые и иные шахты отнесены к общему имуществу.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. и В.И. являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, по своей конструкции состоит из 3-х отдельных блоков разной этажности, соединенных друг с другом смежными стенами, и представляют собой самостоятельные объекты, расположенные в одном здании с присвоенным единым адресным номером 5.
Блок, в котором проживают истцы, имеет 9 этажей, в нем размещен лифт. В других блоках, этажность здания составляет 5 этажей, в которых наличие лифтов при строительстве не было предусмотрено.
На каждый блок здания жилого дома <адрес> оформлены отдельные технические паспорта, в которых указаны технические характеристики конкретного жилого дома (этажность, количество квартир, жилая, полезная площадь).
В связи с чем, довод жалобы о том, что дом <адрес> по своей конструкции является домом смешанной этажности, на блоки не разделен опровергается материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ выбран способ управления многоквартирного дома, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Яровое".
С собственниками данного жилого дома ООО "УК Яровое" заключило договоры управления, в том числе ДД.ММ.ГГ заключило с собственником квартиры *** (С.В.), а ДД.ММ.ГГ - с собственником квартиры *** (Г.Ю.).
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исполнителем, обсуждается с собственниками и утверждается общим собранием собственников помещений.
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников указанного дома определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который, наряду с другими помещениями, были включены лифты, лифтовые и иные шахты.
Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Решением общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждена плата за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "УК Яровое" на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: для девятиэтажных блоков - 19 руб. 36 коп. с 1 кв. м, для пятиэтажных блоков - 13 руб. 62 коп. с 1 кв. м.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 10.08.2016 общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было признано недействительным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.
ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника С.И. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Собственникам помещений данного дома было представлено для утверждения 2 варианта платы за управление, содержание и ремонт общего имущества:
- - 15 руб. 58 коп. - с 1 кв. м для всех блоков дома;
- - для девятиэтажных блоков - 19 руб. 36 коп. с 1 кв. м, для пятиэтажных блоков - 13 руб. 62 коп. с 1 кв. м.
И. и В.И. участвовали в общем собрании собственников, проголосовали за утверждение тарифа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по первому варианту.
По итогам очно-заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за утверждение тарифа за управление, содержание и ремонт общего имущества по второму варианту (52,08% - за, 14,82% - против).
ДД.ММ.ГГ в ООО "УК Яровое" поступил на хранение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ N 3 с приложениями.
ДД.ММ.ГГ копия данного протокола была направлена в Государственную инспекцию Алтайского края.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил существенных нарушений в процедуре проведения собрания.
В жалобе истцами не оспаривается соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений.
Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.
Ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права истцов в связи с установлением дифференцированного тарифа, апеллянтами не учтено, что тариф за содержание и общего имущества многоквартирного дома <адрес> является одинаковым, для собственников помещений девятиэтажного блока добавляется только плата за пользованием лифтом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности выставляемых ответчиком тарифов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Ссылка в жалобе на постановлением администрации г. Яровое N 580 от 07.07.2015 об утверждении единого размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников указанного многоквартирного дома не имеет правового значения, поскольку указанное выше постановление было отменено в связи с принятием администрацией г. Яровое постановления N 649 от 23.06.2016, которое не содержит размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Само по себе несогласие истцов с установленными тарифами по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)