Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-22219/2014 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 190 750, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 02.10.2014 в размере 68 985, 51 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 37 222, 36 руб., в федеральный бюджет - 2 076, 32 руб. (т. 3, л.д. 131-142).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение арбитражного суда от 14.08.2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 24-30).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 решение суда от 14.08.2015 по делу N А07-22219/2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 53-60).
Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 11.11.2015 серии N 006632656 (т. 4, л.д. 36-37).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (т. 4, л.д. 117-122).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, поскольку арбитражным судом не учтены все доводы ответчика, которые изложены им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.08.2015.
Объяснения ООО "БашРТС" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целях предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель должен представить доказательства того, что предоставление такой рассрочки (отсрочки) позволит заявителю в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ТСЖ "Надежда" сослалось на затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта, поскольку общая сумма обязательных ежемесячных платежей в пользу поставщиков и энергоснабжающих организаций составляет 418 421, 97 руб. Ответчик не является коммерческой организаций, ее основным видом экономической деятельности является управление и эксплуатация жилищного фонда (70.32.1). Кроме того, все денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ "Надежда", поступают от жильцов домов с большой просрочкой. Ответчик имеет право снимать денежные средства только на оплату труда работников ТСЖ "Надежда". При таких обстоятельствах, должник полагает, что сумма долга в размере 3 296 958, 78 руб. может быть оплачена в течение 12 месяцев равными платежами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ответчик не предоставляет никаких доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Должником также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.
Предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, из необходимости достижения которого должен исходить суд при рассмотрении заявленного требования.
Кроме того, с момента вынесения решения от 14.08.2015 по настоящему делу ответчиком задолженность не погашалась; доказательства, свидетельствующих о принятии ТСЖ "Надежда" конкретных мер для исполнения решения арбитражного суда, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-22219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 18АП-6105/2016 ПО ДЕЛУ N А07-22219/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 18АП-6105/2016
Дело N А07-22219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-22219/2014 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 190 750, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 02.10.2014 в размере 68 985, 51 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 37 222, 36 руб., в федеральный бюджет - 2 076, 32 руб. (т. 3, л.д. 131-142).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение арбитражного суда от 14.08.2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 24-30).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 решение суда от 14.08.2015 по делу N А07-22219/2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 53-60).
Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 11.11.2015 серии N 006632656 (т. 4, л.д. 36-37).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (т. 4, л.д. 117-122).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, поскольку арбитражным судом не учтены все доводы ответчика, которые изложены им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.08.2015.
Объяснения ООО "БашРТС" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целях предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель должен представить доказательства того, что предоставление такой рассрочки (отсрочки) позволит заявителю в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ТСЖ "Надежда" сослалось на затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта, поскольку общая сумма обязательных ежемесячных платежей в пользу поставщиков и энергоснабжающих организаций составляет 418 421, 97 руб. Ответчик не является коммерческой организаций, ее основным видом экономической деятельности является управление и эксплуатация жилищного фонда (70.32.1). Кроме того, все денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ "Надежда", поступают от жильцов домов с большой просрочкой. Ответчик имеет право снимать денежные средства только на оплату труда работников ТСЖ "Надежда". При таких обстоятельствах, должник полагает, что сумма долга в размере 3 296 958, 78 руб. может быть оплачена в течение 12 месяцев равными платежами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ответчик не предоставляет никаких доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Должником также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.
Предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, из необходимости достижения которого должен исходить суд при рассмотрении заявленного требования.
Кроме того, с момента вынесения решения от 14.08.2015 по настоящему делу ответчиком задолженность не погашалась; доказательства, свидетельствующих о принятии ТСЖ "Надежда" конкретных мер для исполнения решения арбитражного суда, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-22219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)