Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния кровли дома произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры, электропроводка, а также находящееся в квартире имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования С.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" удовлетворить частично;
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей;
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
С.Е. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, взыскании неустойки за период с 04.10.2016 года по 07.01.2017 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование на то, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния кровли дома по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ***, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, электропроводка, а также находящееся в квартире имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению полученных в результате протечки воды повреждений и движимого имущества согласно заключениям ООО "Независимая оценка и экспертиза" составляет *** руб. *** коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", являющееся управляющей компанией, отказалось.
Представитель истца С.Е. по доверенности Савельева Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Чистая Столица", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца С.Е. адвоката Савельеву Н.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности С.Е.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу.
15 августа 2016 г. в результате протекания атмосферных осадков через кровлю дома произошло повреждение внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, электропроводки, элементов кухонного гарнитура, осветительных приборов, что подтверждается актом от 19.08.2016 г. комиссии специалистов ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон", отчетом об оценке, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза".
Как следует из акта от 19.08.2016 г. причиной залива согласно выписке из журнала ОДС N 297 от 15.08.2016 г. стала течь в месте примыкания парапетной решетки на кровле.
Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 15.09.2016 г. стоимость поврежденного движимого имущества вследствие протечки от 15 августа 2016 г. с учетом износа составляет *** руб., восстановительного ремонта квартиры - *** руб., всего *** руб. Стоимость услуги оценщика истцом оплачена в размере *** руб.
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценка и экспертизы" от 19.09.2016 г. стоимость восстановления электропроводки, поврежденной вследствие протечки от 15 августа 2016 г., составляет *** руб. Стоимость услуги оценщика истцом оплачена в размере *** руб.
На обращение истца С.Е. к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" был получен ответ, в котором ответчик выражает свою готовность провести ремонт затопленной квартиры за счет собственных средств, но принимая во внимание некачественный ремонт кровли, который ответчик неоднократно выполнял, истец такое предложение отклонила и обратилась к адвокату КАМО "Доминус Литис" Савельевой Н.О. за юридической помощью в разрешении вопроса по возмещению ущерба, о чем 19.08.2016 г. было заключено соглашение и уплачена сумма по Соглашению об оказании юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 156).
Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ***. и не обеспечившего надлежащее состояние конструкций кровли и системы водоотвода.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом заключения, составленные специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза" и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку оснований для недоверия указанным отчетам у суда не имелось, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Учитывая, что согласно материалам дела ответчик получил претензию 03.10.2016 года (л.д. 157) с требованием о возмещении убытков, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были добровольно исполнены ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон", суд правомерно, основываясь на положениях ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику являются потребителем.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" ссылается на то, что причиной залива квартиры истца стало повреждение кровли над квартирой истца в результате ураганного ветра с ливневым дождем, имевшего место в ночь с 13 июля 2016 г. на 14 июля 2016 г., то есть в результате форс-мажорных обстоятельств, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии его вины в причинении вреда.
Приведенный довод судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно повреждение кровли не обнаружено и не устранено, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а истец является гражданином, пользующимся данными услугами в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношениях сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о составлении специалистом ООО "Независимая оценка и экспертиза" акта осмотра в отсутствие ответчика не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30013/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния кровли дома произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры, электропроводка, а также находящееся в квартире имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30013/2017
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования С.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" удовлетворить частично;
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей;
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
С.Е. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, взыскании неустойки за период с 04.10.2016 года по 07.01.2017 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование на то, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния кровли дома по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ***, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, электропроводка, а также находящееся в квартире имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению полученных в результате протечки воды повреждений и движимого имущества согласно заключениям ООО "Независимая оценка и экспертиза" составляет *** руб. *** коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", являющееся управляющей компанией, отказалось.
Представитель истца С.Е. по доверенности Савельева Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Чистая Столица", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца С.Е. адвоката Савельеву Н.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности С.Е.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу.
15 августа 2016 г. в результате протекания атмосферных осадков через кровлю дома произошло повреждение внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, электропроводки, элементов кухонного гарнитура, осветительных приборов, что подтверждается актом от 19.08.2016 г. комиссии специалистов ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон", отчетом об оценке, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза".
Как следует из акта от 19.08.2016 г. причиной залива согласно выписке из журнала ОДС N 297 от 15.08.2016 г. стала течь в месте примыкания парапетной решетки на кровле.
Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 15.09.2016 г. стоимость поврежденного движимого имущества вследствие протечки от 15 августа 2016 г. с учетом износа составляет *** руб., восстановительного ремонта квартиры - *** руб., всего *** руб. Стоимость услуги оценщика истцом оплачена в размере *** руб.
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценка и экспертизы" от 19.09.2016 г. стоимость восстановления электропроводки, поврежденной вследствие протечки от 15 августа 2016 г., составляет *** руб. Стоимость услуги оценщика истцом оплачена в размере *** руб.
На обращение истца С.Е. к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" был получен ответ, в котором ответчик выражает свою готовность провести ремонт затопленной квартиры за счет собственных средств, но принимая во внимание некачественный ремонт кровли, который ответчик неоднократно выполнял, истец такое предложение отклонила и обратилась к адвокату КАМО "Доминус Литис" Савельевой Н.О. за юридической помощью в разрешении вопроса по возмещению ущерба, о чем 19.08.2016 г. было заключено соглашение и уплачена сумма по Соглашению об оказании юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 156).
Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ***. и не обеспечившего надлежащее состояние конструкций кровли и системы водоотвода.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом заключения, составленные специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза" и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку оснований для недоверия указанным отчетам у суда не имелось, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Учитывая, что согласно материалам дела ответчик получил претензию 03.10.2016 года (л.д. 157) с требованием о возмещении убытков, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были добровольно исполнены ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон", суд правомерно, основываясь на положениях ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику являются потребителем.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" ссылается на то, что причиной залива квартиры истца стало повреждение кровли над квартирой истца в результате ураганного ветра с ливневым дождем, имевшего место в ночь с 13 июля 2016 г. на 14 июля 2016 г., то есть в результате форс-мажорных обстоятельств, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии его вины в причинении вреда.
Приведенный довод судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно повреждение кровли не обнаружено и не устранено, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а истец является гражданином, пользующимся данными услугами в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношениях сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о составлении специалистом ООО "Независимая оценка и экспертиза" акта осмотра в отсутствие ответчика не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Нагатинский затон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)