Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "София" - Федосеева Р.Б. по доверенности от 13.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "София",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2016 года
по делу N А50-29037/2015,
рассмотренному судьей Корляковой Ю.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320)
к обществу с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1065906025932, ИНН 5906067966)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - ООО "Эскейп", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 159 399,53 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 с ООО "София" в пользу ООО "Эскейп" взыскана задолженность в сумме 159 399 руб. 53 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что его отзыв на исковое заявление не был принят во внимание судом, как поступивший с нарушением установленного срока; истец при обращении с настоящим иском не обосновал по какой причине спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции; представленное истцом свидетельство о праве собственности подтверждает, что спорное помещение принадлежит Чернышеву А.А., а не ООО "София", как утверждает истец. Также апеллянт указывает на заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, которое было оставлено судом без рассмотрения.
Опровергая правомерность требований истца, апеллянт указывает, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком не были, а равно не могут подтверждать фактическое оказание услуг; счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, доказательства их направления истцом не представлены; расчет стоимости услуг водоснабжения произведен истцом на основании норматива, в то время как помещение ответчика оборудовано приборами учета.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Эскейп" (управляющая компания) и ООО "София" (потребитель) заключен договор N 01 КБ на оказание услуг, по условиям которого (п. 2.1) ООО "Эскейп" приняло на себя обязательство предоставлять ООО "София" коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 125, а ООО "София" приняло на себя обязательство своевременно производить оплату указанных услуг и работ.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора перечень коммунальных услуг включает холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение; работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.1 договора N 01 КБ от 01.10.2013 размер платы определяется как сумма платы за коммунальные услуги и платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, определяется на основании фактически принятого количества коммунальных услуг, определенных с помощью приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем; а также тарифов, утверждаемых в порядке установленном законодательством РФ, планового расчета потребления коммунальных услуг (приложение N 1 к Договору); расходов на расчетные услуги.
По утверждению истца, выполняя принятые на себя обязательства по договору N 01 КБ от 01.10.2013, ООО "Эскейп" в период с 01.10.2013 по 30.04.2015 оказывало ООО "София" коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в спорном периоде составила 159 399 руб. 53 коп. и оплачена потребителем, вопреки условиям договора, не была, что и явилось ООО "Эскейп" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Эскейп" как управляющей компании, фактическое наличие задолженности ООО "София", ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "Эскейп" статуса управляющей организации соответствующим многоквартирным жилым домом ответчиком не оспаривается.
Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами на оплату, ответчиком не опровергнуто.
Возражая в апелляционной жалобе относительно доказательственного значения представленных истцом актов, которые со стороны ООО "София" подписаны не были, ответчик считает фактическое оказание услуг недоказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Действительно, заявляя спорное требование, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, которые со стороны потребителя не подписаны, что, однако, само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказывались.
Так, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
С учетом пассивной позиции ответчика, отсутствия в материалах дела его мотивированных, подтвержденных доказательствами возражений по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Отзыв на исковое заявление правомерно не был принят во внимание судом как поступавший за рамками срока, установленного определением суда от 29.12.2015.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "Эскейп" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию здания, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 159 399 руб. 53 коп., подтвержден документально и ООО "София" не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Мнение заявителя жалобы о том, что истец должен был обосновать по какой причине спор подсуден арбитражному суду, не основано на каких-либо нормах права.
В отношении указанного довода коллегия апелляционного суда отмечает следующее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами ввиду неисполнения одной из них договора на оказание услуг N 01 КБ от 01.10.2013, настоящим спор подведомственен арбитражному суду.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-29037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 17АП-3929/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-29037/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 17АП-3929/2016-ГКу
Дело N А50-29037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "София" - Федосеева Р.Б. по доверенности от 13.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "София",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2016 года
по делу N А50-29037/2015,
рассмотренному судьей Корляковой Ю.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320)
к обществу с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1065906025932, ИНН 5906067966)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - ООО "Эскейп", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 159 399,53 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 с ООО "София" в пользу ООО "Эскейп" взыскана задолженность в сумме 159 399 руб. 53 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что его отзыв на исковое заявление не был принят во внимание судом, как поступивший с нарушением установленного срока; истец при обращении с настоящим иском не обосновал по какой причине спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции; представленное истцом свидетельство о праве собственности подтверждает, что спорное помещение принадлежит Чернышеву А.А., а не ООО "София", как утверждает истец. Также апеллянт указывает на заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, которое было оставлено судом без рассмотрения.
Опровергая правомерность требований истца, апеллянт указывает, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком не были, а равно не могут подтверждать фактическое оказание услуг; счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, доказательства их направления истцом не представлены; расчет стоимости услуг водоснабжения произведен истцом на основании норматива, в то время как помещение ответчика оборудовано приборами учета.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Эскейп" (управляющая компания) и ООО "София" (потребитель) заключен договор N 01 КБ на оказание услуг, по условиям которого (п. 2.1) ООО "Эскейп" приняло на себя обязательство предоставлять ООО "София" коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 125, а ООО "София" приняло на себя обязательство своевременно производить оплату указанных услуг и работ.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора перечень коммунальных услуг включает холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение; работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.1 договора N 01 КБ от 01.10.2013 размер платы определяется как сумма платы за коммунальные услуги и платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, определяется на основании фактически принятого количества коммунальных услуг, определенных с помощью приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем; а также тарифов, утверждаемых в порядке установленном законодательством РФ, планового расчета потребления коммунальных услуг (приложение N 1 к Договору); расходов на расчетные услуги.
По утверждению истца, выполняя принятые на себя обязательства по договору N 01 КБ от 01.10.2013, ООО "Эскейп" в период с 01.10.2013 по 30.04.2015 оказывало ООО "София" коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в спорном периоде составила 159 399 руб. 53 коп. и оплачена потребителем, вопреки условиям договора, не была, что и явилось ООО "Эскейп" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Эскейп" как управляющей компании, фактическое наличие задолженности ООО "София", ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "Эскейп" статуса управляющей организации соответствующим многоквартирным жилым домом ответчиком не оспаривается.
Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами на оплату, ответчиком не опровергнуто.
Возражая в апелляционной жалобе относительно доказательственного значения представленных истцом актов, которые со стороны ООО "София" подписаны не были, ответчик считает фактическое оказание услуг недоказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Действительно, заявляя спорное требование, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, которые со стороны потребителя не подписаны, что, однако, само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказывались.
Так, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
С учетом пассивной позиции ответчика, отсутствия в материалах дела его мотивированных, подтвержденных доказательствами возражений по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Отзыв на исковое заявление правомерно не был принят во внимание судом как поступавший за рамками срока, установленного определением суда от 29.12.2015.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "Эскейп" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию здания, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 159 399 руб. 53 коп., подтвержден документально и ООО "София" не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Мнение заявителя жалобы о том, что истец должен был обосновать по какой причине спор подсуден арбитражному суду, не основано на каких-либо нормах права.
В отношении указанного довода коллегия апелляционного суда отмечает следующее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами ввиду неисполнения одной из них договора на оказание услуг N 01 КБ от 01.10.2013, настоящим спор подведомственен арбитражному суду.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-29037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)