Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что, поскольку ответчица не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. На неоднократные требования истца о добровольном снятии с учета ответчица отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к А.Т. о признании отсутствующим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе А.К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к А.Т., в котором просил признать у ответчика отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчик А.Т., будучи супругой истца, была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В 2014 году брак между сторонами был расторгнут. Истец считает, что поскольку ответчик не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. На неоднократные требования истца о добровольном снятии с учета ответчик отвечает отказом.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда о совместной собственности супругов на спорную квартиру обстоятельствам дела и нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 января 2006 года по 25 февраля 2014 года.
В период брака, а именно 20 декабря 2012 года А.К. по договору купли-продажи за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", за счет кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС", а также за счет собственных средств приобрел на свое имя четырехкомнатную квартиру <адрес>.
Оплата стоимости квартиры и регистрация права собственности на нее также состоялись в период брака с ответчиком.
С 26 апреля 2013 года А.Т. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отсутствии у А.Т. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 10, 30, ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 11, ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, приобретенная на имя А.К. в период зарегистрированного брака с ответчиком по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом; от причитающейся доли в общем имуществе А.Т. не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не утрачена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование закона и основаниями для отмены решения не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-7734/2016
Требование: О признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что, поскольку ответчица не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. На неоднократные требования истца о добровольном снятии с учета ответчица отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-7734
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к А.Т. о признании отсутствующим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе А.К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к А.Т., в котором просил признать у ответчика отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчик А.Т., будучи супругой истца, была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В 2014 году брак между сторонами был расторгнут. Истец считает, что поскольку ответчик не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. На неоднократные требования истца о добровольном снятии с учета ответчик отвечает отказом.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда о совместной собственности супругов на спорную квартиру обстоятельствам дела и нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 января 2006 года по 25 февраля 2014 года.
В период брака, а именно 20 декабря 2012 года А.К. по договору купли-продажи за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", за счет кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС", а также за счет собственных средств приобрел на свое имя четырехкомнатную квартиру <адрес>.
Оплата стоимости квартиры и регистрация права собственности на нее также состоялись в период брака с ответчиком.
С 26 апреля 2013 года А.Т. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отсутствии у А.Т. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 10, 30, ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 11, ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, приобретенная на имя А.К. в период зарегистрированного брака с ответчиком по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом; от причитающейся доли в общем имуществе А.Т. не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не утрачена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование закона и основаниями для отмены решения не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)