Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате разрушения кровли дома в его квартире произошел залив, в связи с чем квартире необходим ремонт, в добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., государственную пошлину в сумме *** коп., в остальной части отказать,
Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в результате разрушения кровли дома в его квартире произошел залив, в связи с чем квартире необходим ремонт. В добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере *** руб., стоимость проведенной оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Л., возражения представителя Б. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности. В остальной части решение законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что вследствие нарушения герметичности кровли многоквартирного дома в квартире ***, расположенной на *** этаже дома по адресу: ***, 15 августа 2016 года произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности Б. Данное обстоятельство подтверждается актом от 22 августа 2016 года.
ГБУ "Жилищник района Кузьминки" является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома.
В соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N 16-08234-1 от 23 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** рубля.
Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и, установив вину ответчика в том, что он, как управляющая организация, не обеспечил надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем произошел залив квартиры, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца суммы ущерба с учетом износа *** руб., а также расходов на составление указанного отчета в сумме *** руб.
Поскольку права истца как потребителя нарушены некачественным оказанием управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества дома, чем причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в бюджет города Москвы государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканных расходов является разумным, как того требует ст. 100 ГПК РФ. Расходы истца подтверждены письменными доказательствами, а именно договором N *** о правовом обслуживании от 31 августа 2016 года, актом приема-передачи денежных средств от 31 августа 2016 года, и с учетом проделанной представителем работы правомерно взысканы с ответчика в указанном размере.
В обоснование жалобы также указано, что истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска. Но поскольку истец ошибочно уплатил госпошлину, она подлежит возврату, а недостающую госпошлину с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы.
Этот довод несостоятелен, он не отвечает принципу процессуальной экономии. Поскольку фактически истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена, расходы на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб. не представляется возможным. Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме *** руб. подлежит исключению из мотивировочной части решения, с учетом того, что резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание данных расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Исключить из мотивировочной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года вывод суда о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу Б. расходов на оплату нотариальных услуг в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21613/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате разрушения кровли дома в его квартире произошел залив, в связи с чем квартире необходим ремонт, в добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21613
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., государственную пошлину в сумме *** коп., в остальной части отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в результате разрушения кровли дома в его квартире произошел залив, в связи с чем квартире необходим ремонт. В добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере *** руб., стоимость проведенной оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Л., возражения представителя Б. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности. В остальной части решение законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что вследствие нарушения герметичности кровли многоквартирного дома в квартире ***, расположенной на *** этаже дома по адресу: ***, 15 августа 2016 года произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности Б. Данное обстоятельство подтверждается актом от 22 августа 2016 года.
ГБУ "Жилищник района Кузьминки" является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома.
В соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N 16-08234-1 от 23 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** рубля.
Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и, установив вину ответчика в том, что он, как управляющая организация, не обеспечил надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем произошел залив квартиры, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца суммы ущерба с учетом износа *** руб., а также расходов на составление указанного отчета в сумме *** руб.
Поскольку права истца как потребителя нарушены некачественным оказанием управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества дома, чем причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в бюджет города Москвы государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканных расходов является разумным, как того требует ст. 100 ГПК РФ. Расходы истца подтверждены письменными доказательствами, а именно договором N *** о правовом обслуживании от 31 августа 2016 года, актом приема-передачи денежных средств от 31 августа 2016 года, и с учетом проделанной представителем работы правомерно взысканы с ответчика в указанном размере.
В обоснование жалобы также указано, что истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска. Но поскольку истец ошибочно уплатил госпошлину, она подлежит возврату, а недостающую госпошлину с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы.
Этот довод несостоятелен, он не отвечает принципу процессуальной экономии. Поскольку фактически истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена, расходы на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб. не представляется возможным. Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме *** руб. подлежит исключению из мотивировочной части решения, с учетом того, что резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание данных расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года вывод суда о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу Б. расходов на оплату нотариальных услуг в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)