Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года.
Взыскать с ЖСК "Росинка" в пользу фио денежные средства в сумме 34 840,19 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установила:
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с М. в пользу ЖСК "Росинка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160 630 рублей 79 копеек и госпошлина - 1 150 рублей 34 копейки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года заочное решение от 20 декабря 2013 года было отменено.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в иске ЖСК "Росинка" к М. о взыскании задолженности и судебных расходов было отказано.
Ответчик М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, на основании которого с нее взысканы денежные средства в сумме 34 840 рублей 19 копеек и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года заявление о повороте решения суда было удовлетворено, в части взыскания судебных расходов заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик М. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с М. в пользу ЖСК "Росинка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160 630 рублей 79 копеек и госпошлина - 1 150 рублей 34 копейки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года заочное решение от 20 декабря 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года в удовлетворении иска ЖСК "Росинка" к М. о взыскании задолженности отказано.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, с М. в пользу ЖСК "Росинка" взыскано 34 840 рублей 19 копеек.
За представление интересов в суде по вопросу об отмене заочного решения, новом рассмотрении дела после отмены заочного решения и заявления о повороте исполнения решения М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, о чем свидетельствуют договоры об оказании юридических услуг N 598 от 16 февраля 2016 года на сумму 18 000 рублей, N 747 от 15 апреля 2016 года на сумму 27 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2017 года на сумму 10 000 рублей с квитанциями.
Учитывая, что в иске к М. о взыскании задолженности было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение о взыскании с ЖСК "Росинка", понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, а также повороте исполнения заочного решения суда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции определил к взысканию с ЖСК "Росинка" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из представленных документов, в рамках договора N 598 от 16 февраля 2016 года исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление заявления о приостановлении исполнительного производства, ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционной жалобы, однако, соответствующего заявления об приостановлении исполнительного производства по настоящему делу не подавалось, апелляционное производство не возбуждалось.
Предметом договора N 747 от 15.04.2016 года являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, который ранее проводился в рамках вышеуказанного договора, составление проекта возражений на исковое заявление, которого в материалах дела не имеется, а также выезд представителя, действительно подтвержденный протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32235/2017
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения заочного решения по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32235
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года.
Взыскать с ЖСК "Росинка" в пользу фио денежные средства в сумме 34 840,19 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установила:
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с М. в пользу ЖСК "Росинка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160 630 рублей 79 копеек и госпошлина - 1 150 рублей 34 копейки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года заочное решение от 20 декабря 2013 года было отменено.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в иске ЖСК "Росинка" к М. о взыскании задолженности и судебных расходов было отказано.
Ответчик М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, на основании которого с нее взысканы денежные средства в сумме 34 840 рублей 19 копеек и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года заявление о повороте решения суда было удовлетворено, в части взыскания судебных расходов заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик М. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с М. в пользу ЖСК "Росинка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160 630 рублей 79 копеек и госпошлина - 1 150 рублей 34 копейки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года заочное решение от 20 декабря 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года в удовлетворении иска ЖСК "Росинка" к М. о взыскании задолженности отказано.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, с М. в пользу ЖСК "Росинка" взыскано 34 840 рублей 19 копеек.
За представление интересов в суде по вопросу об отмене заочного решения, новом рассмотрении дела после отмены заочного решения и заявления о повороте исполнения решения М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, о чем свидетельствуют договоры об оказании юридических услуг N 598 от 16 февраля 2016 года на сумму 18 000 рублей, N 747 от 15 апреля 2016 года на сумму 27 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2017 года на сумму 10 000 рублей с квитанциями.
Учитывая, что в иске к М. о взыскании задолженности было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение о взыскании с ЖСК "Росинка", понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, а также повороте исполнения заочного решения суда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции определил к взысканию с ЖСК "Росинка" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из представленных документов, в рамках договора N 598 от 16 февраля 2016 года исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление заявления о приостановлении исполнительного производства, ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционной жалобы, однако, соответствующего заявления об приостановлении исполнительного производства по настоящему делу не подавалось, апелляционное производство не возбуждалось.
Предметом договора N 747 от 15.04.2016 года являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, который ранее проводился в рамках вышеуказанного договора, составление проекта возражений на исковое заявление, которого в материалах дела не имеется, а также выезд представителя, действительно подтвержденный протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)