Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "Сибирский коммунальник", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5814/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании незаконным и отмене предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Сибирский коммунальник" - Дровосекова О.Н. по доверенности N 834 от 23.05.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Госжилинспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг утверждается только собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании, и из того, что действующее законодательство не предусматривает такого права управляющей организации, как самостоятельное определение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества или установление стоимости по каждому виду услуг.
Суд первой инстанции указал, что собственники помещений многоквартирного дома направляли в управляющую организацию информацию о структуре затрат на содержание и текущий ремонт такого дома с расчетом и пояснениями и уведомлением о том, что данная структура будет предложена на утверждение общего собрания многоквартирного дома 15.01.2016, и что соответствующее решение об утверждении структуры затрат утверждено собственниками в установленном порядке.
По мнению суда первой инстанции, Общество неправомерно изменило стоимость отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг по договору управления многоквартирным домом, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год утвержден собственниками помещений в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский коммунальник" просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вознаграждение членам Совета многоквартирного дома не может являться частью платы за содержание общего имущества такого дома, и на то, что в рассматриваемом случае договором управления не установлены такие дополнительные обязанности управляющей организации, как начисление и выставление к уплате в платежных документах собственникам помещений взноса на выплату вознаграждения членам совета дома или выплата фактически полученных по соответствующей статье денежных средств членам и председателю совета дома.
Кроме того, ООО "Сибирский коммунальник" отмечает, что взносы на выплату вознаграждений членам и председателю совета дома не могут быть отнесены к числу экономически обоснованных расходов в сфере жилищно-коммунальных услуг, поскольку оплата такого взноса не является услугой по управлению домом.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирский коммунальник" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, представителем Общества в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-3748/2016 (резолютивная часть от 03.10.2016), которое, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку дополнительно представленный судебный акт не вступил в законную силу и не существовал на момент вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, следовательно, не мог быть учтен судом при принятии соответствующего решения.
Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании поступивших в Госжилинспекцию Омской области материалов проверки прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, Правительства Омской области, а также на основании обращений Сушковой И. Инспекцией в отношении ООО "Сибирский коммунальник" в соответствии с распоряжением от 02.03.2016 N 000001110 проведена внеплановая проверка (л.д. 70, 71-76, 77-80, 109-110).
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске на основании договора управления от 01.03.2015 N 106. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений многоквартирного дома - оплачивать их.
Также заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске, оформленного протоколом N 2 от 06.02.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, о заключении договора председателем совета дома, и об утверждении вознаграждения, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома на 2016 год, включающий, в том числе, плату за организацию работ по управлению Советом дома (л.д. 98-100).
Вместе с тем, управляющей организацией при формировании платежных квитанций допущено превышение утвержденного общим собранием собственников помещений тарифа за содержание и ремонт общего имущества, чем нарушено требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с выявлением указанного нарушения Госжилинспекцией Омской области в адрес Общества вынесено предписание N 02-02-12/19 от 06.04.2016, содержащее требование о приведении в соответствие с действующим законодательством экономического обоснования применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, за исключением не оказываемых услуг, в соответствии с решением общего собрания от 06.02.2016 N 2.
Срок исполнения требования, изложенного в предписании N 02-02-12/19 от 06.04.2016, установлен до 15.06.2016.
Полагая, что указанное выше предписание Инспекции не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "Сибирский коммунальник" соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
18.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016, которым на ООО "Сибирский коммунальник", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске, возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством экономическое обоснование применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений соответствующего дома от 06.02.2016 N 2.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управления многоквартирным домом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил управления многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 5 Правил управления многоквартирным домом проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно.
В силу пункта 8 Правил управления многоквартирным домом перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом пунктом 17 Правил управления многоквартирным домом установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.
При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также на установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, не совпадающих с соответствующим перечнем или стоимостью работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постольку управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению соответствующим многоквартирным домом и при формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества в любом случае обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае 15.01.2016 собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске в адрес управляющей организации (ООО "Сибирский коммунальник") была направлена информация о структуре затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2016 год с расчетом и пояснениями, а также с уведомлением о том, что соответствующая структура будет предложена для утверждения общему собранию многоквартирного дома (вх. N 47 от 15.01.2016).
При этом 06.02.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске согласно протоколу N 2 принято решение:
- - о принятии за основу при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 290 (с корректировкой), исключив из него виды работ, для выполнения которых нет технической возможности, и виды работ, которые отсутствуют;
- - об утверждении с 01.01.2016 тарифа на содержание и текущий ремонт на 2016 год в сумме 21,15 руб./кв. м (в том числе организация работ по управлению МКД (вознаграждение председателю Совета дома и активным членам совета дома) - 1,90 руб./кв. м, текущий ремонт - 4,14 руб./кв. м);
- - об утверждении структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год по каждой строке (согласно приложению N 1 к протоколу N 2);
- - об утверждении пунктов 1.3.3, 1.3.4 структуры затрат согласно представленному управляющей компанией акту выполненных работ по содержанию жилищного фонда в 2015 году (вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора одновременно - 3 раза в неделю).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске утвержден как перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества соответствующего дома, так и размер платы за содержание общего имущества на 2016 год, предусматривающий конкретные статьи расходов в рамках утвержденного размера платежа и тарифы по каждой из статей.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске в 2016 году должна начисляться управляющей организацией жильцам названного дома в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания от 06.02.2016 N 2, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.
Вместе с тем, Госжилинспекцией Омской области в ходе проведенной в отношении ООО "Сибирский коммунальник" проверки установлено, что при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске Обществом обозначенное выше правило не соблюдается, поскольку стоимость отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг ООО "Сибирский коммунальник" изменена в одностороннем порядке.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самой управляющей организацией.
При этом доводы ООО "Сибирский коммунальник", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что включение в состав тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расходов на выплату вознаграждения совету дома, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ЖК РФ о порядке управления домом управляющей организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества такого дома, как уже указывалось, является для управляющей организации обязательным в любом случае, вплоть до признания его незаконным и отмены в установленном порядке.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что взносы на выплату вознаграждений членам и председателю совета дома не могут быть отнесены к числу расходов в сфере жилищно-коммунальных услуг, поскольку оплата такого взноса не является услугой по управлению домом, и на то, что включение спорного взноса в размер платы по управлению нарушает права управляющей организации, поскольку сокращает расходы на организацию работ по содержанию дома, так как указанные обстоятельства в силу положений действующего законодательства также не отменяют обязательность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для управляющей организации, с которой собственниками такого дома заключен договор управления.
При этом изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что в решении общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2 не соблюдены требования, установленные частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которой в решении о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома должны быть указаны условия и порядок выплаты такого вознаграждения, а также порядок определения его размера, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку из указанного выше решения усматривается, что взнос на вознаграждение составляет 1,90 руб. /кв. м, и что для его выплаты председателю совета дома управляющая компания должна заключить с председателем договор на выплату представительских расходов и вознаграждения с 01.01.2016 (л.д. 99).
Как следствие, учитывая изложенное, а также то, что к настоящему моменту решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске от 06.02.2016 N 2 является действительным и не признано незаконным в установленном порядке (в частности, решение Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-3748/2016, на которое ссылается податель жалобы, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, согласно которому Обществу предписано привести применяемый тариф по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с решением общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2, основано на положениях действующего законодательства и не противоречит им.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае установления незаконности решения общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2 (на чем и основывает свою позицию заявитель в рамках производства по настоящему делу) в предусмотренном законом порядке, оспариваемое предписание Госжилинспекции Омской области утратит свойства обязательности и исполнимости.
При таких обстоятельствах угроза незаконного привлечения Общества к ответственности за неисполнение предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016 отсутствует, как отсутствуют и основания для вывода о нарушении соответствующим предписанием прав и законных интересов ООО "Сибирский коммунальник", с учетом того, что на дату принятия настоящего постановления судебный акт о признании незаконным решения общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2 в законную силу не вступил, а в случае вступления такового в законную силу основания для исполнения требований предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016 отпадут.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения требования ООО "Сибирский коммунальник" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы ООО "Сибирский коммунальник" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 08АП-11219/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5814/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 08АП-11219/2016
Дело N А46-5814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "Сибирский коммунальник", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5814/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании незаконным и отмене предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Сибирский коммунальник" - Дровосекова О.Н. по доверенности N 834 от 23.05.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Госжилинспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг утверждается только собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании, и из того, что действующее законодательство не предусматривает такого права управляющей организации, как самостоятельное определение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества или установление стоимости по каждому виду услуг.
Суд первой инстанции указал, что собственники помещений многоквартирного дома направляли в управляющую организацию информацию о структуре затрат на содержание и текущий ремонт такого дома с расчетом и пояснениями и уведомлением о том, что данная структура будет предложена на утверждение общего собрания многоквартирного дома 15.01.2016, и что соответствующее решение об утверждении структуры затрат утверждено собственниками в установленном порядке.
По мнению суда первой инстанции, Общество неправомерно изменило стоимость отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг по договору управления многоквартирным домом, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год утвержден собственниками помещений в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский коммунальник" просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вознаграждение членам Совета многоквартирного дома не может являться частью платы за содержание общего имущества такого дома, и на то, что в рассматриваемом случае договором управления не установлены такие дополнительные обязанности управляющей организации, как начисление и выставление к уплате в платежных документах собственникам помещений взноса на выплату вознаграждения членам совета дома или выплата фактически полученных по соответствующей статье денежных средств членам и председателю совета дома.
Кроме того, ООО "Сибирский коммунальник" отмечает, что взносы на выплату вознаграждений членам и председателю совета дома не могут быть отнесены к числу экономически обоснованных расходов в сфере жилищно-коммунальных услуг, поскольку оплата такого взноса не является услугой по управлению домом.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирский коммунальник" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, представителем Общества в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-3748/2016 (резолютивная часть от 03.10.2016), которое, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку дополнительно представленный судебный акт не вступил в законную силу и не существовал на момент вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, следовательно, не мог быть учтен судом при принятии соответствующего решения.
Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании поступивших в Госжилинспекцию Омской области материалов проверки прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, Правительства Омской области, а также на основании обращений Сушковой И. Инспекцией в отношении ООО "Сибирский коммунальник" в соответствии с распоряжением от 02.03.2016 N 000001110 проведена внеплановая проверка (л.д. 70, 71-76, 77-80, 109-110).
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске на основании договора управления от 01.03.2015 N 106. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений многоквартирного дома - оплачивать их.
Также заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске, оформленного протоколом N 2 от 06.02.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, о заключении договора председателем совета дома, и об утверждении вознаграждения, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома на 2016 год, включающий, в том числе, плату за организацию работ по управлению Советом дома (л.д. 98-100).
Вместе с тем, управляющей организацией при формировании платежных квитанций допущено превышение утвержденного общим собранием собственников помещений тарифа за содержание и ремонт общего имущества, чем нарушено требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с выявлением указанного нарушения Госжилинспекцией Омской области в адрес Общества вынесено предписание N 02-02-12/19 от 06.04.2016, содержащее требование о приведении в соответствие с действующим законодательством экономического обоснования применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, за исключением не оказываемых услуг, в соответствии с решением общего собрания от 06.02.2016 N 2.
Срок исполнения требования, изложенного в предписании N 02-02-12/19 от 06.04.2016, установлен до 15.06.2016.
Полагая, что указанное выше предписание Инспекции не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "Сибирский коммунальник" соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
18.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016, которым на ООО "Сибирский коммунальник", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске, возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством экономическое обоснование применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений соответствующего дома от 06.02.2016 N 2.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управления многоквартирным домом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил управления многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 5 Правил управления многоквартирным домом проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно.
В силу пункта 8 Правил управления многоквартирным домом перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом пунктом 17 Правил управления многоквартирным домом установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.
При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также на установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, не совпадающих с соответствующим перечнем или стоимостью работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постольку управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению соответствующим многоквартирным домом и при формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества в любом случае обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае 15.01.2016 собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске в адрес управляющей организации (ООО "Сибирский коммунальник") была направлена информация о структуре затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2016 год с расчетом и пояснениями, а также с уведомлением о том, что соответствующая структура будет предложена для утверждения общему собранию многоквартирного дома (вх. N 47 от 15.01.2016).
При этом 06.02.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске согласно протоколу N 2 принято решение:
- - о принятии за основу при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 290 (с корректировкой), исключив из него виды работ, для выполнения которых нет технической возможности, и виды работ, которые отсутствуют;
- - об утверждении с 01.01.2016 тарифа на содержание и текущий ремонт на 2016 год в сумме 21,15 руб./кв. м (в том числе организация работ по управлению МКД (вознаграждение председателю Совета дома и активным членам совета дома) - 1,90 руб./кв. м, текущий ремонт - 4,14 руб./кв. м);
- - об утверждении структуры затрат на содержание и текущий ремонт на 2016 год по каждой строке (согласно приложению N 1 к протоколу N 2);
- - об утверждении пунктов 1.3.3, 1.3.4 структуры затрат согласно представленному управляющей компанией акту выполненных работ по содержанию жилищного фонда в 2015 году (вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора одновременно - 3 раза в неделю).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске утвержден как перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества соответствующего дома, так и размер платы за содержание общего имущества на 2016 год, предусматривающий конкретные статьи расходов в рамках утвержденного размера платежа и тарифы по каждой из статей.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске в 2016 году должна начисляться управляющей организацией жильцам названного дома в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания от 06.02.2016 N 2, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.
Вместе с тем, Госжилинспекцией Омской области в ходе проведенной в отношении ООО "Сибирский коммунальник" проверки установлено, что при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске Обществом обозначенное выше правило не соблюдается, поскольку стоимость отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг ООО "Сибирский коммунальник" изменена в одностороннем порядке.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самой управляющей организацией.
При этом доводы ООО "Сибирский коммунальник", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что включение в состав тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расходов на выплату вознаграждения совету дома, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ЖК РФ о порядке управления домом управляющей организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества такого дома, как уже указывалось, является для управляющей организации обязательным в любом случае, вплоть до признания его незаконным и отмены в установленном порядке.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что взносы на выплату вознаграждений членам и председателю совета дома не могут быть отнесены к числу расходов в сфере жилищно-коммунальных услуг, поскольку оплата такого взноса не является услугой по управлению домом, и на то, что включение спорного взноса в размер платы по управлению нарушает права управляющей организации, поскольку сокращает расходы на организацию работ по содержанию дома, так как указанные обстоятельства в силу положений действующего законодательства также не отменяют обязательность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для управляющей организации, с которой собственниками такого дома заключен договор управления.
При этом изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что в решении общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2 не соблюдены требования, установленные частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которой в решении о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома должны быть указаны условия и порядок выплаты такого вознаграждения, а также порядок определения его размера, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку из указанного выше решения усматривается, что взнос на вознаграждение составляет 1,90 руб. /кв. м, и что для его выплаты председателю совета дома управляющая компания должна заключить с председателем договор на выплату представительских расходов и вознаграждения с 01.01.2016 (л.д. 99).
Как следствие, учитывая изложенное, а также то, что к настоящему моменту решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске от 06.02.2016 N 2 является действительным и не признано незаконным в установленном порядке (в частности, решение Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-3748/2016, на которое ссылается податель жалобы, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, согласно которому Обществу предписано привести применяемый тариф по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с решением общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2, основано на положениях действующего законодательства и не противоречит им.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае установления незаконности решения общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2 (на чем и основывает свою позицию заявитель в рамках производства по настоящему делу) в предусмотренном законом порядке, оспариваемое предписание Госжилинспекции Омской области утратит свойства обязательности и исполнимости.
При таких обстоятельствах угроза незаконного привлечения Общества к ответственности за неисполнение предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016 отсутствует, как отсутствуют и основания для вывода о нарушении соответствующим предписанием прав и законных интересов ООО "Сибирский коммунальник", с учетом того, что на дату принятия настоящего постановления судебный акт о признании незаконным решения общего собрания собственников от 06.02.2016 N 2 в законную силу не вступил, а в случае вступления такового в законную силу основания для исполнения требований предписания N 02-02-12/19 от 06.04.2016 отпадут.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения требования ООО "Сибирский коммунальник" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы ООО "Сибирский коммунальник" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)