Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А09-12248/2015,
установил:
акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "Брянские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковчег" (далее - ТСЖ "Ковчег", ответчик) о взыскании 464 668 руб. 20 коп., в том числе 265 634 руб. 04 коп. основного долга по договору от 08.09.2010 N 022-01012895 за период с октября 2011 по август 2012 года, 128 338 руб. 52 коп. основного долга по договору от 01.09.2012 N 022-01015120 за период с сентября 2012 по апрель 2015 года, а также 70 695 руб. 64 коп. процентов за период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Богданов А.Г., индивидуальный предприниматель Еськова Е.С., закрытое акционерное общество "Ланч", индивидуальный предприниматель Наумкина В.М.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 иск АО "Брянские коммунальные системы" оставлен без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 вступило в законную силу.
ТСЖ "Ковчег" 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АО "Брянские коммунальные системы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 028 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с АО "Брянские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Ковчег" судебных расходов размере 72 543 руб. 82 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 47 485 руб. отказано.
АО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 31.01.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, АО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока ссылается на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 поступило в его адрес только 03.02.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017, с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28.02.2017.
Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт была подана в суд первой инстанции нарочно 14.03.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Брянской области, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылался на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 поступило в его адрес только 03.02.2017.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.
В частности, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, установлен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого судебного акта была направлена АО "Брянские коммунальные системы" в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и получена истцом 03.02.2017, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, с отметкой о вручении (том 5, л.д. 77) и заявителем не оспаривается.
Также следует отметить, что в судебном заседании 26.01.2017 при объявлении резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области присутствовал представитель АО "Брянские коммунальные системы" Мальцев А.Н., выступающий по доверенности от 01.03.2016 N 8, и, соответственно с указанного времени данный представитель общества знал о состоявшемся судебном акте.
Представитель Мальцев А.Н. продолжает представлять интересы АО "Брянские коммунальные системы", что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 09.01.2017 N 6.
Кроме того, как усматривается из карточки дела N А09-12248/2015 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", все судебные акты по данному делу были своевременно размещены и опубликованы, в т.ч. определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 (01.02.2017 в 18:34:46 МСК).
Учитывая указанные обстоятельства, АО "Брянские коммунальные системы" знало о состоявшемся судебном акте с 26.01.2017, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы со дня его принятия (31.01.2017), со дня его официального опубликования (01.02.2017).
Таким образом, учитывая указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - получение копии определения 03.02.2017, АО "Брянские коммунальные системы" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению с жалобой и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При вышеназванных обстоятельствах, отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращение заявителю являются правомерными.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А09-12248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф10-2272/2017 ПО ДЕЛУ N А09-12248/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А09-12248/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А09-12248/2015,
установил:
акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "Брянские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковчег" (далее - ТСЖ "Ковчег", ответчик) о взыскании 464 668 руб. 20 коп., в том числе 265 634 руб. 04 коп. основного долга по договору от 08.09.2010 N 022-01012895 за период с октября 2011 по август 2012 года, 128 338 руб. 52 коп. основного долга по договору от 01.09.2012 N 022-01015120 за период с сентября 2012 по апрель 2015 года, а также 70 695 руб. 64 коп. процентов за период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Богданов А.Г., индивидуальный предприниматель Еськова Е.С., закрытое акционерное общество "Ланч", индивидуальный предприниматель Наумкина В.М.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 иск АО "Брянские коммунальные системы" оставлен без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 вступило в законную силу.
ТСЖ "Ковчег" 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АО "Брянские коммунальные системы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 028 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с АО "Брянские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Ковчег" судебных расходов размере 72 543 руб. 82 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 47 485 руб. отказано.
АО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 31.01.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, АО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока ссылается на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 поступило в его адрес только 03.02.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017, с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28.02.2017.
Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт была подана в суд первой инстанции нарочно 14.03.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Брянской области, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылался на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 поступило в его адрес только 03.02.2017.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.
В частности, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, установлен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого судебного акта была направлена АО "Брянские коммунальные системы" в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и получена истцом 03.02.2017, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, с отметкой о вручении (том 5, л.д. 77) и заявителем не оспаривается.
Также следует отметить, что в судебном заседании 26.01.2017 при объявлении резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области присутствовал представитель АО "Брянские коммунальные системы" Мальцев А.Н., выступающий по доверенности от 01.03.2016 N 8, и, соответственно с указанного времени данный представитель общества знал о состоявшемся судебном акте.
Представитель Мальцев А.Н. продолжает представлять интересы АО "Брянские коммунальные системы", что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 09.01.2017 N 6.
Кроме того, как усматривается из карточки дела N А09-12248/2015 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", все судебные акты по данному делу были своевременно размещены и опубликованы, в т.ч. определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 (01.02.2017 в 18:34:46 МСК).
Учитывая указанные обстоятельства, АО "Брянские коммунальные системы" знало о состоявшемся судебном акте с 26.01.2017, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы со дня его принятия (31.01.2017), со дня его официального опубликования (01.02.2017).
Таким образом, учитывая указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - получение копии определения 03.02.2017, АО "Брянские коммунальные системы" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению с жалобой и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При вышеназванных обстоятельствах, отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращение заявителю являются правомерными.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А09-12248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)