Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что на домашний телефон в квартире истицы стали поступать звонки по поводу сдачи квартиры в аренду, объявление о сдаче квартиры в аренду было размещено в сети Интернет, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З. к С. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вмешательства в частную жизнь отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вмешательства в частную жизнь. В обоснование заявленных требований истец указала, что председатель ТСЖ "На Молодогвардейской" С. после очередного общего собрания 16.03.2013 года предупредил истца, что, если она не перестанет обращаться в органы исполнительной власти относительно деятельности ТСЖ, то у нее будут неприятности. 23.03.2013 года на домашний телефон ***, находящийся в квартире по месту жительства истца с семьей по адресу: ***, стали поступать звонки по поводу сдачи указанной квартиры в аренду. Объявление о сдаче квартиры в аренду было размещено в сети Интернет на соответствующих сайтах. ОМВД по Можайскому району г. Москвы отказало в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 137 УК РФ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика С. - М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 21.09.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного С. 05.10.2015 года, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 года З. обратилась в ГУВД г. Москвы Управление "К" с заявлением о том, что с 23.03.2013 года на домашний телефон, установленный в квартире по адресу: ***, где фактически проживает истец со своей семьей, начали поступать звонки от пользователей сайтов по поводу сдачи указанной квартиры в аренду по объявлению, размещенному в Интернете. По мнению заявителя З. данное объявление было дано председателем Правления ТСЖ "На Молодогвардейской" С.
Согласно ответа Зам. начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 27.02.2015 г., по заявлению З. проведена проверка, материалы рассмотрены и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сообщения начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 16.03.2015 г., информация, поступившая от З. по заявлениям от 28.07.2014 г. (КУСП N ***), от 29.10.2014 г. (КУСП N ***), от 02.12.2014 г. (КУСП N ***) о противоправных действиях в отношении заявителя, принята к сведению и взята на контроль, С. предупрежден о недопустимости разглашения персональных данных граждан, а также о недопустимости иных противоправных действий, доведено о необходимости все конфликтные ситуации решать в рамках действующего законодательства и через систему правоохранительных органов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие вмешательства в частную жизнь, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., его интересы в суде представлял М., который не присутствовал при проведении общего собрания жителей дома 16.03.2013 года и не знал, что С. пообещал создать истцу неприятности из-за ее обращений в органы исполнительной власти по деятельности ТСЖ "На Молодогвардейской". По мнению истца, только С. может объяснить, кто был исполнителем по сдаче ее квартиры в аренду в сети Интернет и какое отношение он имеет к фирме, через которую было организовано распространение данной информации.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2015 года, надлежащим образом, лично получив судебную повестку 14.07.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде М., оформив надлежащим образом доверенность, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
Из представленных истцом заявлений и ответов правоохранительных органов не усматривается, что ответчиком в отношении истца были совершены противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее и членов ее семьи лишили контактного домашнего телефона с 23.03.2013 года по 01.04.2013 года, поскольку приходилось отвечать на многочисленные звонки пользователей сайтов, желающих снять квартиру истца в аренду, а также выслушивать обманутых пользователей, которые были возмущены обманом фирмы по поводу объявления о сдаче квартиры истца в аренду, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку являются голословными и не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав З., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37491/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что на домашний телефон в квартире истицы стали поступать звонки по поводу сдачи квартиры в аренду, объявление о сдаче квартиры в аренду было размещено в сети Интернет, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37491
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З. к С. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вмешательства в частную жизнь отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вмешательства в частную жизнь. В обоснование заявленных требований истец указала, что председатель ТСЖ "На Молодогвардейской" С. после очередного общего собрания 16.03.2013 года предупредил истца, что, если она не перестанет обращаться в органы исполнительной власти относительно деятельности ТСЖ, то у нее будут неприятности. 23.03.2013 года на домашний телефон ***, находящийся в квартире по месту жительства истца с семьей по адресу: ***, стали поступать звонки по поводу сдачи указанной квартиры в аренду. Объявление о сдаче квартиры в аренду было размещено в сети Интернет на соответствующих сайтах. ОМВД по Можайскому району г. Москвы отказало в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 137 УК РФ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика С. - М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 21.09.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного С. 05.10.2015 года, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 года З. обратилась в ГУВД г. Москвы Управление "К" с заявлением о том, что с 23.03.2013 года на домашний телефон, установленный в квартире по адресу: ***, где фактически проживает истец со своей семьей, начали поступать звонки от пользователей сайтов по поводу сдачи указанной квартиры в аренду по объявлению, размещенному в Интернете. По мнению заявителя З. данное объявление было дано председателем Правления ТСЖ "На Молодогвардейской" С.
Согласно ответа Зам. начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 27.02.2015 г., по заявлению З. проведена проверка, материалы рассмотрены и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сообщения начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 16.03.2015 г., информация, поступившая от З. по заявлениям от 28.07.2014 г. (КУСП N ***), от 29.10.2014 г. (КУСП N ***), от 02.12.2014 г. (КУСП N ***) о противоправных действиях в отношении заявителя, принята к сведению и взята на контроль, С. предупрежден о недопустимости разглашения персональных данных граждан, а также о недопустимости иных противоправных действий, доведено о необходимости все конфликтные ситуации решать в рамках действующего законодательства и через систему правоохранительных органов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие вмешательства в частную жизнь, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., его интересы в суде представлял М., который не присутствовал при проведении общего собрания жителей дома 16.03.2013 года и не знал, что С. пообещал создать истцу неприятности из-за ее обращений в органы исполнительной власти по деятельности ТСЖ "На Молодогвардейской". По мнению истца, только С. может объяснить, кто был исполнителем по сдаче ее квартиры в аренду в сети Интернет и какое отношение он имеет к фирме, через которую было организовано распространение данной информации.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2015 года, надлежащим образом, лично получив судебную повестку 14.07.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде М., оформив надлежащим образом доверенность, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
Из представленных истцом заявлений и ответов правоохранительных органов не усматривается, что ответчиком в отношении истца были совершены противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее и членов ее семьи лишили контактного домашнего телефона с 23.03.2013 года по 01.04.2013 года, поскольку приходилось отвечать на многочисленные звонки пользователей сайтов, желающих снять квартиру истца в аренду, а также выслушивать обманутых пользователей, которые были возмущены обманом фирмы по поводу объявления о сдаче квартиры истца в аренду, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку являются голословными и не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав З., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)