Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в установленные договорами сроки задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Брунцов С.В., дов. от 09.01.2017 г.;
- от ответчиков - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Фисенко Г.С., дов. N 33-Д-257/17 от 03.02.2017 г.; 2. Казенное предприятие гор. Москвы "Управление гражданского строительства" - никто не явился, извещено;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СпецКомплекс"
к Департаменту городского имущества города Москвы и Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"
о взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО г. Москвы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2.383.886,13 руб. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) и 768.822,31 руб. неустойки в связи с просрочкой платежей, а также с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании 778.264,69 руб. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) и 77.704,67 руб. неустойки в связи с просрочкой платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы - основного долга и неустойки в полном объеме, с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - основного долга в размере 713.256,44 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 10, л.д. 97-100).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 768.822,31 руб., распределения судебных расходов в размере 38.764 руб. и в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.311 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 146-148).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания основного долга и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с проведенными конкурсами Управой района Северное Медведково на управление многоквартирными домами выиграло ООО "СпецКомплекс" по адресам: ул. Тихомирова, д. 19, корп. 1; ул. Грекова, д. 16; ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1; ул. Грекова, д. 14, корп. 1; ул. Широка, д. 10, корп. 2; ул. Широка, д. 13, корп. 4; ул. Грекова, д. 22; ул. Грекова, д. 18, корп. 1. На основании договоров УМКД Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах. В указанных домах имелись незаселенные жилые и нежилые помещения, принадлежащие г. Москве и находящиеся в ее собственности.
Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Так, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" оплачивало оказание ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии во все помещения многоквартирных домов по вышеуказанным адресами, а также несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, в т.ч. в принадлежащие городу Москве на праве собственности нежилые помещения по адресам: ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, ул. Грекова, д. 16, ул. Тихомирова, д. 19, корп. 1, ул. Широка, д. 10, корп. 2, ул. Грекова, д. 14, корп. 1, ул. Грекова, д. 18 корп. 1, что подтверждается представленными истцом счетами, актами выполненных работ, платежными документами. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и текущий ремонт пропорционально площади принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед истцом по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) составила 2.383.886,13 руб.
Судом было установлено, что на помещения по адресу: ул. Широкая, д. 13, корп. 4, в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства".
В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" оплачивало оказание ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии во все помещения многоквартирных домов по вышеуказанным адресами, а также несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, в т.ч. в принадлежащие Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: ул. Широкая, д. 13, корп. 4, что подтверждается представленными истцом счетами, актами выполненных работ, платежными документами. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и текущий ремонт пропорционально площади принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - задолженность Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" перед истцом по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) составила 713.256,44 руб.
При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы 2.383.886,13 руб. и с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" 713.256,44 руб. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление).
Правомерным является постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с заявителя неустойки в виде 768.822,31 руб., так как материалы дела не подтверждают факта направления платежных документов истцом ответчику, а поэтому решение суда от 25.04.2017 года подлежит оставлению без изменения лишь в неизмененной части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-171192/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-13116/2017 ПО ДЕЛУ N А40-171192/16
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление); 2) Неустойки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в установленные договорами сроки задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-171192/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Брунцов С.В., дов. от 09.01.2017 г.;
- от ответчиков - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Фисенко Г.С., дов. N 33-Д-257/17 от 03.02.2017 г.; 2. Казенное предприятие гор. Москвы "Управление гражданского строительства" - никто не явился, извещено;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СпецКомплекс"
к Департаменту городского имущества города Москвы и Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"
о взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО г. Москвы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2.383.886,13 руб. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) и 768.822,31 руб. неустойки в связи с просрочкой платежей, а также с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании 778.264,69 руб. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) и 77.704,67 руб. неустойки в связи с просрочкой платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы - основного долга и неустойки в полном объеме, с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - основного долга в размере 713.256,44 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 10, л.д. 97-100).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 768.822,31 руб., распределения судебных расходов в размере 38.764 руб. и в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.311 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 146-148).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания основного долга и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с проведенными конкурсами Управой района Северное Медведково на управление многоквартирными домами выиграло ООО "СпецКомплекс" по адресам: ул. Тихомирова, д. 19, корп. 1; ул. Грекова, д. 16; ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1; ул. Грекова, д. 14, корп. 1; ул. Широка, д. 10, корп. 2; ул. Широка, д. 13, корп. 4; ул. Грекова, д. 22; ул. Грекова, д. 18, корп. 1. На основании договоров УМКД Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах. В указанных домах имелись незаселенные жилые и нежилые помещения, принадлежащие г. Москве и находящиеся в ее собственности.
Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Так, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" оплачивало оказание ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии во все помещения многоквартирных домов по вышеуказанным адресами, а также несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, в т.ч. в принадлежащие городу Москве на праве собственности нежилые помещения по адресам: ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, ул. Грекова, д. 16, ул. Тихомирова, д. 19, корп. 1, ул. Широка, д. 10, корп. 2, ул. Грекова, д. 14, корп. 1, ул. Грекова, д. 18 корп. 1, что подтверждается представленными истцом счетами, актами выполненных работ, платежными документами. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и текущий ремонт пропорционально площади принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед истцом по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) составила 2.383.886,13 руб.
Судом было установлено, что на помещения по адресу: ул. Широкая, д. 13, корп. 4, в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства".
В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" оплачивало оказание ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии во все помещения многоквартирных домов по вышеуказанным адресами, а также несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, в т.ч. в принадлежащие Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: ул. Широкая, д. 13, корп. 4, что подтверждается представленными истцом счетами, актами выполненных работ, платежными документами. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и текущий ремонт пропорционально площади принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - задолженность Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" перед истцом по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление) составила 713.256,44 руб.
При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы 2.383.886,13 руб. и с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" 713.256,44 руб. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальной услуге (отопление).
Правомерным является постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с заявителя неустойки в виде 768.822,31 руб., так как материалы дела не подтверждают факта направления платежных документов истцом ответчику, а поэтому решение суда от 25.04.2017 года подлежит оставлению без изменения лишь в неизмененной части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-171192/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)