Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка: Рудакова Л.М., представитель по доверенности N 44-01-16 от 14.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 по делу N А36-2379/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" (ОГРН 1144827005080, ИНН 4826110220) к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 3500,59 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" (далее - ООО "УК ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 500 руб. 59 коп. основного долга за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 2 В, кв. 6. и 1 100 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом области неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "УК ДСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "УК ДСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Липецк в период с 21.10.2015 являлось собственником квартиры 6, расположенной в д. 2в по ул. 50 НЛМК в г. Липецке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2017. При этом из указанной выписки усматривается, что ответчиком и физическим лицом 24.12.2015 был заключен договор мены. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2в по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке от 18.08.2015 собственниками помещений был выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината", заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также утвержден тариф в размере 21,85 руб. за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику.
Кроме того, названными протоколами были утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 в сумме 3 500 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками многоквартирного дома N 2в по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке в качестве управляющей организации ООО "УК ДСК" подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствие со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.
Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.
До настоящего времени решения общих собраний, принятые 18.08.2015 не признаны судом недействительным, в связи с чем, решение является обязательным для ответчика.
Таким образом, собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Из изложенного следует, что даже при наличии факта не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 3 500 руб. 59 коп. и подтверждается представленными в дело документами. Факт неоплаты указанных услуг в период с 21.10.2015 по 23.12.2015 ответчиком не оспаривался.
Согласно представленному в материалы дела счету от 10.11.2016 N 299 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 составила 3 500 руб. 59 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 500 руб. 59 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2017.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости относятся к судебным расходам.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 1 100 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. обоснованно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.07.2017, в котором стороны извещены об отложении судебного заседания на 20.07.2017 на 12 час. 30 мин. Однако, согласно протоколу судебного заседания судебное заседание состоялось 20.07.2017 в 09 час. 30 мин.
Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Представителем ответчика не указано, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта наличия долга повлияли на правомерность принятого судебного акта.
Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном процессе, предмете и основаниях предъявленных к нему исковых требований, суть которых сводилась к оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Свои возражения на иск ответчик представил в суд первой инстанции и настаивал на них в суде апелляционной инстанции, которые фактически сводились к тому, что протокол общего собрания от 18.08.2015 был получен Администрацией только в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты указанной выше задолженности, поскольку протокол общего собрания от 18.08.2015, устанавливающий тариф услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, не был признан недействительным. В случае если протокол общего собрания будет признан недействительным, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлены иные доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии судебного акта не могут считаться нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 по делу N А36-2379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 19АП-7046/2017 ПО ДЕЛУ N А36-2379/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А36-2379/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка: Рудакова Л.М., представитель по доверенности N 44-01-16 от 14.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 по делу N А36-2379/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" (ОГРН 1144827005080, ИНН 4826110220) к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 3500,59 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" (далее - ООО "УК ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 500 руб. 59 коп. основного долга за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 2 В, кв. 6. и 1 100 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом области неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "УК ДСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "УК ДСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Липецк в период с 21.10.2015 являлось собственником квартиры 6, расположенной в д. 2в по ул. 50 НЛМК в г. Липецке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2017. При этом из указанной выписки усматривается, что ответчиком и физическим лицом 24.12.2015 был заключен договор мены. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2в по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке от 18.08.2015 собственниками помещений был выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината", заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также утвержден тариф в размере 21,85 руб. за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику.
Кроме того, названными протоколами были утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 в сумме 3 500 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками многоквартирного дома N 2в по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке в качестве управляющей организации ООО "УК ДСК" подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствие со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.
Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.
До настоящего времени решения общих собраний, принятые 18.08.2015 не признаны судом недействительным, в связи с чем, решение является обязательным для ответчика.
Таким образом, собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Из изложенного следует, что даже при наличии факта не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 3 500 руб. 59 коп. и подтверждается представленными в дело документами. Факт неоплаты указанных услуг в период с 21.10.2015 по 23.12.2015 ответчиком не оспаривался.
Согласно представленному в материалы дела счету от 10.11.2016 N 299 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 составила 3 500 руб. 59 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 500 руб. 59 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2017.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости относятся к судебным расходам.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 1 100 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. обоснованно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.07.2017, в котором стороны извещены об отложении судебного заседания на 20.07.2017 на 12 час. 30 мин. Однако, согласно протоколу судебного заседания судебное заседание состоялось 20.07.2017 в 09 час. 30 мин.
Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Представителем ответчика не указано, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта наличия долга повлияли на правомерность принятого судебного акта.
Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном процессе, предмете и основаниях предъявленных к нему исковых требований, суть которых сводилась к оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Свои возражения на иск ответчик представил в суд первой инстанции и настаивал на них в суде апелляционной инстанции, которые фактически сводились к тому, что протокол общего собрания от 18.08.2015 был получен Администрацией только в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты указанной выше задолженности, поскольку протокол общего собрания от 18.08.2015, устанавливающий тариф услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, не был признан недействительным. В случае если протокол общего собрания будет признан недействительным, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлены иные доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии судебного акта не могут считаться нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 по делу N А36-2379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)