Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-63424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420, далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 329 080 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 06.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что истец не обосновал по каким критериям он определил спорные многоквартирные дома (далее - МКД) к конкретной категории благоустройства. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту МКД, поскольку тариф не имеет детализации стоимости услуг, и отсутствуют договоры.
Также ТУ Росимущества полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А50-46943/2012 установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Свердлова (дома N 22, 27, 30, 34, 56, 58, 60, 66); ул. Техническая (дома N 64, 66, 79, 81); пер. Красный, N 4; ул. Минометчиков, N 62; ул. Седова, 45; ул. Коуровская, N 22; ул. Дружининская, N 48; ул. Челюскинцев (дома N 70, 92); ул. Кунарская, (дома N 31, 49а); ул. Бебеля, (дома N 121, 123); ул. Лермонтова, (дома N 15, 17); ул. Луначарского, дом N 40 г. Екатеринбурга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А60-27780/2014 установлено, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность по управлению вышеперечисленными домами.
Истцом указано и ответчиком документально не опровергнуто, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" оказаны услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.
Ответчиком услуги не оплачены, в результате чего на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у Российской Федерации как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворил. Признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, но указав на их чрезмерность, суд судебные издержки взыскал в пользу истца, снизив их размер до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, и, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп.
Довод ТУ Росимущества относительно недоказанности примененных истцом тарифов, а именно на степень благоустройства многоквартирного дома являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что сведения о видах благоустройства многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, являются общедоступными и размещены в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, согласно информации с данного сайта, все многоквартирные дома, в которых расположены объекты ответчика являются полностью благоустроенными, в связи с чем к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества, тарифы, утвержденные органом местного самоуправления и общими собраниями собственников, применены в полной мере без их уменьшения.
При этом ТУ Росимущества при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений могло заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также являлся предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Помимо того, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов чрезмерными, уменьшили их и взыскали в пользу истца 25 000 рублей.
Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на чрезмерность взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-63424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф09-6232/17 ПО ДЕЛУ N А60-63424/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N Ф09-6232/17
Дело N А60-63424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-63424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420, далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 329 080 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 06.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что истец не обосновал по каким критериям он определил спорные многоквартирные дома (далее - МКД) к конкретной категории благоустройства. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту МКД, поскольку тариф не имеет детализации стоимости услуг, и отсутствуют договоры.
Также ТУ Росимущества полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А50-46943/2012 установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Свердлова (дома N 22, 27, 30, 34, 56, 58, 60, 66); ул. Техническая (дома N 64, 66, 79, 81); пер. Красный, N 4; ул. Минометчиков, N 62; ул. Седова, 45; ул. Коуровская, N 22; ул. Дружининская, N 48; ул. Челюскинцев (дома N 70, 92); ул. Кунарская, (дома N 31, 49а); ул. Бебеля, (дома N 121, 123); ул. Лермонтова, (дома N 15, 17); ул. Луначарского, дом N 40 г. Екатеринбурга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А60-27780/2014 установлено, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность по управлению вышеперечисленными домами.
Истцом указано и ответчиком документально не опровергнуто, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" оказаны услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.
Ответчиком услуги не оплачены, в результате чего на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у Российской Федерации как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворил. Признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, но указав на их чрезмерность, суд судебные издержки взыскал в пользу истца, снизив их размер до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, и, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп.
Довод ТУ Росимущества относительно недоказанности примененных истцом тарифов, а именно на степень благоустройства многоквартирного дома являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что сведения о видах благоустройства многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, являются общедоступными и размещены в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, согласно информации с данного сайта, все многоквартирные дома, в которых расположены объекты ответчика являются полностью благоустроенными, в связи с чем к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества, тарифы, утвержденные органом местного самоуправления и общими собраниями собственников, применены в полной мере без их уменьшения.
При этом ТУ Росимущества при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений могло заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также являлся предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Помимо того, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов чрезмерными, уменьшили их и взыскали в пользу истца 25 000 рублей.
Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на чрезмерность взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-63424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)