Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15585/2016

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, поскольку заявитель не вправе был подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд в защиту прав и законных интересов лица.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15585/2016


Судья Москвин К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., к жилищно-строительному кооперативу "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:

определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года МОО "ОЗПП "Права потребителя", действовавшей в защиту прав и законных интересов Е., возвращено исковое заявление к ЖСК "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности на жилое помещение, по тому основанию, что межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" не вправе была подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд в защиту прав и законных интересов Е., так как на правоотношения последнего с ЖСК "Новая трехгорка, 85" не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Одинцовского городского суда Московской области, МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующее в защиту прав и законных интересов Е., подало частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи о том, что на правоотношения сторон, возникшие из договора об участии в ЖСК от 3 июля 2012 года N 102176/Ж07978, предметом которого является вступление пайщика в кооператив, участвующий в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, кроме прочего, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Одинцовского городского суда Московской области о возвращении иска является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года отменить, частную жалобу МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., - удовлетворить.
Материал возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)