Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., к жилищно-строительному кооперативу "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года МОО "ОЗПП "Права потребителя", действовавшей в защиту прав и законных интересов Е., возвращено исковое заявление к ЖСК "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности на жилое помещение, по тому основанию, что межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" не вправе была подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд в защиту прав и законных интересов Е., так как на правоотношения последнего с ЖСК "Новая трехгорка, 85" не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Одинцовского городского суда Московской области, МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующее в защиту прав и законных интересов Е., подало частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи о том, что на правоотношения сторон, возникшие из договора об участии в ЖСК от 3 июля 2012 года N 102176/Ж07978, предметом которого является вступление пайщика в кооператив, участвующий в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, кроме прочего, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Одинцовского городского суда Московской области о возвращении иска является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года отменить, частную жалобу МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., - удовлетворить.
Материал возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15585/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, поскольку заявитель не вправе был подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд в защиту прав и законных интересов лица.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15585/2016
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., к жилищно-строительному кооперативу "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года МОО "ОЗПП "Права потребителя", действовавшей в защиту прав и законных интересов Е., возвращено исковое заявление к ЖСК "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности на жилое помещение, по тому основанию, что межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" не вправе была подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд в защиту прав и законных интересов Е., так как на правоотношения последнего с ЖСК "Новая трехгорка, 85" не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Одинцовского городского суда Московской области, МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующее в защиту прав и законных интересов Е., подало частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи о том, что на правоотношения сторон, возникшие из договора об участии в ЖСК от 3 июля 2012 года N 102176/Ж07978, предметом которого является вступление пайщика в кооператив, участвующий в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, кроме прочего, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Одинцовского городского суда Московской области о возвращении иска является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года отменить, частную жалобу МОО "ОЗПП "Права потребителя", действующей в защиту прав и законных интересов Е., - удовлетворить.
Материал возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)