Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шульженко А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-24062/16
принятое судьей Л.А. Дранко
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шульженко А.А.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконными действий (бездействия),
при участии:
- от заявителя: Шульженко А.А. по паспорту;
- от заинтересованного лица: Щербанева Т.С. по дов. от 25.01.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шульженко А.А. (далее - ИП Шульженко А.А., Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, Заинтересованное лицо) о признании незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы с 05.02.2015 г. по выдаче документа-разрешения на перевод квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, кв. 57 в нежилое с разрешением проведения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. в удовлетворении заявления Шульженко А.А. отказано.
Шульженко А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании Шульженко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в целях использования в дальнейшем как нежилого помещения Шульженко А.А. в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания" (далее - Регламент) обратился в Департамент с заявлением о выдаче уведомления о переводе жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, кв. 57 в нежилое.
Согласно требованиям к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, указанным в статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 7), а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (п. 8).
Утвержденный в соответствии с названным законом Регламент содержит такое основание отказа в предоставлении государственной услуги как несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (п. 2.10.1.12).
Как указано в части 2 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Согласно поэтажному плану, которым располагает Заинтересованное лицо, доступ в переводимое помещение осуществляется через лестницу, также используемую для доступа в жилые помещения.
Также из поэтажного плана видно, что переводимое помещение оборудовано газовой плитой, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" осуществляются организацией, имеющей соответствующий допуск к таким работам.
Однако в составе комплекта представленных Заявителем документов не представлено техническое заключение ОАО "Мосгаз".
В соответствии с пунктом 2.10.1.7 Регламента представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента, являются основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги.
Кроме того, Заинтересованным лицом учтено, что в примечании к заявлению перечислены проводимые работы по переустройству и перепланировке помещения, в то время как в заявлении указано, что переустройство и перепланировка не требуется, что является противоречивой информацией.
В соответствии с пунктом 2.8.1.4 Регламента недостоверные и противоречивые сведения, содержащиеся в представленных документах, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Кроме того, представленное ИП Шульженко А.А. заявление было оформлено не в соответствии с приложением 1 к Регламенту, что является основанием для отказа в представлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.1.
Следовательно, у ДГИ не было оснований для предоставления Заявителю испрашиваемой государственной услуги.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Шульженко А.А.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-24062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 09АП-32558/2016 ПО ДЕЛУ N А40-24062/16
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 09АП-32558/2016
Дело N А40-24062/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шульженко А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-24062/16
принятое судьей Л.А. Дранко
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шульженко А.А.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконными действий (бездействия),
при участии:
- от заявителя: Шульженко А.А. по паспорту;
- от заинтересованного лица: Щербанева Т.С. по дов. от 25.01.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шульженко А.А. (далее - ИП Шульженко А.А., Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, Заинтересованное лицо) о признании незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы с 05.02.2015 г. по выдаче документа-разрешения на перевод квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, кв. 57 в нежилое с разрешением проведения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. в удовлетворении заявления Шульженко А.А. отказано.
Шульженко А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании Шульженко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в целях использования в дальнейшем как нежилого помещения Шульженко А.А. в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания" (далее - Регламент) обратился в Департамент с заявлением о выдаче уведомления о переводе жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, кв. 57 в нежилое.
Согласно требованиям к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, указанным в статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 7), а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (п. 8).
Утвержденный в соответствии с названным законом Регламент содержит такое основание отказа в предоставлении государственной услуги как несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (п. 2.10.1.12).
Как указано в части 2 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Согласно поэтажному плану, которым располагает Заинтересованное лицо, доступ в переводимое помещение осуществляется через лестницу, также используемую для доступа в жилые помещения.
Также из поэтажного плана видно, что переводимое помещение оборудовано газовой плитой, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" осуществляются организацией, имеющей соответствующий допуск к таким работам.
Однако в составе комплекта представленных Заявителем документов не представлено техническое заключение ОАО "Мосгаз".
В соответствии с пунктом 2.10.1.7 Регламента представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента, являются основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги.
Кроме того, Заинтересованным лицом учтено, что в примечании к заявлению перечислены проводимые работы по переустройству и перепланировке помещения, в то время как в заявлении указано, что переустройство и перепланировка не требуется, что является противоречивой информацией.
В соответствии с пунктом 2.8.1.4 Регламента недостоверные и противоречивые сведения, содержащиеся в представленных документах, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Кроме того, представленное ИП Шульженко А.А. заявление было оформлено не в соответствии с приложением 1 к Регламенту, что является основанием для отказа в представлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.1.
Следовательно, у ДГИ не было оснований для предоставления Заявителю испрашиваемой государственной услуги.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Шульженко А.А.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-24062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)