Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-11481/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" о взыскании 3 022 262 руб. 42 коп.,
третьи лица: открытое акционерное общество "ТРИЦ", общество с ограниченной ответственностью "КомТехГрупп", акционерное общество "АИЖК по Тюменской области", общество с ограниченной ответственностью "Азбука отопления",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" - Комарова Г.Б. (паспорт, доверенность);
- от товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" - Пробст В.Л. (паспорт, протокол N 1/15 от 22.01.2015);
- от открытого акционерного общества "ТРИЦ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КомТехГрупп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "АИЖК по Тюменской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
товарищество собственников недвижимости "Солнечный остров" (далее - ТСЖ "Солнечный остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - ООО "Жилой район АИЖК" (ОГРН 1107232020500, ИНН 7202208004) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 262 руб. 42 коп.
Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТРИЦ" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомТехГрупп", акционерное общество "АИЖК по Тюменской области" (далее - ООО "КомТехГрупп", АО "АИЖК по Тюменской области").
Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" (далее - ООО "Азбука отопления").
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 829 067 руб. 56 коп.
Решением от 18.02.2016 по делу N А70-11481/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Солнечный остров" удовлетворил. С ООО "Жилой район АИЖК" в пользу ТСЖ "Солнечный остров" взыскано 1 829 067 руб. 56 коп., а также 31 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 860 358 руб. 56 коп.
ТСЖ "Солнечный остров" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением N 82 от 18.08.2015 г. государственная пошлина в размере 6 821 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилой район АИЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на текущий ремонт системы ограничения доступа и системы видеонаблюдения, как составных частей общего имущества МКД. Настаивает на том, что работы по текущему ремонту выполнялись как собственными силами ОО "Жилой район АИЖК", так и с привлечением подрядных организаций (на основании заключенных договоров). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилой район АИЖК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Солнечный остров" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-4-рв от 29.01.2013 разрешен ввод в эксплуатацию построенный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, 41 (т. 1 л.д. 14-15).
29.01.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) заключен договор N 01-12-12 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, д. 41 (т. 1 л.д. 149-159).
29.01.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) подписан акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома N 41 по пр. Заречный в г. Тюмени (т. 7 л.д. 30-31).
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-39-рв от 17.04.2013 разрешен ввод в эксплуатацию построенный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, 43 (т. 1 л.д. 11-13).
17.04.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) заключен договор N 23-04-13 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, пр. заречный, д. 43 (т. 1 л.д. 138-148).
17.04.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) подписан акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома N 43 по пр. Заречный в г. Тюмени (т. 7 л.д. 28-29).
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: проезд Заречный, N 41, N 43, выбраны способы управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 27-40).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-2599/2014, суд обязал ООО "Жилой район АИЖК" в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО "КомТехГрупп" всю техническую документацию на многоквартирные дома N 41 и N 43 по проезду Заречный города Тюмени (т. 1 л.д. 78-82).
03.06.2014 между ООО "КомТехГрупп" и ООО "Жилой район АИЖК" подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные в адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 41, д. 43, согласно описи (т. 7 л.д. 142-143).
16.06.2014 между ООО "КомТехГрупп" и ООО "Жилой район АИЖК" подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные в адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 41, д. 43, а именно паспорт общедомового прибора учета холодной воды (т. 1 л.д. 144).
Согласно справки ОАО "ТРИЦ", представленной в материалы дела третьим лицом, по услуге "Текущий ремонт" жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 41 за период с января 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 оплачено - 1 231 161 руб. 37 коп.; жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 43 за период с апреля 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 оплачено - 1 248 326 руб. 81 коп. (т. 7 л.д. 140).
Поскольку ответчик не предоставил собственникам жилых и нежилых помещений, а также истцу доказательства целевого расходования денежных средств и документов, подтверждающих проведение работ по текущему ремонту и полагая, что денежная сумма в размере 1 829 067 руб. 56 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, ТСЖ "Солнечный остров" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией.
Согласно статье 154 ЖК РФ и Правилам N 491 платежи на текущий ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, ООО "Жилой район АЖК" оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества, управлению в отношении многоквартирного дома N 43 в период с 17.04.2013 по 31.05.2014, в отношении многоквартирного дома N 41 в период с 29.01.2013 по 31.05.2014.
Как было указано выше, согласно сведениям, представленным ОАО "ТРИЦ" за период управления многоквартирными жилыми домами N 41 и N 43 по проезду Заречный в г. Тюмени были приняты денежные средства от жильцов по состоянию в общей сумме 2 479 488 руб. 18 коп. (жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 41 за период с января 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 оплачено - 1 231 161 руб. 37 коп.; жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 43 за период с апреля 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 г. оплачено - 1 248 326 руб. 81 коп.) (т. 7 л.д. 140).
Истец признает расходы на текущий ремонт в общей сумме 650 420 руб. 62 коп., в том числе расходы по аварийному обслуживанию, понесенные по договору от 10.10.2012 N 05/23/2012 на сумму 160 650 руб., расходы по текущему ремонту домофона, системы пожарно-охранной сигнализации и коллективной антенны, осуществленным по договорам с ООО "Центр муниципального сервиса" на сумму 172 389 руб. 25 коп., расходы в отношении работ, оказанных ООО "Азбука отопления на сумму 67 542 руб. 32 коп. и расходы в отношении работ, оказанных силами ответчика на сумму 249 840 руб. 05 коп.
В качестве доказательств несения расходов, ответчиком в материалы представлены, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости в отношении работ, выполненных собственными силами, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ.
Как следует из искового заявления, истец не согласен с суммой 171 896 руб. 76 коп. (потраченной ответчиком на приобретение и настройку 4 уличных и 4 модульных видеокамер) и суммой 40 352 руб. 27 коп. (потраченной на ремонт шлагбаума), поскольку видеокамеры и шлагбаум не относятся к общему имуществу дома и не были переданы по акту приема-передачи от 03.06.2014 (т. 7 л.д. 55-60).
Возражая в данной части, ответчик ссылается на письмо застройщика N 094/11 от 19.11.2015.
Согласно локально-сметному расчету N 11 от 30.11.2013, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2013, акта о приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года, затраты по приобретению и настройке видеокамер составили 181 485 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 135-139).
Согласно Акта N 272 от 30.04.2014 ООО "ЦСМ" проведен ремонт системы ограничения доступа (шлагбаум) на общую сумму 40 352 руб. 27 коп. в рамках договора N 15/05 от 01.05.2013 (т. 3 л.д. 17-19, 28).
Как следует из писем АО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" от 09.09.2014 N 045/09 и от 30.09.2014 г. N 200/09/5 для организации охраны и видеонаблюдения придомовой территории заказчиком была осуществлена покупка системы видеонаблюдения за счет собственных денежных средств и заявителю предложено взять в аренду указанную систему видеонаблюдения (т. 8 л.д. 20, 21).
Согласно актов приема-передачи общего имущества многоквартирных домов N 41 и N 43 по пр. Заречный в г. Тюмени, от застройщика управляющей организации были переданы два шлагбаума, установленные при въезде во двор, а также система видеонаблюдения (т. 8 л.д. 28-31).
Как следует из письма АО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" от 19.11.2015 N 094/11, на въезде во двор многоквартирных домой N 41, N 43 по проезду Заречный г. Тюмени установлен шлагбаум, приобретенный и установленных за счет средств лиц, принимавших участие в долевом строительстве указанных многоквартирных домов (т. 7 л.д. 122).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что система видеонаблюдения и система ограничения шлагбаума не входит в состав общего имущества многоквартирных домов. Как следует из актов приема-передачи, составленных застройщиком и управляющей компанией в отношении двух многоквартирных домов, были переданы два шлагбаума и система видеонаблюдения без конкретизации, где именно расположена система видеонаблюдения, какой марки система, что входит в состав системы видеонаблюдения, где расположены шлагбаумы, какой марки и т.д.
Не принимая довод ответчика о том, что в данных домах на дату рассмотрения дела установлена системы видеонаблюдения и имеется один шлагбаум, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи системы видеонаблюдения и шлагбаумов от управляющей компании собственникам многоквартирных домов как общедомовое имущество, и доказательств того, что это именно та система видеонаблюдения и тот шлагбаум, которые установлены застройщиком, а не иные.
Также истец считает необоснованными тратами сумму 337 186 руб. 77 коп. в отношении подрядных договоров, заключенных между ООО "Жилой район АИЖК" и ООО "Азбука отопления" (т. 7 л.д. 56-57).
В обосновании данных затрат ответчик ссылается на письмо застройщика от 19.11.2015 N 094/11, акты выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО "Азбука отопления", дефектные ведомости и письмо ООО "Азбука отопления" N 327 от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 42, 46, 56, 60, 134, 140, 144, 148, 152, 157, т. 4 л.д. 121, 122, т. 7 л.д. 122).
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома N 43 по проезду Заречный, г. Тюмени, составленный представителями истца и ООО "КомТехГрупп", и акт осмотра общего имущества многоквартирного дома N 43 (г. Тюмень, проезд Заречный) и придомовой территории многоквартирных домов N 41 и N 43 (г. Тюмень, проезд Заречный) от 16.12.2015, составленный представителями истца и ответчика (т. 7 л.д. 77, т. 8 л.д. 19).
По многоквартирному дому N 41 по проезду Заречный, ответчиком представлены:
- акт выполненных работ от 31.06.2013 N 1 на сумму 6 516 руб., вместе с тем не указано, в каких целях снимались и устанавливались центробежные насосы в количестве 2-х единиц, отсутствует информация о марке насосов и мест их установки, на насосы действует гарантия 2 года по состоянию на 31.06.2013 г. прошло 3 месяца со дня ввода дома в эксплуатацию;
- акт выполненных работ от 31.09.2013 N 1 на сумму 30 770 руб. 86 коп., вместе с тем в дефектной ведомости от 27.09.2013 г. отсутствуют сведения о неисправности затвора дискового поворотного в количестве 12 штук, не указаны причины неисправности, на затворы дисковые установлена гарантия 12 месяцев, по состоянию на 31.09.2013 прошло 8 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
По многоквартирному дому N 43по проезду Заречный, ответчиком представлены:
- акт выполненных работ N 1 от 29.03.2013 на сумму 112 530 руб., вместе с тем в дефектной ведомости от 03.06.2013 отсутствуют сведения о неисправности насоса, осуществлялся ремонт насоса марки WILO TOP 40/1-10LON-1F, вместе с тем, согласно акта осмотра, подписанного истцом и ответчиком, насос данной марки в доме N 43 отсутствует, в дефектной ведомости также отсутствуют сведения о неисправности воздухоотводчиков в количестве 30 штук;
- акт от 29.09.2013 на сумму 80 648 руб., вместе с тем, в дефектной ведомости от 03.09.2013 отсутствуют сведения о неисправности насосов в количестве 2-х штук, осуществлялся ремонт насоса марки WILO TOPE50/1-7LON 1 F, вместе с тем, согласно акта осмотра, подписанного истцом и ответчиком, насос данной марки в доме N 43 отсутствует;
- акт выполненных работ от 31.12.2013 N 1 на сумму 21 563 руб. 68 коп., на затворы дисковые поворотные и фильтры сетчатые действует гарантия 12 месяцев, по состоянию на 31.12.2013 прошло 8 месяцев, срок эксплуатации 5 лет, нет документов в каком месте произведен замена фильтров сетчатых и затворов чугунных;
- акт выполненных работ от 31.03.2014 N 1 на сумму 25 621 руб. 69 коп., выполнялся ремонт крыльчатки и ротора насоса марки WILO TOP SD 65/13 3F, вместе с тем, согласно акта осмотра, подписанного истцом и ответчиком, насос данной марки в доме N 43 отсутствует, не указаны сведения о мерке второго насоса и какие работы выполнялись при работе частотного преобразователя.
Ссылаясь на письмо застройщика, содержащее информацию о том, какие насосы были установлены в многоквартирных жилых домах (т. 7 л.д. 122), ответчик тем не менее паспортов либо иных документов на указанные насосы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил. В актах приема передачи, составленными застройщиком и ответчиком, истцом и ответчиком информация о марках установленных насосах отсутствует.
Соглашаясь с доводами истца о необоснованных затратах управляющей компании на общую сумму 56 536 руб. 54 коп., по актам выполненных работ от 30.06.2014 N 1 на сумму 31 249 руб. 66 коп. и от 29.06.2014 N 1 на сумму 25 286 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты оформлены за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, в то время как ответчик не являлся управляющей организацией в отношении данных домов.
Обоснованно не принята ссылка ответчика на письмо ООО "Азбука отопления" от 01.07.2014 N 327, поскольку при несвоевременном оформлении документов, в любом случае периодом указывается именно период оказания услуг (выполнения работ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком затрат в общей сумме 337 186 руб. 77 коп. в отношении подрядных договоров, заключенных между ООО "Жилой район АИЖК" и ООО "Азбука отопления".
В отношении работ по текущему ремонту, оказанных силами ООО "Жилой район АИЖК", ответчиком в материалы дела представлены локально-сметные расчеты, справки и дефектные ведомости.
При этом, дефектные ведомости по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для обоснованности несения расходов по текущему ремонту, оказанных силами ООО "Жилой район АИЖК", поскольку дефектные ведомости, составлены с периодичностью 1 раз месяц по каждому дому, ведомости составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова собственников на составления дефектных ведомостей материалы дела не содержат, ведомости содержат общую информацию без конкретизации, где выявлены дефекты и в чем состоят выявленные дефекты.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств обоснованности несения расходов по текущему ремонту многоквартирных жилых домов N 41 и N 43 по проезду Заречный, оказанных силами ООО "Жилой район АИЖК".
Кроме того, пунктом 18 Правил N 491 и пунктом 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что текущий ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.
Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.
По верному указанию суда, ответчик как управляющая компания, то есть профессиональный участник рынка оказания коммунальных услуг, должен знать о порядке оформления документов, подтверждающих затраты на текущий ремонт.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае денежные средства в сумме 1 829 067 руб. 56 коп. (платежи жильцов на текущий ремонт) по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 829 067 руб. 56 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-11481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 08АП-4349/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11481/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 08АП-4349/2016
Дело N А70-11481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-11481/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" о взыскании 3 022 262 руб. 42 коп.,
третьи лица: открытое акционерное общество "ТРИЦ", общество с ограниченной ответственностью "КомТехГрупп", акционерное общество "АИЖК по Тюменской области", общество с ограниченной ответственностью "Азбука отопления",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" - Комарова Г.Б. (паспорт, доверенность);
- от товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" - Пробст В.Л. (паспорт, протокол N 1/15 от 22.01.2015);
- от открытого акционерного общества "ТРИЦ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КомТехГрупп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "АИЖК по Тюменской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
товарищество собственников недвижимости "Солнечный остров" (далее - ТСЖ "Солнечный остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - ООО "Жилой район АИЖК" (ОГРН 1107232020500, ИНН 7202208004) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 262 руб. 42 коп.
Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТРИЦ" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомТехГрупп", акционерное общество "АИЖК по Тюменской области" (далее - ООО "КомТехГрупп", АО "АИЖК по Тюменской области").
Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" (далее - ООО "Азбука отопления").
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 829 067 руб. 56 коп.
Решением от 18.02.2016 по делу N А70-11481/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Солнечный остров" удовлетворил. С ООО "Жилой район АИЖК" в пользу ТСЖ "Солнечный остров" взыскано 1 829 067 руб. 56 коп., а также 31 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 860 358 руб. 56 коп.
ТСЖ "Солнечный остров" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением N 82 от 18.08.2015 г. государственная пошлина в размере 6 821 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилой район АИЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на текущий ремонт системы ограничения доступа и системы видеонаблюдения, как составных частей общего имущества МКД. Настаивает на том, что работы по текущему ремонту выполнялись как собственными силами ОО "Жилой район АИЖК", так и с привлечением подрядных организаций (на основании заключенных договоров). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилой район АИЖК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Солнечный остров" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-4-рв от 29.01.2013 разрешен ввод в эксплуатацию построенный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, 41 (т. 1 л.д. 14-15).
29.01.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) заключен договор N 01-12-12 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, д. 41 (т. 1 л.д. 149-159).
29.01.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) подписан акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома N 41 по пр. Заречный в г. Тюмени (т. 7 л.д. 30-31).
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-39-рв от 17.04.2013 разрешен ввод в эксплуатацию построенный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, 43 (т. 1 л.д. 11-13).
17.04.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) заключен договор N 23-04-13 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, пр. заречный, д. 43 (т. 1 л.д. 138-148).
17.04.2013 между ответчиком (управляющая организация) и ОАО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" (застройщик, Заказчик) подписан акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома N 43 по пр. Заречный в г. Тюмени (т. 7 л.д. 28-29).
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: проезд Заречный, N 41, N 43, выбраны способы управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 27-40).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-2599/2014, суд обязал ООО "Жилой район АИЖК" в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО "КомТехГрупп" всю техническую документацию на многоквартирные дома N 41 и N 43 по проезду Заречный города Тюмени (т. 1 л.д. 78-82).
03.06.2014 между ООО "КомТехГрупп" и ООО "Жилой район АИЖК" подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные в адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 41, д. 43, согласно описи (т. 7 л.д. 142-143).
16.06.2014 между ООО "КомТехГрупп" и ООО "Жилой район АИЖК" подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные в адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 41, д. 43, а именно паспорт общедомового прибора учета холодной воды (т. 1 л.д. 144).
Согласно справки ОАО "ТРИЦ", представленной в материалы дела третьим лицом, по услуге "Текущий ремонт" жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 41 за период с января 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 оплачено - 1 231 161 руб. 37 коп.; жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 43 за период с апреля 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 оплачено - 1 248 326 руб. 81 коп. (т. 7 л.д. 140).
Поскольку ответчик не предоставил собственникам жилых и нежилых помещений, а также истцу доказательства целевого расходования денежных средств и документов, подтверждающих проведение работ по текущему ремонту и полагая, что денежная сумма в размере 1 829 067 руб. 56 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, ТСЖ "Солнечный остров" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией.
Согласно статье 154 ЖК РФ и Правилам N 491 платежи на текущий ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, ООО "Жилой район АЖК" оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества, управлению в отношении многоквартирного дома N 43 в период с 17.04.2013 по 31.05.2014, в отношении многоквартирного дома N 41 в период с 29.01.2013 по 31.05.2014.
Как было указано выше, согласно сведениям, представленным ОАО "ТРИЦ" за период управления многоквартирными жилыми домами N 41 и N 43 по проезду Заречный в г. Тюмени были приняты денежные средства от жильцов по состоянию в общей сумме 2 479 488 руб. 18 коп. (жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 41 за период с января 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 оплачено - 1 231 161 руб. 37 коп.; жильцами многоквартирного дома по адресу проезд Заречный, 43 за период с апреля 2013 года по май 2014 года по состоянию на 26.11.2015 г. оплачено - 1 248 326 руб. 81 коп.) (т. 7 л.д. 140).
Истец признает расходы на текущий ремонт в общей сумме 650 420 руб. 62 коп., в том числе расходы по аварийному обслуживанию, понесенные по договору от 10.10.2012 N 05/23/2012 на сумму 160 650 руб., расходы по текущему ремонту домофона, системы пожарно-охранной сигнализации и коллективной антенны, осуществленным по договорам с ООО "Центр муниципального сервиса" на сумму 172 389 руб. 25 коп., расходы в отношении работ, оказанных ООО "Азбука отопления на сумму 67 542 руб. 32 коп. и расходы в отношении работ, оказанных силами ответчика на сумму 249 840 руб. 05 коп.
В качестве доказательств несения расходов, ответчиком в материалы представлены, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости в отношении работ, выполненных собственными силами, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ.
Как следует из искового заявления, истец не согласен с суммой 171 896 руб. 76 коп. (потраченной ответчиком на приобретение и настройку 4 уличных и 4 модульных видеокамер) и суммой 40 352 руб. 27 коп. (потраченной на ремонт шлагбаума), поскольку видеокамеры и шлагбаум не относятся к общему имуществу дома и не были переданы по акту приема-передачи от 03.06.2014 (т. 7 л.д. 55-60).
Возражая в данной части, ответчик ссылается на письмо застройщика N 094/11 от 19.11.2015.
Согласно локально-сметному расчету N 11 от 30.11.2013, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2013, акта о приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года, затраты по приобретению и настройке видеокамер составили 181 485 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 135-139).
Согласно Акта N 272 от 30.04.2014 ООО "ЦСМ" проведен ремонт системы ограничения доступа (шлагбаум) на общую сумму 40 352 руб. 27 коп. в рамках договора N 15/05 от 01.05.2013 (т. 3 л.д. 17-19, 28).
Как следует из писем АО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" от 09.09.2014 N 045/09 и от 30.09.2014 г. N 200/09/5 для организации охраны и видеонаблюдения придомовой территории заказчиком была осуществлена покупка системы видеонаблюдения за счет собственных денежных средств и заявителю предложено взять в аренду указанную систему видеонаблюдения (т. 8 л.д. 20, 21).
Согласно актов приема-передачи общего имущества многоквартирных домов N 41 и N 43 по пр. Заречный в г. Тюмени, от застройщика управляющей организации были переданы два шлагбаума, установленные при въезде во двор, а также система видеонаблюдения (т. 8 л.д. 28-31).
Как следует из письма АО "Агентство по ИЖК по Тюменской области" от 19.11.2015 N 094/11, на въезде во двор многоквартирных домой N 41, N 43 по проезду Заречный г. Тюмени установлен шлагбаум, приобретенный и установленных за счет средств лиц, принимавших участие в долевом строительстве указанных многоквартирных домов (т. 7 л.д. 122).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что система видеонаблюдения и система ограничения шлагбаума не входит в состав общего имущества многоквартирных домов. Как следует из актов приема-передачи, составленных застройщиком и управляющей компанией в отношении двух многоквартирных домов, были переданы два шлагбаума и система видеонаблюдения без конкретизации, где именно расположена система видеонаблюдения, какой марки система, что входит в состав системы видеонаблюдения, где расположены шлагбаумы, какой марки и т.д.
Не принимая довод ответчика о том, что в данных домах на дату рассмотрения дела установлена системы видеонаблюдения и имеется один шлагбаум, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи системы видеонаблюдения и шлагбаумов от управляющей компании собственникам многоквартирных домов как общедомовое имущество, и доказательств того, что это именно та система видеонаблюдения и тот шлагбаум, которые установлены застройщиком, а не иные.
Также истец считает необоснованными тратами сумму 337 186 руб. 77 коп. в отношении подрядных договоров, заключенных между ООО "Жилой район АИЖК" и ООО "Азбука отопления" (т. 7 л.д. 56-57).
В обосновании данных затрат ответчик ссылается на письмо застройщика от 19.11.2015 N 094/11, акты выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО "Азбука отопления", дефектные ведомости и письмо ООО "Азбука отопления" N 327 от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 42, 46, 56, 60, 134, 140, 144, 148, 152, 157, т. 4 л.д. 121, 122, т. 7 л.д. 122).
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома N 43 по проезду Заречный, г. Тюмени, составленный представителями истца и ООО "КомТехГрупп", и акт осмотра общего имущества многоквартирного дома N 43 (г. Тюмень, проезд Заречный) и придомовой территории многоквартирных домов N 41 и N 43 (г. Тюмень, проезд Заречный) от 16.12.2015, составленный представителями истца и ответчика (т. 7 л.д. 77, т. 8 л.д. 19).
По многоквартирному дому N 41 по проезду Заречный, ответчиком представлены:
- акт выполненных работ от 31.06.2013 N 1 на сумму 6 516 руб., вместе с тем не указано, в каких целях снимались и устанавливались центробежные насосы в количестве 2-х единиц, отсутствует информация о марке насосов и мест их установки, на насосы действует гарантия 2 года по состоянию на 31.06.2013 г. прошло 3 месяца со дня ввода дома в эксплуатацию;
- акт выполненных работ от 31.09.2013 N 1 на сумму 30 770 руб. 86 коп., вместе с тем в дефектной ведомости от 27.09.2013 г. отсутствуют сведения о неисправности затвора дискового поворотного в количестве 12 штук, не указаны причины неисправности, на затворы дисковые установлена гарантия 12 месяцев, по состоянию на 31.09.2013 прошло 8 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
По многоквартирному дому N 43по проезду Заречный, ответчиком представлены:
- акт выполненных работ N 1 от 29.03.2013 на сумму 112 530 руб., вместе с тем в дефектной ведомости от 03.06.2013 отсутствуют сведения о неисправности насоса, осуществлялся ремонт насоса марки WILO TOP 40/1-10LON-1F, вместе с тем, согласно акта осмотра, подписанного истцом и ответчиком, насос данной марки в доме N 43 отсутствует, в дефектной ведомости также отсутствуют сведения о неисправности воздухоотводчиков в количестве 30 штук;
- акт от 29.09.2013 на сумму 80 648 руб., вместе с тем, в дефектной ведомости от 03.09.2013 отсутствуют сведения о неисправности насосов в количестве 2-х штук, осуществлялся ремонт насоса марки WILO TOPE50/1-7LON 1 F, вместе с тем, согласно акта осмотра, подписанного истцом и ответчиком, насос данной марки в доме N 43 отсутствует;
- акт выполненных работ от 31.12.2013 N 1 на сумму 21 563 руб. 68 коп., на затворы дисковые поворотные и фильтры сетчатые действует гарантия 12 месяцев, по состоянию на 31.12.2013 прошло 8 месяцев, срок эксплуатации 5 лет, нет документов в каком месте произведен замена фильтров сетчатых и затворов чугунных;
- акт выполненных работ от 31.03.2014 N 1 на сумму 25 621 руб. 69 коп., выполнялся ремонт крыльчатки и ротора насоса марки WILO TOP SD 65/13 3F, вместе с тем, согласно акта осмотра, подписанного истцом и ответчиком, насос данной марки в доме N 43 отсутствует, не указаны сведения о мерке второго насоса и какие работы выполнялись при работе частотного преобразователя.
Ссылаясь на письмо застройщика, содержащее информацию о том, какие насосы были установлены в многоквартирных жилых домах (т. 7 л.д. 122), ответчик тем не менее паспортов либо иных документов на указанные насосы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил. В актах приема передачи, составленными застройщиком и ответчиком, истцом и ответчиком информация о марках установленных насосах отсутствует.
Соглашаясь с доводами истца о необоснованных затратах управляющей компании на общую сумму 56 536 руб. 54 коп., по актам выполненных работ от 30.06.2014 N 1 на сумму 31 249 руб. 66 коп. и от 29.06.2014 N 1 на сумму 25 286 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты оформлены за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, в то время как ответчик не являлся управляющей организацией в отношении данных домов.
Обоснованно не принята ссылка ответчика на письмо ООО "Азбука отопления" от 01.07.2014 N 327, поскольку при несвоевременном оформлении документов, в любом случае периодом указывается именно период оказания услуг (выполнения работ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком затрат в общей сумме 337 186 руб. 77 коп. в отношении подрядных договоров, заключенных между ООО "Жилой район АИЖК" и ООО "Азбука отопления".
В отношении работ по текущему ремонту, оказанных силами ООО "Жилой район АИЖК", ответчиком в материалы дела представлены локально-сметные расчеты, справки и дефектные ведомости.
При этом, дефектные ведомости по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для обоснованности несения расходов по текущему ремонту, оказанных силами ООО "Жилой район АИЖК", поскольку дефектные ведомости, составлены с периодичностью 1 раз месяц по каждому дому, ведомости составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова собственников на составления дефектных ведомостей материалы дела не содержат, ведомости содержат общую информацию без конкретизации, где выявлены дефекты и в чем состоят выявленные дефекты.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств обоснованности несения расходов по текущему ремонту многоквартирных жилых домов N 41 и N 43 по проезду Заречный, оказанных силами ООО "Жилой район АИЖК".
Кроме того, пунктом 18 Правил N 491 и пунктом 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что текущий ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.
Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.
По верному указанию суда, ответчик как управляющая компания, то есть профессиональный участник рынка оказания коммунальных услуг, должен знать о порядке оформления документов, подтверждающих затраты на текущий ремонт.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае денежные средства в сумме 1 829 067 руб. 56 коп. (платежи жильцов на текущий ремонт) по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 829 067 руб. 56 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-11481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)