Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-14488/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом 29" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 138, кв. 41, ОГРН 1163443051210, ИНН 3443127636)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
об оспаривании постановления,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом 29" (далее - ООО "Дом 29", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 04 апреля 2017 года N 1/2-17/507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда от 19 июня 2017 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым оспоренное постановление комиссии оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом 29" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Шурыгиной Д.Д. проведены соответственно осмотр и повторный осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар 30 лет Победы, д. 29.
В ходе осмотра выявлено, что на территории многоквартирного дома не проведены работы по очистке тротуаров от уплотненного снега и наледи во внутриквартальных и придомовых территориях, не проведена обработка противогололедными материалами территории, что может повлечь угрозу жизни и здоровью окружающих.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО "Дом 29" пунктов 4.6, 4.6.17, 4.8, 4.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По данным фактам инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Шурыгиной Д.Д. составлен протокол от 10 марта 2017 года N 278 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33).
04 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/2-17/507 о привлечении ООО "Дом 29" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 12).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО "Дом 29" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Согласно апелляционной жалобе административный орган считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ООО "Дом 29" обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.
В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 08 февраля 2017 года N 0189/АТО, согласно которому оформление протокола состоится 22 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 19, каб. 13.
Однако протокол об административном правонарушении составлен 10 марта 2017 года в отсутствие представителя ООО "Дом 29".
Доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10 марта 2017 года в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе административным органом доводов, опровергающих данный вывод, не заявлено.
Ссылка административного органа на то, что при рассмотрении дела присутствовал директор ООО "Дом 29" и давал соответствующие пояснения по делу относительно несогласия с протоколом об административном правонарушении не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ООО "Дом 29" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая допущенное процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Таким образом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-14488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 12АП-8292/2017 ПО ДЕЛУ N А12-14488/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А12-14488/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-14488/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом 29" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 138, кв. 41, ОГРН 1163443051210, ИНН 3443127636)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом 29" (далее - ООО "Дом 29", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 04 апреля 2017 года N 1/2-17/507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда от 19 июня 2017 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым оспоренное постановление комиссии оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом 29" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Шурыгиной Д.Д. проведены соответственно осмотр и повторный осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар 30 лет Победы, д. 29.
В ходе осмотра выявлено, что на территории многоквартирного дома не проведены работы по очистке тротуаров от уплотненного снега и наледи во внутриквартальных и придомовых территориях, не проведена обработка противогололедными материалами территории, что может повлечь угрозу жизни и здоровью окружающих.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО "Дом 29" пунктов 4.6, 4.6.17, 4.8, 4.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По данным фактам инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Шурыгиной Д.Д. составлен протокол от 10 марта 2017 года N 278 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33).
04 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/2-17/507 о привлечении ООО "Дом 29" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 12).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО "Дом 29" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Согласно апелляционной жалобе административный орган считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ООО "Дом 29" обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.
В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 08 февраля 2017 года N 0189/АТО, согласно которому оформление протокола состоится 22 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 19, каб. 13.
Однако протокол об административном правонарушении составлен 10 марта 2017 года в отсутствие представителя ООО "Дом 29".
Доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10 марта 2017 года в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе административным органом доводов, опровергающих данный вывод, не заявлено.
Ссылка административного органа на то, что при рассмотрении дела присутствовал директор ООО "Дом 29" и давал соответствующие пояснения по делу относительно несогласия с протоколом об административном правонарушении не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ООО "Дом 29" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая допущенное процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Таким образом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-14488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)