Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Смирновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СтройИнвест-Уфа", В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление В. к ООО "СтройИнвест-Уфа" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
взыскать с ООО "СтройИнвест-Уфа" в пользу В. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф - <...> коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-Уфа" гос. пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест-Уфа" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <...> между ним и ООО "СтройИнвест-Уфа" был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Объектом договора является <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в секции "А" жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет <...> руб., которая была оплачена им в полном объеме <...> <...> заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее <...> Однако обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено с просрочкой, квартира ему была передана только <...> В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест-Уфа" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд взыскал сумму штрафа, однако истец с данным требованием не обращался. При этом в жалобе указано, что фактически дом был принят в эксплуатацию в <...> о чем составлен акт приема-передачи объекта капитального строительства, все участники долевого строительства по телефону были извещены о данном факте.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос, об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взысканной неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - ФИО3 поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО "СтройИнвест-Уфа" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве <...> (л.д. 5-15).
Согласно п. 5.1. договора стоимость квартиры по договору составляет <...> руб.
<...> заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>, объект недвижимости: квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> д. 17).
В соответствии с условиями договора истец уплатил денежные средства в размере <...> руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 20).
Последним днем передачи квартиры является <...>
Однако обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено с просрочкой, квартира истцу была передана только <...>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <...> от <...> (л.д. 18).
Таким образом, количество дней просрочки с <...> по <...> составило <...> дня.
<...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с <...> по <...>
Посчитав, что подлежащая взысканию с ООО "СтройИнвест-Уфа" в пользу истца неустойка согласно заявленных исковых требований в сумме 353180,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, не является основанием для изменения оспариваемого решения, так как судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству был рассмотрен, размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обоснованно определен в сумме <...> руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Каких-либо доказательств в обоснование приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что истец был извещен о том, что квартира по договору участия в долевом строительстве, может быть передана ему в апреле 2015 г., не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройИнвест-Уфа", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15651/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15651/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Смирновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СтройИнвест-Уфа", В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление В. к ООО "СтройИнвест-Уфа" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
взыскать с ООО "СтройИнвест-Уфа" в пользу В. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф - <...> коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-Уфа" гос. пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест-Уфа" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <...> между ним и ООО "СтройИнвест-Уфа" был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Объектом договора является <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в секции "А" жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет <...> руб., которая была оплачена им в полном объеме <...> <...> заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее <...> Однако обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено с просрочкой, квартира ему была передана только <...> В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест-Уфа" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд взыскал сумму штрафа, однако истец с данным требованием не обращался. При этом в жалобе указано, что фактически дом был принят в эксплуатацию в <...> о чем составлен акт приема-передачи объекта капитального строительства, все участники долевого строительства по телефону были извещены о данном факте.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос, об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взысканной неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - ФИО3 поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО "СтройИнвест-Уфа" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве <...> (л.д. 5-15).
Согласно п. 5.1. договора стоимость квартиры по договору составляет <...> руб.
<...> заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>, объект недвижимости: квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> д. 17).
В соответствии с условиями договора истец уплатил денежные средства в размере <...> руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 20).
Последним днем передачи квартиры является <...>
Однако обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено с просрочкой, квартира истцу была передана только <...>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <...> от <...> (л.д. 18).
Таким образом, количество дней просрочки с <...> по <...> составило <...> дня.
<...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с <...> по <...>
Посчитав, что подлежащая взысканию с ООО "СтройИнвест-Уфа" в пользу истца неустойка согласно заявленных исковых требований в сумме 353180,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, не является основанием для изменения оспариваемого решения, так как судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству был рассмотрен, размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обоснованно определен в сумме <...> руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Каких-либо доказательств в обоснование приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что истец был извещен о том, что квартира по договору участия в долевом строительстве, может быть передана ему в апреле 2015 г., не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройИнвест-Уфа", В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)