Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Крайнее окно ответчика и крайнее окно квартиры истца разделены участком стены, на котором ответчиком установлен внешний блок кондиционера, нависающий над мини-балконом истца и ухудшающий обзорность из окна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме,
установила:
П. обратился в суд с иском к С.О. об обязании устранить нарушения прав собственника, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры N., расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д... Крайнее окно ответчика и крайнее окно квартиры истца разделены участком стены, на котором С.О. установлен внешний блок кондиционера, нависающий над мини-балконом истца и ухудшающий обзорность из окна.
По мнению истца, внешний блок кондиционера установлен ответчиком незаконно, в связи с чем он просил суд обязать ответчика в течение сорока пяти дней с момента принятия судом решения по иску устранить все нарушения действующего законодательства, связанные с размещением ответчиком внешнего блока на внешней стене дома по указанному адресу (в том числе незаконно наложенные ответчиком ограничения на права пользования квартирой. в части мини-балкона) и в числе устранения нарушений демонтировать вышеуказанный внешний блок кондиционера с того места, где он сейчас установлен, либо совсем его не устанавливать, либо установить его под одним из окон квартиры ответчика.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ТСЖ "Артюхиной, 11" Г.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.11.2014 истец П. является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д..., а ответчик С.О. -собственником квартиры N., расположенной по тому же адресу.
10.09.2011 на общем собрании ТСЖ "Артюхиной,11" было удовлетворено заявление С.О. и его сестры С.Ж., являвшейся на тот период сособственником указанной квартиры, и дано разрешение на установку кондиционеров в квартире с установкой внешнего блока на наружной стене дома в радиусе не более трех метров от окон жильцов квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 85-ПП "О внесении изменений в Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. N 758-пп, от 8 февраля 2005 г. N 73-пп" отменена необходимость получения согласования на установку индивидуальных кондиционеров на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательств незаконных действий ответчика при установке кондиционера; также истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что установка кондиционера не влечет необходимость внесения соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, не является переустройством и не относится к реконструкции жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов дома не уменьшилось, вопрос об установлении ответчиком внешнего блока кондиционера на наружной стене дома был рассмотрен и решен положительно за три года до покупки истцом квартиры N. в указанном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных стороной ответчика доказательствах, которые истцом не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45497/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения прав собственника.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Крайнее окно ответчика и крайнее окно квартиры истца разделены участком стены, на котором ответчиком установлен внешний блок кондиционера, нависающий над мини-балконом истца и ухудшающий обзорность из окна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45497/15
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме,
установила:
П. обратился в суд с иском к С.О. об обязании устранить нарушения прав собственника, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры N., расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д... Крайнее окно ответчика и крайнее окно квартиры истца разделены участком стены, на котором С.О. установлен внешний блок кондиционера, нависающий над мини-балконом истца и ухудшающий обзорность из окна.
По мнению истца, внешний блок кондиционера установлен ответчиком незаконно, в связи с чем он просил суд обязать ответчика в течение сорока пяти дней с момента принятия судом решения по иску устранить все нарушения действующего законодательства, связанные с размещением ответчиком внешнего блока на внешней стене дома по указанному адресу (в том числе незаконно наложенные ответчиком ограничения на права пользования квартирой. в части мини-балкона) и в числе устранения нарушений демонтировать вышеуказанный внешний блок кондиционера с того места, где он сейчас установлен, либо совсем его не устанавливать, либо установить его под одним из окон квартиры ответчика.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ТСЖ "Артюхиной, 11" Г.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.11.2014 истец П. является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д..., а ответчик С.О. -собственником квартиры N., расположенной по тому же адресу.
10.09.2011 на общем собрании ТСЖ "Артюхиной,11" было удовлетворено заявление С.О. и его сестры С.Ж., являвшейся на тот период сособственником указанной квартиры, и дано разрешение на установку кондиционеров в квартире с установкой внешнего блока на наружной стене дома в радиусе не более трех метров от окон жильцов квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 85-ПП "О внесении изменений в Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. N 758-пп, от 8 февраля 2005 г. N 73-пп" отменена необходимость получения согласования на установку индивидуальных кондиционеров на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательств незаконных действий ответчика при установке кондиционера; также истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что установка кондиционера не влечет необходимость внесения соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, не является переустройством и не относится к реконструкции жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов дома не уменьшилось, вопрос об установлении ответчиком внешнего блока кондиционера на наружной стене дома был рассмотрен и решен положительно за три года до покупки истцом квартиры N. в указанном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных стороной ответчика доказательствах, которые истцом не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)