Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу Ф., подписанную представителем по доверенности Д., на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" ПАО "МОЭК", ООО ТСК "Мосэнерго" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" о взыскании с ответчика переплаты за коммунальную услугу отопление в размере 5726, 3 руб., сделанную в 2014 г. и в 2016 г., ввиду того, что при определении оказанной услуги были нарушены права потребителя, поскольку ответчиком была завышена стоимость услуги, оказанной в апреле, сентябре, октябре 2013 г. и в апреле, сентябре, октябре 2016 г. В обоснование заявленных требований указывал на то, что истцом при начислении оплаты коммунальной услуги отопление за спорный период не использованы показания общедомового прибора учета тепловой энергии, а применен расчетный метод, что незаконно и привело к завышению стоимости указанной услуги, поскольку согласно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление жилого дома истца было затрачено меньшее количество тепла, чем выставленное к оплате жильцам дома.
Истец просил суд взыскать с ответчика переплату в размере 4556,78 руб. за услугу отопление, сделанную истцом в 2015 г. и 2016 г. ввиду того, что ответчиком не была проведена корректировка оплаты за данную услугу за предыдущие 2014 г. и 2015 г. предусмотренная законом.
Взыскать с ответчика переплату за услугу отопление в размере 3083, 11 руб., допущенную истцом ввиду некачественно оказанной истцу услуги отопление в марте и апреле 2016 г. В обоснование данного требования истец указывал, что в марте 2016 г. ответчиком по заявлению истца зафиксировано превышение нормативной температуры воздуха в квартире истца и в связи с этим согласно закону ответчик обязан снизить размер платы за такую коммунальную услугу, что сделано не было.
Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за услугу домофон в размере 1728 руб. и за услугу антенна в размере 5909 руб. за предыдущие периоды, поскольку начисления за данные услуги сделаны незаконно.
Кроме того, истец просил взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке вышеперечисленных требований потребителя, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ф. проживает по адресу: *, и является собственником указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
Управление многоквартирным домом истца в спорный период осуществлял ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крюково". На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 г., с указанной даты управляющей компаний в доме истца является правопреемник ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крюково" - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".
Согласно договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа от 07 февраля 2014 г., с указанной даты ГБУ МФЦ г. Москвы занимается начислением платежей, подлежащих оплате плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и истцу. Согласно договорам от 05 августа 2016 г. и от 07 февраля 2014 г., ГУБ МФЦ г. Москвы занимается организацией расчетов населения за услуги отопления, в том числе и истца.
В спорный период поставщиком тепловой энергии для отопления дома истца было ПАО "МОЭК", что подтверждается договором, заключенным между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" от 01.06.2007 г., в настоящее время поставщиком тепловой энергии является ООО "ТСК Мосэнерго".
Дом истца оборудован узлом учета тепловой энергии, теплосчетчиком КМ-5 и термопреобразователями. Указанное оборудование в спорные периоды было исправно, работало и прошло необходимые поверки. По классу точности используемые термопреобразователи способны фиксировать с заданной точностью температурные параметры теплоносителя при минимальной разности температуры теплоносителя в подающем и отводящем трубопроводах не менее 3 градусов, соответственно, теплосчетчик был запрограммирован на работу при указанных параметрах теплоносителя, то есть при соблюдении указанных условий он производил подсчет количества поданной тепловой энергии. Когда разница температур снижалась ниже 3 градусов, теплосчетчик переставал вести подсчет и индицировал об этом соответствующую ошибку класса "D".
Представлен расчет начислений тепловой энергии по корп. 2043 г. Зеленограда за сентябрь, октябрь 2013 г., сделанный справочно, согласно которому количество тепла, затраченного на отопление дома в сентябре 2013 г. рассчитано на основании показаний теплосчетчика и составляет 44, 737 Гкал, а в октябре 2013 г. расчетным методом и составляет 319, 433 Гкал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в спорный период времени законом, иными правовыми актами и соглашением сторон не предусматривался иной порядок расчета количества поставленной тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 544 ГК РФ, п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N *, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., подписанной представителем по доверенности Д., на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11589/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/4-11589
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу Ф., подписанную представителем по доверенности Д., на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" ПАО "МОЭК", ООО ТСК "Мосэнерго" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" о взыскании с ответчика переплаты за коммунальную услугу отопление в размере 5726, 3 руб., сделанную в 2014 г. и в 2016 г., ввиду того, что при определении оказанной услуги были нарушены права потребителя, поскольку ответчиком была завышена стоимость услуги, оказанной в апреле, сентябре, октябре 2013 г. и в апреле, сентябре, октябре 2016 г. В обоснование заявленных требований указывал на то, что истцом при начислении оплаты коммунальной услуги отопление за спорный период не использованы показания общедомового прибора учета тепловой энергии, а применен расчетный метод, что незаконно и привело к завышению стоимости указанной услуги, поскольку согласно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление жилого дома истца было затрачено меньшее количество тепла, чем выставленное к оплате жильцам дома.
Истец просил суд взыскать с ответчика переплату в размере 4556,78 руб. за услугу отопление, сделанную истцом в 2015 г. и 2016 г. ввиду того, что ответчиком не была проведена корректировка оплаты за данную услугу за предыдущие 2014 г. и 2015 г. предусмотренная законом.
Взыскать с ответчика переплату за услугу отопление в размере 3083, 11 руб., допущенную истцом ввиду некачественно оказанной истцу услуги отопление в марте и апреле 2016 г. В обоснование данного требования истец указывал, что в марте 2016 г. ответчиком по заявлению истца зафиксировано превышение нормативной температуры воздуха в квартире истца и в связи с этим согласно закону ответчик обязан снизить размер платы за такую коммунальную услугу, что сделано не было.
Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за услугу домофон в размере 1728 руб. и за услугу антенна в размере 5909 руб. за предыдущие периоды, поскольку начисления за данные услуги сделаны незаконно.
Кроме того, истец просил взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке вышеперечисленных требований потребителя, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ф. проживает по адресу: *, и является собственником указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
Управление многоквартирным домом истца в спорный период осуществлял ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крюково". На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 г., с указанной даты управляющей компаний в доме истца является правопреемник ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крюково" - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".
Согласно договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа от 07 февраля 2014 г., с указанной даты ГБУ МФЦ г. Москвы занимается начислением платежей, подлежащих оплате плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и истцу. Согласно договорам от 05 августа 2016 г. и от 07 февраля 2014 г., ГУБ МФЦ г. Москвы занимается организацией расчетов населения за услуги отопления, в том числе и истца.
В спорный период поставщиком тепловой энергии для отопления дома истца было ПАО "МОЭК", что подтверждается договором, заключенным между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" от 01.06.2007 г., в настоящее время поставщиком тепловой энергии является ООО "ТСК Мосэнерго".
Дом истца оборудован узлом учета тепловой энергии, теплосчетчиком КМ-5 и термопреобразователями. Указанное оборудование в спорные периоды было исправно, работало и прошло необходимые поверки. По классу точности используемые термопреобразователи способны фиксировать с заданной точностью температурные параметры теплоносителя при минимальной разности температуры теплоносителя в подающем и отводящем трубопроводах не менее 3 градусов, соответственно, теплосчетчик был запрограммирован на работу при указанных параметрах теплоносителя, то есть при соблюдении указанных условий он производил подсчет количества поданной тепловой энергии. Когда разница температур снижалась ниже 3 градусов, теплосчетчик переставал вести подсчет и индицировал об этом соответствующую ошибку класса "D".
Представлен расчет начислений тепловой энергии по корп. 2043 г. Зеленограда за сентябрь, октябрь 2013 г., сделанный справочно, согласно которому количество тепла, затраченного на отопление дома в сентябре 2013 г. рассчитано на основании показаний теплосчетчика и составляет 44, 737 Гкал, а в октябре 2013 г. расчетным методом и составляет 319, 433 Гкал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в спорный период времени законом, иными правовыми актами и соглашением сторон не предусматривался иной порядок расчета количества поставленной тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 544 ГК РФ, п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N *, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., подписанной представителем по доверенности Д., на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)