Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борион" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-23471/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борион" (далее - общество) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения от 24.06.2013 N 1142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а собственникам помещений в многоквартирном доме, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Черевко Виталия Ивановича (далее - предприниматель),
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-15840/2014 об установлении смежной границы, суды признали, что утверждение схемы земельного участка по оспариваемому распоряжению связано с приобретением в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственниками помещений в жилом доме, в том числе предпринимателем, права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости (жилым домом и входящим в его состав общим имуществом).
При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения от 24.06.2013 N 1142 и отказали в удовлетворении заявления общества.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Борион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2016 N 303-КГ16-2262 ПО ДЕЛУ N А51-23471/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борион" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-23471/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борион" (далее - общество) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения от 24.06.2013 N 1142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а собственникам помещений в многоквартирном доме, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Черевко Виталия Ивановича (далее - предприниматель),
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-15840/2014 об установлении смежной границы, суды признали, что утверждение схемы земельного участка по оспариваемому распоряжению связано с приобретением в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственниками помещений в жилом доме, в том числе предпринимателем, права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости (жилым домом и входящим в его состав общим имуществом).
При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения от 24.06.2013 N 1142 и отказали в удовлетворении заявления общества.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Борион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)