Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-22971/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ИНН 1660152851, ОГРН 1111690027976) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Гумаровны и общества с ограниченной ответственностью "Ромашка",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - УК "ЖКХ Гвардейская", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань (далее - МО г. Казань) в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 528,03 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юсупова Лилия Гумаровна (далее - ИП Юсупова Л.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (с учетом определения суда от 31.03.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены. С МО г. Казани в лице Исполкома г. Казани за счет средств казны муниципального образования в пользу УК "ЖКХ Гвардейская" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 528,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МО г. Казань в лице Исполкома г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Полагает, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму, поскольку помещение в многоквартирном доме находится в пользовании на праве аренды у иного лица, на которое и возложена обязанность по его содержанию с момента заключения договора аренды.
Также указывает на отсутствие оснований для оплаты ввиду непредставления плательщику платежных документов.
Кроме того, отмечает отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия УК "ЖКХ Гвардейская" на подачу настоящего иска от имени собственников помещений в доме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 83,3 кв. м, расположенных в доме N 42 по ул. Гвардейской в городе Казани; истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома (решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2011).
В обоснование обращения истца с настоящим иском в суд указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома в период с 28.09.2012 по 24.07.2013.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158, статьей 153, пунктом 2 части 1, частью 2 и частью 4 статьи 154, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также статьей 215 и главой 60 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержанием пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку доказательств внесения спорной платы ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в заявленной сумме, исчисленной с применением размера платы, установленного органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Расчет судами проверен и признан верным.
Доводам заявителя жалобы о том, что УК "ЖКХ Гвардейская" не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорных обязательств и наличии таковых у арендатора, которому муниципальное имущество передано в пользование, не могут быть признаны состоятельными и верно отклонены судами.
Так, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем/ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей организации.
В силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.
Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А65-22971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф06-12290/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22971/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12290/2016
Дело N А65-22971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-22971/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ИНН 1660152851, ОГРН 1111690027976) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Гумаровны и общества с ограниченной ответственностью "Ромашка",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - УК "ЖКХ Гвардейская", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань (далее - МО г. Казань) в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 528,03 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юсупова Лилия Гумаровна (далее - ИП Юсупова Л.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (с учетом определения суда от 31.03.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены. С МО г. Казани в лице Исполкома г. Казани за счет средств казны муниципального образования в пользу УК "ЖКХ Гвардейская" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 528,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МО г. Казань в лице Исполкома г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Полагает, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму, поскольку помещение в многоквартирном доме находится в пользовании на праве аренды у иного лица, на которое и возложена обязанность по его содержанию с момента заключения договора аренды.
Также указывает на отсутствие оснований для оплаты ввиду непредставления плательщику платежных документов.
Кроме того, отмечает отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия УК "ЖКХ Гвардейская" на подачу настоящего иска от имени собственников помещений в доме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 83,3 кв. м, расположенных в доме N 42 по ул. Гвардейской в городе Казани; истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома (решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2011).
В обоснование обращения истца с настоящим иском в суд указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома в период с 28.09.2012 по 24.07.2013.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158, статьей 153, пунктом 2 части 1, частью 2 и частью 4 статьи 154, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также статьей 215 и главой 60 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержанием пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку доказательств внесения спорной платы ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в заявленной сумме, исчисленной с применением размера платы, установленного органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Расчет судами проверен и признан верным.
Доводам заявителя жалобы о том, что УК "ЖКХ Гвардейская" не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорных обязательств и наличии таковых у арендатора, которому муниципальное имущество передано в пользование, не могут быть признаны состоятельными и верно отклонены судами.
Так, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем/ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей организации.
В силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.
Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А65-22971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)