Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N А45-3993/2017 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к административной комиссии города Новосибирска (г. Новосибирск)
о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 17.01.2007,
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 17.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, постановление N 20 от 17.01.2017 признать незаконным и отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у общества имелась возможность исполнить свою обязанность до истечения дня - 15.12.2016. Кроме того считает, что данные, указывающие на неоднократность совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 110, отсутствуют.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 и 15.12.2016 при визуальном осмотре придомовой территории дома N 110 по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске выявлено нарушение пункта 4.2.1, подпункта 10 пункта 2.2 Приложения 8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), а именно: ЗАО "МКС-Новосибирск" не обеспечена своевременная очистка крыши от сосулек, что зафиксировано в актах N 1 от 14.12.2016 и N 1 от 15.12.2016.
10.01.2017 административным органом в отношении ЗАО "МКС-Новосибирск" составлен протокол об административном правонарушении и 17.01.2017 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1, подпункта 10 пункт 2.2 Приложения 8 Правил N 640, выразившееся в не обеспечении своевременной очистки крыши от сосулек по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 110.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать в том числе: своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Подпунктом 10 пункта 2.2 Приложения 8 Правил N 640 установлен срок для очистки наледей и сосулек не позднее 12 часов с момента образования. Материалами дела подтверждается, что первая проверка ответственным должностным лицо территории дома по ул. Немировича-Данченко, осуществлена 14.12.2016 в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. - выявлен факт отсутствия очистки крыш от сосулек после ежесуточной уборки. Затем через сутки, а именно 15.12.2016 в 15 час. 05 мин. специалист зафиксировал административное правонарушение, а именно не обеспечена очистка крыши от сосулек, что отражено в акте от 15.12.2016.
Таким образом, срок, установленный подпунктом 10 пункта 2.2 приложения 8 Правил N 640 заявителем нарушен, о чем и свидетельствуют акты от 14.12.2016 и 15.12.2016.
Согласно пункту 1.3 Правил - лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 110 находится в управлении и на обслуживании ЗАО "МКС-Новосибирск", что подтверждается договором управления N 12-02 от 01.01.2007.
Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ЗАО "МКС-Новосибирск" в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этого многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами акты от 14.12.2016 и 15.12.2016, которыми проведен осмотр придомовой территории жилого дома по ул. Немировича-Данченко, д. 110, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Довод апеллянта о том, что у общества имелась возможность исполнить свою обязанность до истечения этого дня (15.12.2016), отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. В данном случае административным органом установлено нарушение ЗАО "МКС-Новосибирск" пункта 4.2.1, подпункта 10 пункт 2.2 Приложения 8 Правил N 640, выразившееся именно в необеспечении своевременной очистки крыши от сосулек по указанному адресу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременной очистке приямков окон дома от мусора, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не была осуществлена своевременная очистка крыши дома по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 110 от сосулек, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении общества составлен уполномоченным лицом управления муниципальной жилищной инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Постановление о назначении административного наказания от 17.01.2017 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
По мнению общества, данные, указывающие на неоднократность совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 110, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения юридическим лицом вне зависимости от места его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N А45-3993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 07АП-5070/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3993/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А45-3993/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N А45-3993/2017 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к административной комиссии города Новосибирска (г. Новосибирск)
о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 17.01.2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 17.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, постановление N 20 от 17.01.2017 признать незаконным и отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у общества имелась возможность исполнить свою обязанность до истечения дня - 15.12.2016. Кроме того считает, что данные, указывающие на неоднократность совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 110, отсутствуют.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 и 15.12.2016 при визуальном осмотре придомовой территории дома N 110 по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске выявлено нарушение пункта 4.2.1, подпункта 10 пункта 2.2 Приложения 8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), а именно: ЗАО "МКС-Новосибирск" не обеспечена своевременная очистка крыши от сосулек, что зафиксировано в актах N 1 от 14.12.2016 и N 1 от 15.12.2016.
10.01.2017 административным органом в отношении ЗАО "МКС-Новосибирск" составлен протокол об административном правонарушении и 17.01.2017 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1, подпункта 10 пункт 2.2 Приложения 8 Правил N 640, выразившееся в не обеспечении своевременной очистки крыши от сосулек по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 110.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать в том числе: своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Подпунктом 10 пункта 2.2 Приложения 8 Правил N 640 установлен срок для очистки наледей и сосулек не позднее 12 часов с момента образования. Материалами дела подтверждается, что первая проверка ответственным должностным лицо территории дома по ул. Немировича-Данченко, осуществлена 14.12.2016 в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. - выявлен факт отсутствия очистки крыш от сосулек после ежесуточной уборки. Затем через сутки, а именно 15.12.2016 в 15 час. 05 мин. специалист зафиксировал административное правонарушение, а именно не обеспечена очистка крыши от сосулек, что отражено в акте от 15.12.2016.
Таким образом, срок, установленный подпунктом 10 пункта 2.2 приложения 8 Правил N 640 заявителем нарушен, о чем и свидетельствуют акты от 14.12.2016 и 15.12.2016.
Согласно пункту 1.3 Правил - лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 110 находится в управлении и на обслуживании ЗАО "МКС-Новосибирск", что подтверждается договором управления N 12-02 от 01.01.2007.
Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ЗАО "МКС-Новосибирск" в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этого многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами акты от 14.12.2016 и 15.12.2016, которыми проведен осмотр придомовой территории жилого дома по ул. Немировича-Данченко, д. 110, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Довод апеллянта о том, что у общества имелась возможность исполнить свою обязанность до истечения этого дня (15.12.2016), отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. В данном случае административным органом установлено нарушение ЗАО "МКС-Новосибирск" пункта 4.2.1, подпункта 10 пункт 2.2 Приложения 8 Правил N 640, выразившееся именно в необеспечении своевременной очистки крыши от сосулек по указанному адресу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременной очистке приямков окон дома от мусора, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не была осуществлена своевременная очистка крыши дома по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 110 от сосулек, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении общества составлен уполномоченным лицом управления муниципальной жилищной инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Постановление о назначении административного наказания от 17.01.2017 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
По мнению общества, данные, указывающие на неоднократность совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 110, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения юридическим лицом вне зависимости от места его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N А45-3993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)