Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате залива из принадлежащей ответчику квартиры был причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Щ. в счет возмещения ущерба - *** рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - *** рубль 06 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП - *** рублей, почтовые расходы - *** рубль 28 копеек, а всего взыскать *** рублей 34 копейки (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований ~ отказать.
Щ. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом, *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг при получении выписки из ЕГРП в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлине в размере *** руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в результате залива, произошедшего в ночь с 14 на 15 мая 2011 г. из принадлежащей ответчику квартиры, был причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***. Согласно акту от 16.05.2011 года залив произошел в результате выхода из строя резьбового переходника с редуктора давления воды на счетчике в квартире ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без осмотра квартиры в связи с тем, что истец эксперта в квартиру не пустила, заключение дано по материалам дела без учета износа, следовательно, размер ущерба является завышенным.
Щ. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Щ. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которой был причинен ущерб в результате залива, произошедшего в ночь с 14 на 15 мая 2011 г. по вине собственника квартиры N ***, расположенной в этом же доме.
Согласно акту б/н от 16.05.2011 года, составленного ТСЖ "Сосновая аллея", залив произошел в результате вышедшего из строя в ванной комнате резьбового переходника с редуктора давления воды на счетчик в квартире N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, назначив по делу судебную оценочную строительно-техническую экспертизу и получив заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что залив принадлежащей Щ. квартиры произошел в результате выхода из строя в ванной комнате резьбового переходника с редуктора давления воды на счетчик в квартире N ***, принадлежащей С. Следовательно, причиненный в результате залива квартиры ущерб, подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу составляет *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра квартиры, поскольку истец эксперта в квартиру не пустила, а заключение дано по материалам дела без учета износа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу было назначено проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта пола в квартире с учетом износа по состоянию на 15.05.2011 года.
Из заключения следует, что оно дано на основании изучения материалов, представленных в судебном деле и результатов проведенных исследований в соответствии с их специальными познаниями.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Однако экспертом материалы гражданского дела не были возвращены в суд первой инстанции без исполнения, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы N 234/2-5078-15 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", назначенной по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, указанного в заключении ООО "Бритель".
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, ввиду того, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат материалам дела.
У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимое образование и стаж работы в качестве оценщика - 7 лет, стаж эксперта - 3 года, не имеется.
Кроме того, не соглашаясь с выводом судебной экспертизы, ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие ее вывод.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38418/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате залива из принадлежащей ответчику квартиры был причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38418/2016
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Щ. в счет возмещения ущерба - *** рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - *** рубль 06 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП - *** рублей, почтовые расходы - *** рубль 28 копеек, а всего взыскать *** рублей 34 копейки (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований ~ отказать.
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом, *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг при получении выписки из ЕГРП в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлине в размере *** руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в результате залива, произошедшего в ночь с 14 на 15 мая 2011 г. из принадлежащей ответчику квартиры, был причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***. Согласно акту от 16.05.2011 года залив произошел в результате выхода из строя резьбового переходника с редуктора давления воды на счетчике в квартире ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без осмотра квартиры в связи с тем, что истец эксперта в квартиру не пустила, заключение дано по материалам дела без учета износа, следовательно, размер ущерба является завышенным.
Щ. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Щ. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которой был причинен ущерб в результате залива, произошедшего в ночь с 14 на 15 мая 2011 г. по вине собственника квартиры N ***, расположенной в этом же доме.
Согласно акту б/н от 16.05.2011 года, составленного ТСЖ "Сосновая аллея", залив произошел в результате вышедшего из строя в ванной комнате резьбового переходника с редуктора давления воды на счетчик в квартире N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, назначив по делу судебную оценочную строительно-техническую экспертизу и получив заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что залив принадлежащей Щ. квартиры произошел в результате выхода из строя в ванной комнате резьбового переходника с редуктора давления воды на счетчик в квартире N ***, принадлежащей С. Следовательно, причиненный в результате залива квартиры ущерб, подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу составляет *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра квартиры, поскольку истец эксперта в квартиру не пустила, а заключение дано по материалам дела без учета износа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу было назначено проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта пола в квартире с учетом износа по состоянию на 15.05.2011 года.
Из заключения следует, что оно дано на основании изучения материалов, представленных в судебном деле и результатов проведенных исследований в соответствии с их специальными познаниями.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Однако экспертом материалы гражданского дела не были возвращены в суд первой инстанции без исполнения, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы N 234/2-5078-15 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", назначенной по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, указанного в заключении ООО "Бритель".
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, ввиду того, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат материалам дела.
У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимое образование и стаж работы в качестве оценщика - 7 лет, стаж эксперта - 3 года, не имеется.
Кроме того, не соглашаясь с выводом судебной экспертизы, ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие ее вывод.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)