Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, но в указанный в договоре срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.10.2013 между ней и ООО "Система" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры стоимостью 3600311 руб., расположенной на 10-м этаже, условный <...> между строительными осями 10-13; Т/2-Ш-1, площадью 33,2 кв. м, по адресу: <...>. Истицей оплачена стоимость квартиры в полном объеме. По договору срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. Однако в указанный срок жилой дом в эксплуатацию не был сдан. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в размере 132011,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу С. с ООО "Система" неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Система" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 2900 руб.
С решением суда не согласен ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об уменьшении сумм неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера неустойки не было учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине застройщика, а в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома электроснабжением. Ввиду сложной экономической ситуации, генеральный подрядчик жилого комплекса "Оптиков, 34" не смог выполнить свои обязательства перед заказчиком (застройщиком), что также повлекло срыв сроков окончания строительства. Считает, что негативные обстоятельства в виде убытков, ущерба, которые могла бы восстановить уплата неустойки, у истицы отсутствуют. Полагает, что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истицы об уплате неустойки, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает повышенную ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, к ответчику применяется двойная повышенная ответственность, в связи с чем, к размеру взыскиваемой неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что застройщиком было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, с компенсацией в размере 39603,42 руб. На этом основании, просит снизить неустойку до 50000 руб. Считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу судом установлено, что 11.10.2013 между ООО "Система" и С. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом указанного договора строительство и передача в собственность дольщика (С.) однокомнатной квартиры, расположенной на 10-м этаже, условный <...>, между строительными осями 10-13; Т/2-Ш-1, площадью 33,2 кв. м, по адресу: <...>, стоимостью 3434780 руб. (п. п. 1.1., 1.2, 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.4 названного договора если после проведения обмеров квартиры ее площадь будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора более чем на 1 кв. м как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема - передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв. м площади квартиры в размере 103457 руб.
Согласно акту приема передачи квартиры от 20.02.2016 истец уплатила денежные средства в размере 3600311 руб. ввиду увеличения согласованной площади квартиры на 1,6 кв. м.
На основании п. 3.1 договора от 11.10.2013 ответчик обязался не позднее IV квартала 2015 года передать истице квартиру по акту приема-передачи. Однако квартира передана ответчиком истице только 20.02.2016 г.
16.03.2016 С. обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 132011,40 руб.
В ответ на претензию от 17.03.2016 застройщик выразил согласие удовлетворить требование о выплате неустойки, при этом указал на несоразмерность просрочке исполнения обязательств испрашиваемой истицей суммы неустойки, выразил готовность выплатить истице 39603,42 руб.
Положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 данной статьи).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 20.02.2016.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, заявленной истицей ко взысканию, до 80000 руб., по основаниям того, что испрашиваемый истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правомерно, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, суммы договора, длительности неисполнения ответчиком обязательства, характера возникших правоотношений, значимости соблюдения сроков передачи квартиры, принятия на себя ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию с учетом возможности усмотрения возникновения объективных препятствий, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, установленного ко взысканию судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3025/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, но в указанный в договоре срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-3025/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.10.2013 между ней и ООО "Система" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры стоимостью 3600311 руб., расположенной на 10-м этаже, условный <...> между строительными осями 10-13; Т/2-Ш-1, площадью 33,2 кв. м, по адресу: <...>. Истицей оплачена стоимость квартиры в полном объеме. По договору срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. Однако в указанный срок жилой дом в эксплуатацию не был сдан. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в размере 132011,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу С. с ООО "Система" неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Система" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 2900 руб.
С решением суда не согласен ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об уменьшении сумм неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера неустойки не было учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине застройщика, а в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома электроснабжением. Ввиду сложной экономической ситуации, генеральный подрядчик жилого комплекса "Оптиков, 34" не смог выполнить свои обязательства перед заказчиком (застройщиком), что также повлекло срыв сроков окончания строительства. Считает, что негативные обстоятельства в виде убытков, ущерба, которые могла бы восстановить уплата неустойки, у истицы отсутствуют. Полагает, что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истицы об уплате неустойки, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает повышенную ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, к ответчику применяется двойная повышенная ответственность, в связи с чем, к размеру взыскиваемой неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что застройщиком было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, с компенсацией в размере 39603,42 руб. На этом основании, просит снизить неустойку до 50000 руб. Считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу судом установлено, что 11.10.2013 между ООО "Система" и С. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом указанного договора строительство и передача в собственность дольщика (С.) однокомнатной квартиры, расположенной на 10-м этаже, условный <...>, между строительными осями 10-13; Т/2-Ш-1, площадью 33,2 кв. м, по адресу: <...>, стоимостью 3434780 руб. (п. п. 1.1., 1.2, 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.4 названного договора если после проведения обмеров квартиры ее площадь будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора более чем на 1 кв. м как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема - передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв. м площади квартиры в размере 103457 руб.
Согласно акту приема передачи квартиры от 20.02.2016 истец уплатила денежные средства в размере 3600311 руб. ввиду увеличения согласованной площади квартиры на 1,6 кв. м.
На основании п. 3.1 договора от 11.10.2013 ответчик обязался не позднее IV квартала 2015 года передать истице квартиру по акту приема-передачи. Однако квартира передана ответчиком истице только 20.02.2016 г.
16.03.2016 С. обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 132011,40 руб.
В ответ на претензию от 17.03.2016 застройщик выразил согласие удовлетворить требование о выплате неустойки, при этом указал на несоразмерность просрочке исполнения обязательств испрашиваемой истицей суммы неустойки, выразил готовность выплатить истице 39603,42 руб.
Положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 данной статьи).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 20.02.2016.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, заявленной истицей ко взысканию, до 80000 руб., по основаниям того, что испрашиваемый истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правомерно, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, суммы договора, длительности неисполнения ответчиком обязательства, характера возникших правоотношений, значимости соблюдения сроков передачи квартиры, принятия на себя ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию с учетом возможности усмотрения возникновения объективных препятствий, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, установленного ко взысканию судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)