Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. по делу N А07-24568/2015 (судья Архиереев Н.В.).
Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнас" (далее - ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ООО "Горнас") о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома в размере 112 427 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
ООО "Горнас" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании ущерба в размере 152 839 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстройремонт", Администрация Кировского района городского округа г. Уфа, Управление по обеспечению деятельности города Администрации городского округа г. Уфа, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исковые требования АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и встречные исковые требования ООО "Горнас" удовлетворены. С ООО "Горнас" в пользу АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" взыскано 116 800 руб. 27 коп., в том числе плата за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 112 427 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. В удовлетворении требований АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Горнас" взыскано 180 119 руб. 17 коп., в том числе ущерб в размере 152 839 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 руб. 17 коп.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Горнас" взысканы денежные средства в размере 63 318 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Горнас" и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Как указывает податель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о вызове представителя истца по первоначальному иску для осмотра повреждений и составления акта, также не представлено доказательств причинения имущественного вреда ООО "Горнас" во время проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
По мнению АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", отчет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный в нем перечень поврежденного имущества отличается от перечня имущества, зафиксированного в акте осмотра.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От ООО "Горнас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Горнас" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 220 кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Октябрьской Революции г. Уфа.
В соответствии с протоколом от 27.12.2008 N 1 (т. 1, л.д. 19-20) общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 71, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей организацией в указанном доме.
В соответствии с протоколом от 12.04.2013 N 2 общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме в 2013 г., утверждена стоимость работ по его проведению в размере 1 950 000 руб. По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством 67% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений приняло решение об установлении размера долевого финансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в размере 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение решения от 12.04.2013 АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" заключило с ООО "ЖилСтройРемонт" договор подряда от 22.07.2013 N 13/13 (т. 1, л.д. 43-51).
Актами о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1 (т. 1, л.д. 56-62), от 30.09.2013 N 1 (т. 1, л.д. 65-67), от 23.12.2013 N 2 (т. 1, л.д. 71-79), подтверждается выполнение подрядчиком работ согласно условиям договора и принятие их заказчиком. Работы оплачены истцом по первоначальному иску платежными поручениями от 31.07.2013 N 14, от 02.08.2013 N 45, от 08.10.2013 N 73, от 25.12.2013 N 145.
Для выполнения комплексных мероприятий по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту жилого дома N 71 по ул. Октябрьской революции г. Уфы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор подряда от 22.07.2013 N 13 пед/13 (т. 1, л.д. 84-88) на изготовление проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту с ООО "РАИР".
Согласно акту от 02.09.2013 N 165/9 (т. 1, л.д. 92) подрядчик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию по объекту. Оплата произведена платежными поручениями от 02.08.2013 N 27, от 22.10.2013 N 85.
Также АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" заключило с МУП "ЕРКЦ г. Уфы" договор на осуществление строительного контроля от 22.07.2013 N Т11/13 (т. 1, л.д. 97-100), предметом которого является осуществление исполнителем строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома N 71 по ул. Октябрьской Революции г. Уфы.
Согласно акту от 27.11.2013 N 8916 (т. 1, л.д. 102) работы выполнены, оплата произведена платежным поручением от 10.12.2013 N 114.
28.12.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 71 по ул. Октябрьской революции г. Уфы.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Горнас" обязанности по возмещению понесенных истцом по первоначальному иску расходов, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "Горнас" отмечает, что в результате проведения капитального ремонта был причинен ущерб имуществу собственника нежилых помещений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворяя исковые требования АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" пришел к выводу о том, что поскольку ответчик по первоначальному иску наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по первоначальному иску (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), он должен данные услуги оплатить.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в ходе капитального ремонта ответчику по первоначальному иску АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" были причинены убытки, которые должны быть возмещены.
Доводы апелляционной жалобы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения капитального ремонта ООО "Горнас" был причинен ущерб на сумму 152 839 руб., в адрес АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" направлялись письма от 02.12.2013 N 77, от 24.12.2013 N 80, от 19.06.2014 N 7 с требованиями обязать строительную организацию, выполнявшую данные работы, устранить причиненный ущерб, либо уменьшить стоимость оказанных работ, однако, требования оставлены без удовлетворения.
По заказу ООО "Горнас", экспертной организацией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на основании договора оказания услуг по оценке и заданием на оценку была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки нежилого помещения. Согласно отчету N 301015-12с о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и наружной отделки нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Октябрьской Революции, д. 71, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом физического износа на 20.10.2015 составила 152 839 руб.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Актом осмотра от 25.09.2015 г. зафиксированы дефекты, установленные после проведения ремонтных работ.
Акт составлен комиссией из жильцов дома по ул. Октябрьской революции д. 71, старшего по первому и второму подъездам (т. 2, л.д. 15). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акт осмотра нанесения ущерба является надлежащим доказательством по делу, составлен с привлечением третьих лиц. Кроме того, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" извещалось о причиненном ущербе, однако соответствующих действий по его устранению не предприняло.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Горнас".
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае ООО "Горнас" заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным проведением ремонтных работ в сумме 152 839 руб., которые подлежат взысканию с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".
Размер убытков подтвержден отчетом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и наружной отделки нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 71 (т. 2, л.д. 30-65).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованных выводов отчета ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 301015-1с о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и наружной отделки помещения подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы (отчет оценочной организации) подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 301015-1с каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы независимой оценки являются полными и обоснованными, соответственно, представленный отчет обладает признаками относимости и допустимости, истцом по первоначальному иску надлежащим образом не оспорен.
Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципа состязательности сторон, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи показания в случае неясности каких-либо вопросов.
Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" также не заявлено.
При этом, критическая оценка отчета эксперта основана лишь на субъективном мнении подателя жалобы, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" со своей стороны не произвело соответствующих процессуальных действий, направленных на опровержение выводов, содержащихся в указанном отчете.
Отмечая, что в отчет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" включена стоимость ремонта поврежденного имущества, не зафиксированного в акте осмотра, подписанного жильцами дома - стоимость электросчетчика, стоимость работ по ремонту фасадной стены дома, стоимость ремонта кровли, апеллянт не учитывает содержание акта от 20.10.2015 (т. 2. л.д. 51).
Согласно акту осмотра от 20.10.2015 помещения имеют потеки из окон, при этом отделка стен выполнена панелями МДФ; стена фасадная - нарушение декоративного покрытия по всей площади, отслоение от стен, отваливание, нарушение покрасочного слоя; электросчетчик заменен в связи с неисправностью (падение при демонтаже работниками субподрядчика).
При этом, согласно отчета экспертной организации, ремонт фасада многоквартирного дома представляет собой восстановление декоративного настенного покрытия, принадлежащего ООО "Горнас", а не всем собственникам помещений многоквартирного жилого (т. 2, л.д. 39).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Горнас".
Сторонами также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ООО "Горнас" заявило требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Факт несения ООО "Горнас" расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 6 500 руб. подтверждается квитанцией от 30.10.2015 N 431806 (т. 2, л.д. 140). Расходы по составлению отчета напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.
С учетом изложенного требование ООО "Горнас" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Горнас" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование несения расходов представлены договор оказания услуг от 10.11.2015 N 10ЮЛ/2015, расходный кассовый ордер от 10.11.2015 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "Горнас" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Горнас" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании судебных расходов отказано, поскольку последним не представлено доказательств их несения.
В указанной части апелляционная жалоба доводов с несогласием решения суда не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. по делу N А07-24568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 18АП-8077/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24568/2015
Требование: О взыскании платы за долевое участие в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 18АП-8077/2016
Дело N А07-24568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. по делу N А07-24568/2015 (судья Архиереев Н.В.).
Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнас" (далее - ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ООО "Горнас") о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома в размере 112 427 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
ООО "Горнас" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании ущерба в размере 152 839 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстройремонт", Администрация Кировского района городского округа г. Уфа, Управление по обеспечению деятельности города Администрации городского округа г. Уфа, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исковые требования АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и встречные исковые требования ООО "Горнас" удовлетворены. С ООО "Горнас" в пользу АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" взыскано 116 800 руб. 27 коп., в том числе плата за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 112 427 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. В удовлетворении требований АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Горнас" взыскано 180 119 руб. 17 коп., в том числе ущерб в размере 152 839 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 руб. 17 коп.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Горнас" взысканы денежные средства в размере 63 318 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Горнас" и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Как указывает податель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о вызове представителя истца по первоначальному иску для осмотра повреждений и составления акта, также не представлено доказательств причинения имущественного вреда ООО "Горнас" во время проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
По мнению АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", отчет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный в нем перечень поврежденного имущества отличается от перечня имущества, зафиксированного в акте осмотра.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От ООО "Горнас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Горнас" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 220 кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Октябрьской Революции г. Уфа.
В соответствии с протоколом от 27.12.2008 N 1 (т. 1, л.д. 19-20) общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 71, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей организацией в указанном доме.
В соответствии с протоколом от 12.04.2013 N 2 общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме в 2013 г., утверждена стоимость работ по его проведению в размере 1 950 000 руб. По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством 67% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений приняло решение об установлении размера долевого финансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в размере 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение решения от 12.04.2013 АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" заключило с ООО "ЖилСтройРемонт" договор подряда от 22.07.2013 N 13/13 (т. 1, л.д. 43-51).
Актами о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1 (т. 1, л.д. 56-62), от 30.09.2013 N 1 (т. 1, л.д. 65-67), от 23.12.2013 N 2 (т. 1, л.д. 71-79), подтверждается выполнение подрядчиком работ согласно условиям договора и принятие их заказчиком. Работы оплачены истцом по первоначальному иску платежными поручениями от 31.07.2013 N 14, от 02.08.2013 N 45, от 08.10.2013 N 73, от 25.12.2013 N 145.
Для выполнения комплексных мероприятий по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту жилого дома N 71 по ул. Октябрьской революции г. Уфы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор подряда от 22.07.2013 N 13 пед/13 (т. 1, л.д. 84-88) на изготовление проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту с ООО "РАИР".
Согласно акту от 02.09.2013 N 165/9 (т. 1, л.д. 92) подрядчик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию по объекту. Оплата произведена платежными поручениями от 02.08.2013 N 27, от 22.10.2013 N 85.
Также АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" заключило с МУП "ЕРКЦ г. Уфы" договор на осуществление строительного контроля от 22.07.2013 N Т11/13 (т. 1, л.д. 97-100), предметом которого является осуществление исполнителем строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома N 71 по ул. Октябрьской Революции г. Уфы.
Согласно акту от 27.11.2013 N 8916 (т. 1, л.д. 102) работы выполнены, оплата произведена платежным поручением от 10.12.2013 N 114.
28.12.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 71 по ул. Октябрьской революции г. Уфы.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Горнас" обязанности по возмещению понесенных истцом по первоначальному иску расходов, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "Горнас" отмечает, что в результате проведения капитального ремонта был причинен ущерб имуществу собственника нежилых помещений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворяя исковые требования АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" пришел к выводу о том, что поскольку ответчик по первоначальному иску наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по первоначальному иску (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), он должен данные услуги оплатить.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в ходе капитального ремонта ответчику по первоначальному иску АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" были причинены убытки, которые должны быть возмещены.
Доводы апелляционной жалобы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения капитального ремонта ООО "Горнас" был причинен ущерб на сумму 152 839 руб., в адрес АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" направлялись письма от 02.12.2013 N 77, от 24.12.2013 N 80, от 19.06.2014 N 7 с требованиями обязать строительную организацию, выполнявшую данные работы, устранить причиненный ущерб, либо уменьшить стоимость оказанных работ, однако, требования оставлены без удовлетворения.
По заказу ООО "Горнас", экспертной организацией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на основании договора оказания услуг по оценке и заданием на оценку была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки нежилого помещения. Согласно отчету N 301015-12с о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и наружной отделки нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Октябрьской Революции, д. 71, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом физического износа на 20.10.2015 составила 152 839 руб.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Актом осмотра от 25.09.2015 г. зафиксированы дефекты, установленные после проведения ремонтных работ.
Акт составлен комиссией из жильцов дома по ул. Октябрьской революции д. 71, старшего по первому и второму подъездам (т. 2, л.д. 15). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акт осмотра нанесения ущерба является надлежащим доказательством по делу, составлен с привлечением третьих лиц. Кроме того, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" извещалось о причиненном ущербе, однако соответствующих действий по его устранению не предприняло.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Горнас".
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае ООО "Горнас" заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным проведением ремонтных работ в сумме 152 839 руб., которые подлежат взысканию с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".
Размер убытков подтвержден отчетом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и наружной отделки нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 71 (т. 2, л.д. 30-65).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованных выводов отчета ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 301015-1с о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней и наружной отделки помещения подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы (отчет оценочной организации) подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 301015-1с каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы независимой оценки являются полными и обоснованными, соответственно, представленный отчет обладает признаками относимости и допустимости, истцом по первоначальному иску надлежащим образом не оспорен.
Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципа состязательности сторон, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи показания в случае неясности каких-либо вопросов.
Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" также не заявлено.
При этом, критическая оценка отчета эксперта основана лишь на субъективном мнении подателя жалобы, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" со своей стороны не произвело соответствующих процессуальных действий, направленных на опровержение выводов, содержащихся в указанном отчете.
Отмечая, что в отчет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" включена стоимость ремонта поврежденного имущества, не зафиксированного в акте осмотра, подписанного жильцами дома - стоимость электросчетчика, стоимость работ по ремонту фасадной стены дома, стоимость ремонта кровли, апеллянт не учитывает содержание акта от 20.10.2015 (т. 2. л.д. 51).
Согласно акту осмотра от 20.10.2015 помещения имеют потеки из окон, при этом отделка стен выполнена панелями МДФ; стена фасадная - нарушение декоративного покрытия по всей площади, отслоение от стен, отваливание, нарушение покрасочного слоя; электросчетчик заменен в связи с неисправностью (падение при демонтаже работниками субподрядчика).
При этом, согласно отчета экспертной организации, ремонт фасада многоквартирного дома представляет собой восстановление декоративного настенного покрытия, принадлежащего ООО "Горнас", а не всем собственникам помещений многоквартирного жилого (т. 2, л.д. 39).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Горнас".
Сторонами также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ООО "Горнас" заявило требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Факт несения ООО "Горнас" расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 6 500 руб. подтверждается квитанцией от 30.10.2015 N 431806 (т. 2, л.д. 140). Расходы по составлению отчета напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.
С учетом изложенного требование ООО "Горнас" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Горнас" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование несения расходов представлены договор оказания услуг от 10.11.2015 N 10ЮЛ/2015, расходный кассовый ордер от 10.11.2015 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "Горнас" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Горнас" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании судебных расходов отказано, поскольку последним не представлено доказательств их несения.
В указанной части апелляционная жалоба доводов с несогласием решения суда не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. по делу N А07-24568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)